Китайский истребитель 5-го поколения. Версии.

[SkyDron]

Все эти самолёты - "ракетоносцы" предназначены для перехвата бомбардировщиков противника.

Капитан Очевидность уже утомил...

Время суток, высота, направление с которого будут подходить бомбардировщики будут определяться противником...

Противником они будут выбираться под влиянием различных условий - в весьма ограниченных рамках.

и противник будет выбирать условия применения.

Противник вынужден будет подстраиватся под условия применения , а не выбирать их.

Точно так же как и мы.

Если оружие или тактика его использования имеют слабые стороны и об этом известно противнику то он будет воевать специально задействуя обнаруженные уязвимости.

Он будет всего лишь стараться по-возможности сделать это , не более.

Ибо у противника у самого куча слабых сторон и ограничений.

В 60-х годах в СССР в больших количествах принимались на вооружение зенитные ракетные установки, которые могли нанести атакующим существенные потери (так что наличие ЗРК надо было учитывать в своём планировании) ....

Капитан Очевидность гарантирует это. Вот только причем здесь поколения реактивных истребителей ?

и одновременно было известно что все эти ЗРК плохо работают на малой высоте.

Глупости не говори. В 60е годы уже существовала прова ЗРК не только нормально работающих на МВ , но и специально для этого предназначенных.

Б-52 действительно, плохо летал на малых высотах.

Именно поэтому они никогда там не применялись. И именно поэтому американцы всеми силами старались создать у вероятного противника впечатление что эти самолеты якобы расчитаны на работу с МВ , чего не в реальности не было.

Но с 1962-63 годов это был основной способ применения Б-52, оснащённых термоядерными бомбами...

Глупости. Основным режимом применения Б-52 в указанные годы стал запуск с больших высот вне зоны действия активных средств ПВО крылатых ракет ХаундДог.

Позже ХаундДоги заменили на ALCM + SRAM.

Все тактики "маловысотных прорывов со швырянием ядерных бомб" для Б-52 - миф.

Мод маловысотные прорывы разрабатывался только один стратегический бомбардировщик - В-1В.

И только он один из всех нормально мог решать эту задачу.

. Есть видео на котором видно, с какой высоты применяется оружие (Б-52 бросает бомбы Б28, Б53, Б61, Б83):

Подмена знаний на "некое видео" ?

Б-1 и Б-2 тоже умеют прорываться к цели и бросать такие бомбы с высоты 50 метров.

1) Не "тоже". Еще раз : только В-1В разрабатывался под маловысотные прорывы - с автоматическим следованием рельефу местности и прочими необходимыми возможностями.
При этом и для него "50 метров" это излишне оптимистично.

2) В-2 расчитан на работу со средних и больших высот - затем и стэлс.

3) В-52 никогда не был и не планировался на роль "маловысотного рейдера".

Пример стратегического бомбардировщика преспособленного с "высотных" действий на маловысотные - британский Вулкан.

Основной проблемой для Б-52 были повышенные нагрузки на конструкцию из-за турбулентности, отчего она очень быстро изнашивалась (вплоть до отрыва хвостового оперения).

Там много больше проблем было. Б-52 решительно негодился для длительных рейдов на малых высотах.

В военное время повышенный износ конструкции значения не имеет (по сравнению с угрозой быть сбитым ЗРК).

Именно поэтому в военное время предусматривалось применять Б-52 восновном вообще без захода в зону ПВО - не только ЗРК но и истребителей.

Когда Б-52 научились автоматическому следованию рельефу местности....

Еще раз : на Б-52 никогда не применялась система следования рельефу местности , кроме как на испытаниях , показавших непригодность этого самолета для таких задачь.

в СССР начали массово производить перехватчики без пушек.

Как и в США.

В 1972-м Ханой прикрывали 30-40 ЗРК С-75.

Не правда.

Перед началом операции Лайнбэккер-2 (январь 1972г) Ханой и окрестности прикрывали 12 ЗРК С-75 , из которых всего лишь 9 были боеготовыми.

См. аттач.

Порт Хайфон и Хайфонский промышленный район прикрывали всего лишь 8 ЗРК , из которых в боеготовом состоянии находилось 6.

Всего на начало января 1972го года вся ПВО Северного Вьетнама имела 36 ЗРК С-75 (это максимальная за войну численность) , из которых боеготовыми были 24 комплекса :

1) В Ханойской зоне ПВО - 9
2) В Хайфонской зоне ПВО -8
3) В т.н. "4й военной зоне" (граница с ЮВ) - 7.

В отражении налетов Б-52 приняли участие только ЗРК Ханойской и Хайфонской зон ПВО , общей численностью в 17 ЗРК.

Б-52 летели тройками на большой высоте не маневрируя.

Именно так. Только не "тройками" , а "колоннами звеньев".

Удалось сбить 15 Б-52 потратив от 350 до 1200 ракет.

Вот только по советско-вьетнамским данным было выпущено всего лишь 135 ракет по Б-52 и еще 77 по самолетам тактической/палубной авиации...

И того всего было выпущено 212 ракет , т.е. практически весь наличный боезапас боеготовых ЗРК ЗРВ Северного Вьетнама.

И именно советско-вьетнамские данные хорошо коррелируют как с реальным имеющимся количеством ЗРК так и их боезапасом.

Упомянутых же "1200 ракет" для С-75 у вьетнамцев никогда не было в наличии , не говоря уж о том что это это штатный боекомплект 100(!) зрдн С-75.

(у англичан у ЗРК "Рапира" в 1982-м оказалась примерно такая же вероятность попадания).

Твоя упорная неспособность осознать решающую важность на итоговый результат УСЛОВИЙ боевых действий отбивает всякую охоту продолжать дискуссию.

Ну хоть немного же надо с темой знакомится прежде чем выдавать за истину свои собственные домыслы ...

Авиационные ракеты того времени были намного проще чем ЗРК С-75 (у которого аппаратура занимала несколько кабинок) и у авиационных ракет были много хуже надёжность и помехозашищённость.

Дай угадаю... Из сего надо думать следует полная неэффективность ракетного авиационного оружия , что соответственно означает что "3е поколение" - это вовсе не новое поколение , так ?

Во время испытаний на полигоне ракеты поражали цели с большой вероятностью (исходя из этого, и было решено не ставить пушки).

Почему и на какие самолеты не ставили пушки в 60е годы - я выше четко сказал.

Но на практике, эти вероятности оказались много меньше (и в некоторых случаях приближались к нулю).

Чушь. Во Вьетнаме том же МиГ-21 добились основных успехов именно ракетным оружием (у МиГ-17 ракет просто не было) , точно так же и американцы - статистика выше помяналась.

Можно только радоваться что Су-11 и Ту-128 не пришлось воевать по-настоящему.

1) Вышеназванные самолеты расчитывались на противодействие "беззащитным" бомбардировщикам-носителям ЯО и стратегическим разведчикам.

2) МиГ-21 вооруженные всего лишь парой ракет Р-3 вполне успешно применялись во Вьетнаме.

Задача стрельбы из пушек без визуального контакта с целью была как-то решена ещё в 1943 году.

Хрен там. Никак она не была решена - везде требовалось сближение с обнаруженной целью в упор (с задней полусфеты) , а прицеливание велось только визуально - по штатному оптическому прицелу.

Як-25 мог стрелять из пушек по данным РЛС.

Стрелять - мог. Попадать нормально - нет.

Собственно именно поэтому быстро был заменен на ракетоносные перехватчики. В т.ч. и модификации МиГ-17 и МиГ-19 имевшие в дополнение к радиоприцелам только чисторакетное вооружение.

(правда, он был дозвуковым, а сверхзвуковой Як-28П уже не имел пушек).

Матчасть надо знать - на Як-28П встроенная пушка ГШ-23 имелась в наличии.

То что (авиационные) ракеты того времени были очень плохими, известно сейчас (но не было известно тогда).

Они не были плохими. Они были такими какими позволял их сделать тогдашний уровень техники.

Поэтому, истребители, специально ориентированные на неманевренный ракетный бой на больших высотах и скоростях (в то время оцениваемые очень хорошо) с позиций современного знания выглядят очень неудачными ...

Это твои личные тараканы - не более.

- им пришлось бы воевать на малых высотах

Попытка проецирования частных случаев на все возможные ситуации ?

....так что, возможно, МиГ-19 был лучше чем Су-11 и Ту-128).

Поскольку ты упорно не можешь отришится от "попугаев" и "лучшести/худшести" , в последний раз :

- В соответствующих условиях куча более старых самолетов вполне может быть лучше или нехуже чем куча более новых.

Однако это нисколько не отменяет того факта что на рубее 50-60х годов произошла смена поколений реактивных истребителей , равно как и того что о наличии смены поколений позволяют говорить вполне определенные признаки , имевшие место в комплексе.

AN/AWG-9 и AN/AWG-10. Я где-то читал что доплеровский режим у них работал ненадёжно/неудобно и им пользовались редко.

"Доплеровский режим" - продукт твоей фантазии.

Разница между F-4e и F-4j была в РЛС...

О-о-о , не только. Разницы там было немало - начиная с того что один из самолетов - палубный а другой наземного базирования , один имел встроенную пушку , другой - нет , один оснащался теплопеленгатором , другой - нет и т.д.

Реализация доплеровского режима, грубо говоря, по размеру и весу (около 1970 года) стоила как пушка "вулкан" с боезапасом (которая стояла на F-4e и для которой на f-4j места уже не нашлось).

Ты снова демонстрируешь вопиющее незнание матчасти.

Никакой "доплеровский режим" (с) здесь непричем.

Габариты РЛС AN/APO-120 стоявшей на F-4E (и его производных) и AN/APG-59 стоявшей на F-4J обусловлены вовсе не применением каких то особых "режимов".

Твои домыслы уже утомили...

Я не могу поверить что в 73 году все эти блоки (даже сильно упростив) можно было втиснуть на маленькую ракету.

Да не верить/не верить тут нужно , а матчасть знать.

Странный вопрос.

Это самый что нинаесть нормальный вопрос. И то что он тебе кажется "странным" - прямой показатель незнания темы.

PD (Pulse Doppler) режим у AWG-10 - это доплеровский режим с импульсным излучением, а сама эта РЛС - импульсно-доплеровская.

Т.е. разницы ты как и следовало ожидать не знаешь...

Атака фрегата "Старк" в зоне контролируемой саудовским АВАКСом (с американским экипажем).

Эвона чаво... Ну чтож , давай поглядим что ж ты узрел в этом случае...

Который наблюдал всё время иракский F-1 и не наблюдал выпущенные им ракеты Exocet

Тот самый Е-3 находился за 200+ километров от Старка , пуск ракет же был выполнен иракским Миражем практически в упор - с дальности менее 10 морских миль.

На такой дальности никакой АВАКС столь мелкую цель как ПКР Экзосет не обнаружит - независимо от высоты ее полета.

Сам же Старк устойчиво сопровождал иракский Мираж своей РЛС с дальности уже 130 километров.

Выпущенную с малой дальности ПКР обнаружили уже визуально - по вспышке двигателя в стартовом режиме.

Так что выдумывать некие особые "неспособности обнаружения АВАКСом крылатых ракет" не нужно (а то натравлю на тебя дядю Мишу - он тебе расскажет про обнаружение мопедов ! ) , равно как и взявшуюся после некой "секретной модернизации 1987го года" эту возможность в последствии ...

(после этого АВАКСы дорабатывали на предмет обнаружения целей класса "крылатая ракета").

Ну и как , были с тех пор случаи обнаружения Экзосетов с расстояния 200+ километров ?

Это при том что китайцы делают сотовые телефоны и смартфоны в огромных количествах....

Китайцы их не делают. Китайцы только предоставляют свою дешевую рабочую силу для работы на предприятиях построенных иностранными буржуинами на дешевой китайской земле.

Причем на оборудовании предоставленном этими же буржуями , под управлением буржуазных же специалистов.

а РФ их не делает вообще.

Делает , делает. Ты просто не в курсе. Их делает не только РФ , но и например Болгария , Тайланд , Турция и многие другие страны которые не создали ни одной собственной авиационной РЛС.

Не путай плоды мировой глобализации с возможностями национального ВПК.

Прежде чем поминать собранные дядюшкой Сяо под бамбуковым навесом материнские платы и нелегальные клоны АйФонов назови хотя бы парочку авиационных РЛС разработанных в Китае.

Сможешь ?

Так что у китайцев есть и промышленность и инженеры которые могут делать самую сложную технику....

Они неплохо могут СОБИРАТЬ ширпотреб разработанный в других странах.

Собственными достижениями на ниве высоких технологий пока что похвалится китайцы не могут.

(и вообще, Китай сейчас вторая экономика мира).

По обьемам ВВП - да. А вот по созданию современного военного БРЭО вообще и авиационного в частности , Китай находится гдето так месте на 10м...

Это способ мышления. Получение новой неизвестной информации из уже известной и не слишком известной.

Сей способ завется - подмена знаний на домыслы.

В СССР было принято утверждать что оружие, которым оснащена советская армия - лучшее в мире, оно никогда не подведёт и победит любого противника.

Фиг ли толку ?

Это делалось чтобы солдат в битве испытывал уверенность в себе и в своём оружии; такая уверенность солдат (и офицеров) - важная составляющая для достижения победы.

Знание матчасти - вот важная составляющая для достижения победы.

А тупое вбивание в головы населения догм в стиле "наше - самое лучшее и неимеющее аналогов , но при этом превосходящее все аналоги" - чушь.

Впрочем "пипл хавает"(с)

--- Добавлено ---

Эффективность ЗА целиком на С-75 списать не получится.

А ктото пытается "списать" ее ТОЛЬКО на чтото ?

Оные С-75 водились только на территории Северного Вьетнама.

Именно так. А в Южном Вьетнаме альтернатив ЗА не было , если не считать стрелкового оружия.

Посему в отсутствии альтернатив "конкурентов" у ЗА на Юге просто не было.

Эффективность же ЗА на Юге (помимо естественного отсутствия альтернатив) было еще обусловлена тем что американо-южновьетнамская авиация вынуждена была летать на малых высотах и малых же скоростях - в частности при оказании НАП , а так же ведения визуальной разведки , десантно-транспортных задачь и т.д.

Тут ЗА была вполне себе эффективна.

Самолеты же выполнявшие на Юге задачи на средних/больших высотах были малоуязвимы для ЗА.

Те же Б-52 например на Юге работали фактически в полигонных условиях.

Но буть у вьетконговцев в большом количестве мвысокомобильные ЗРК - потери империалистов возрасли бы несомненно и при меньшем количестве ЗА.

Собственно появление ПЗРК в самом конце войны прекрасно это показало.