Не читал постановление по разработке, но принимая во внимание ВПК СССР и плановую экономику предполагаю что предусматривалась максимальная унификация конструкции для использования базы производственных мощностей отделённых под Ми-24.
После развала Союза массовку захоронили, беспокоиться о загрузки сборочных линий и параллельного сбора Ми-24/28 не надо, поэтому можно не вспоминать о том какие изначально были соображения.
Общность баз я имел в виду с точки зрения конструкции двигателей, редукторов, трансмиссий, валов, разных агрегатов/систем/узлов и тому подобных штук.
Не в курсе. Чисто наглядно предполагал что соосная схема + высокие лётные нагрузки вынуждают более сложную конструкцию и более квалифицированное/частое обслуживание. Если это не так то только замечательно. Лебёдка конечно облегчает подвес, но я не понимаю каким образом это способствует тех. обслуживанию. По поводу повреждения рулевого винта о высокую траву ну совсем не в курсе, но если до такого доходит то драть за такое следует.О якобы высокой сложности обслуживания камовских машин в полевых условиях. На самом деле Ка-50 намного более лучше приспособлены к базированию на неподготовленных площадках чем Ми-28. Наличие встроенных лебедок для облегчения подвеса боеприпасов плюс невозможность повреждения рулевого винта о высокую траву и прочие коряги, вследствие его полного отсутствия.





Вот только говорит что Ми-8 сделан на проверенной базе Ми-1 так же наивно как рассуждать об общности баз Ми-24 и Ми-28.
Ответить с цитированием