На безымянной высоте

[Brevno77]

Спорить-то наверное не стоит, но мнениями обменяться интересно.

Дык это я для затравки

Тут нужно сразу определиться, что есть важная цель (эконом.), предлагаю такой наборчик:
1. Фильм не окупил себя;
2. Фильм окупил себя;
3. Фильм окупил себя, и принес разумную прибыль;
4. Фильм окупил себя, и вошел в мировой топ по сборам.

Так вот, упомянутый тобой Сталкер по моему мнению был-бы на третьей позиции. Плюсуем к этому высочайший творческий уровень, новации в кинематографии в общем, и режиссуре в частности.
Некоторые фильмы могут оказаться на первой позиции, при указанных выше плюсах (я считаю что ценителей хорошего кино хватит чтобы сборы были на разумном\достаточном уровне).
Т.е. тут сплошной позитив: режиссер при деньгах, при творческом гештальте, и мир при культурном росте.

Я могу ошибаться, но «Сталкер» не шёл в широком прокате, у него не было всесоюзной премьеры («Дом кино» и 1(чаще) или 2(реже) кинотеатра на город ). Да и в госкино Тарковский был самым «любимым» режиссёром наверно по тому, что его фильмы задавали больше вопросы, чем давали ответы. Очереди на такие фильмы состояли из недобитой интилегенции, студентов и им сочувствующих, и насколько я помню, они были гораздо меньше очереди на «Клеопатру». Это не значит , что «Клеопатра» лучше, это другое кино, более зрелищное и понятное что ли. И даже если «Сталкер» крутили по сёлам, то и это не заслуга Тарковского. Дело в том, что в союзе всё кино и кинопрокат сидели на гос. дотациях и плане. И вопрос о зарабатывании денег не ставился. Максимум выйти в 0. По этому такие фильмы показывались «вынуждено». Я не могу привести точные цифры о кол-ве ушедших с сеансов людей но таких было не мало.

ЗЫ Кстати телевидение жило за счёт продажи телевизоров . То есть в цену на ящик входил «налог на ТВ»

ЗЫЫ При плане в 30-40 худ. картин в год в СССР, Индия умудрялась снимать 500-600. :Р

Да, грустно. Но тут общественные реалии такие. Искусство на то и искусство, чтобы быть понятым не до конца и не всеми.

Вот тут полностью согласен