Хорошее вступление про воображение и способность человека моделировать ситуацию, но затем - не очень-то грамотные рассуждения. И тон некрасивый. Казалось бы, человек правильно подходит к решению задачи, но он не учитывает, что фантазию нужно применять осторожно, чтобы не выйти за рамки, где подобная методика уже не действует.
В общем, его рассуждения о той ситуации с Хартманом голословны - он не опирается на фактический материал. Не удосужился, например, посмотреть дальность полёта P-51 с ПТБ чтобы прикинуть, могли ли они действительно позволить себе преследовать отдельные самолёты, или были жёстко лимитированы.
Про перегрузку на пикировании - откровенный ляп. Мог бы хотя бы вспомнить о любимом приеме Хартмана с отрицательной перегрузкой.
В целом, #впечатление такое: все эти рассуждения натянуты на картинку, которую автор себе нафантазировал.

Далее:
Это не грамотное сравнение. Это вообще неинтересно
-----
А вот в конце статьи приводимые им цифры и факты заслуживают внимания.
Не помню на счет Британце,в Американцы летали по так называемым турам. Тур состоял из определенного количествa вылетов - отлетал тур и домой. Некоторые правда оставались на второй тур, но только единицы. То же самое кстати было и в NAVY.. если память мне не изменяет на тихом океане тур капитана подводной лодки состоял всего лишь из нескольких походов .

Кстати мне кажется это не самый худший метод. Потому как летчик отлетавший тур набирался опыта который мог передать новичкам в тылу в то время как у Немцев летали в основном пока не убьют. Таким образом опытные пилоты терялись в боях, а учить новых не хватало не времени ни резервов. Кстати когда Покрышкин стал асом ему запрещали летать. IMHO правильно делали так как он сумел передать свой опыт не одному пилоту, а ведь пуля дура мог бы погибнуть...