Цитата Сообщение от MIGHAIL
ну уш нет,, о тепловом излучении говорили именно Вы, диференцируя его от излучения видимого и от излучения за фиолетовым спектром,
:p По-моему, это именно Вы сказали, что тепловое излучение -- это излучение, которое не дотягивает даже до красной длины волны. Или что-то в этом роде. А я говорю, что тепловое излучение -- это не длина волны, а форма спектра. соответственнло, тепловое излучение в ультрафиолете также возможно, как и в ИК и в радио.

планк то тут причём?
при том, что спектр теплового излучения описывается законом Планка. Тепловое излучение иногда также называют планковским.

речь не о свойстве волны передавать энэргию
А я об этом и не говорил вообще. Я говорил о свойстве тел излучать энергию.

если подходить с точки зрения планка, то любая волна есть тепловое излучение
Это ВЫ у Планка только что спросили?

Вы акцентируете внимание на тепловом излучении, т,е, отвлекаясь от энэргии ионизирующей,,
Вы знаете, какая энергия нужна, чтобы ионизовать атом водорода, или, скажем, кальция? Вашему Ф-15 и не снилось . А синхротронное излучение Вы куда отнесёте, к тепловому или ионизирующему? Только сразу оговорюсь, самолёты синхротроном не светят.

и в Вашем контексте тепловое излучение есть инфракрасная длина спектра
Опять поставлю смайлик Конечно, ведь излучение -- это излучение, длина -- это длина, а спектр -- это спектр, излучение не может быть длиной, длина не может быть инфракрасной, спектр не может быть длинным. Но назвать излучение инфракрасной длиной спектра -- это Вы мне приписываете. Это мне даже с жуткого перепою бы не пригрезилось (а траву я не курю). Ибо это бессмысленный набор слов типа вот следующего: "Эксцентриситетологический параллакс, измеряемый электроискровым котометром на горизонте событий в момент истинной аномалии." Каждое слово имеет смысл, а в совокупности -- нет.

и не спорьте
Бесполезно.

поверхность будет настолько гладкой, что будет отражать и большую часть инфракрасного спектра волны
(едва сдерживая гомерический хохот) Чего? У волны не может быть спектра, Вы путаете кислое с длинным. Спектр не может быть инфракрасным.

,, таким образом, потеря на тепле будет мизерной по сравнению с потерей оригинального планера,,
Естественно. При комнатной температуре (или около того) тепловое излучение и так не сильнО. Кроме того, у оригинального самолёта и поверхность побольше будет.

на вашем фоне мой идиотизм просто гений физики
Физики, да не физики. :p

я например помню что это тело способное поглащать всю энэргию которая ему передана не отражая при этом ниджоуля
Абсолютно верно.

так же знаю что способность поглащать лежит в прямой математической зависимости с умением излучать
(едва сдерживая хохот) Абсолютно неверно. Вот именно это я вам и пишу БОЛЬШИМИ БУКВАМИ, и именно этого Вы пока не понимаете. Чтобы осознать свою неправоту (и мою правоту ) вам понадобятся книги по двум областям физики: статфизике и электродинамике сплошных сред (её можно заменить и теорией излучения). Кстати, "поглОщать".

будем дальше спорить, мистер ньютон
Ви таки миня с кем-то путаете. Я не Ньютон, мой император. Пожалуй, давайте поспорим. Поднимает настроение.