Цитата Сообщение от wind
- Это - одни из важнейших ЛТХ, тем не менее.
Которому на форумах уделяют слишком большое значение.
Голые цифры проще для понимания : больше - значит "круче" и думать нефиг.

- F-15E с F-111F, например, можно запросто сравнивать
Конечно можно. Сравнивать вообще можно что угодно.
Вот только если в качестве критериев выбрать бомбовую нагрузку , радиус действия и др. указанные параметры , то Ф-111 выйдет круче чем Ф-15Е.
И где же прогресс ?

А F-22A - новая, отдельнaя песня...
Кто ж спорит... В добавок эта "песня" как "грузовик с бомбами" (так обзывали Ф-111 и Су-24) едва ли когда-нибуть будет применятся.

- Нет. Там большую часть самолётов только этим параметрам и сравнивают... Добавляя, пару-тройку.
Ну может ты и прав , но контингент тем не менее там тоже разный - кое-кого хлебом не корми , тока дай поиздеватся.

Параметры важные, надо сказать, фундаментальные, зря ты к ним так, легкомысленно.
Я не легкомысленно. Я просто не склонен решать что есть "рулез" а что "отстой" на основании сравнения циферок из таблиц с ТТХ.

Ф-15Е - новый этап в ударной авиации по сравнению с Ф-111 и Су-24 которые тоже были этапом.
Су-34 - еще более новая концепция.

F-111 просто по конкурсу не прошёл в палубники
Ф-111 прочился в "мегауниверсальные" самолеты , общие и для ВВС и для флота - продукт гипертрофирования идеи универсализации.

Когда стало очевидно что совместить столь противоречивые требования в одном самолете не удастся , Ф-111 стал узкоспециализированым самолетом - практически "чистым" тактическим бомбардировщиком.
САК использовало немногие Ф-111 (ФБ-111) как носители СРЭМов - как более дешевый аналог Б-1.

А тем самым универсалом и рабочей лошадью стал "фантом".

Ведь "Феникс" делали именно под него
Феникс делался еще и для "дублера" палубного варианта Ф-111 - "томкэта" , и для перехватчика Ф-12.

а так он весь из себя был очень даже неплох: и во Вьетнаме хорошо работал
Согласен - хорошо работал. Что бы ни говорил уважаемый Flogger.

и Каддафи в 1986 году мочить послали именно этот тип.
А в то время в США не было нормального ударника с нужными характеристиками (боевой нагрузкой , радиусом действия и целевым оборудованием) - "фантом" уже снимался с вооружения , Ф-15Е только разрабатывался , а Ф-16 был практически дневным легким истребителем.

С Ф-111 сравним был только флотские "интрудэры" , которые тоже поучаствовали в налете.

Кстати в той операции вполне можно было обойтись и палубниками - гонять Ф-111 было не обязательно.

Как РЭБовский он работал чуть ли не до последних дней...
Концепция "самолета РЭБ групповой защиты со скоростью как у ударников" оказалась невостребованной.

Почти все реальные действия по РЭП "рэйвены" выполняли на дозвуковой скорости из зон барражирования вне боевых порядков ударной авиации.

Так что "рэйвен" нельзя назвать столь уж удачным самолетом РЭБ - ЕА-6 был заметно лучше в этой роли.

Просто понаделали в свое время этих ЕФ-111 , вот и юзали их до выработки ресурса - не выбрасывать же...

А "проулер" до сих пор юзают и летать они будут пока совсем не развалятся. ЕА-6 - более удачный самолет РЭБ и по возможностям аппаратуры и по ресурсу и по гибкости применения.

Его конечно заменят на "гроулер" (ничто не вечно) , но в своем классе он уже оставил гораздо более заметный след чем ЕФ-111.

Это - эпохальный самолёт, так что я его очень даже уважаю!
Полностью поддерживаю.

Про F-117 говорили так много, что лень повторяться. И он мог бы быть истребителем - просто у противника для него в воздухе целей не оказалось, тех же А-50, например.
Шо , опять ? (с) Волк.

Су-24 делали "в пику" F-111, оглядываясь на F-111
Несомненно.
На уровне концепции это полные аналоги , хотя техничеки отличаются заметно , несмотря на внешнее сходство.

на него он и вышел похожим - только "труба пониже и дым пожиже", а так - братан - братаном...
Насчет "пониже-пожиже" - это еще как посмотреть...
"Весовые категории" немного разные , общая масса нагрузки и радиус действия в пользу Ф-111 , но вот по разнообразию боевой нагрузки (в 1ю очередь управляемых средств поражения) Су-24 явно лучше.

В целом - Су-24 весьма достойно смотрится на фоне Ф-111 и говорить об "отставании" неуместно.

- Это не туфта. Это, говоря советским авиационным языком, род авиации.
Вся эта терминология устарела. По сравнению с ударными самолетами прошлых лет "фронтовой бомбардировщик" Су-34 - просто убер-истребитель.

Неужели непонятно что обзави его хоть "бомбером" , хоть "паровозом" , от этого он высоких ЛТХ и возможностей по ведению воздушного боя не потеряет ?

Cу-34 порвет в воздушном бою и Ф-111 и ударники-"торнадо" и Су-24 ни чуть не хуже чем Ф-15Е , Су-27 или любой другой современный истребитель.

Не говоря уж про то что в оборонительном воздушном бою Су-34 способен не просто за себя постоять но и сам представлять существенную угрозу любому ЛА противника.

Причём, у этого рода авиации, у ФБА, есть свой отдельный боевой устав, свои другие определяющиe документы, своя тактика и пр.
С появлением новой техники уставы и наставления придется переписать.
К сожалению генералам очень часто свойственна инерционность и костность мышления , а на войне большие потери зачастую несутся из-за несоответствия техники и тактики.

- Дело в том, что в ВВС СССР/РФ с так называемыми многоцелевыми самолётами была напряжёнка, самолёты были узкоспециализированными
Трудно не согласится. Так и было.

они примерно такими и остались.
А вот тут - нет. Современные российсике тактические самолеты очень даже многоцелевые и Су-34 - "самый многоцелевой" из них.

Иногда многоцелевые настолько что это вызывает сомнение в целесообразности ... пример - Су-39.

Ф-15Е кстати по разнообразию выпоняемых задачь с Су-34 поспорить не может.

Мне лично концепция Су-34 очень нравится - ИМХО именно такой самолет нужен России.
Идея на мой взгляд прекрасная - дело за технической реализацией и финансированием.