Покрышкин

[Кирилл]

Есть прошитый, с пронумерованными страницами, скрепленный сургучом журнал боевых действий полка с данными по всем пилотам - и тут кто-то взял, и искусно изъял оттуда данные именно о товарище Покрышкине, так, что ли? Или про него отдельную тетрадку вели?

Как вариант не писать сбитых на него, писать на группу, не указывая его в группе. Да мало ли вариантов? Основной - просто не упоминать его. Несвязухи, о которых я написал в ответе Михаилу, вызывают вопросы. Вместо того, чтобы на них отвечать вы уходите в сторону от дискуссии (см. ниже).
А про сургучную печать мне понравилось - 100 степеней защиты! :-) Важен не сургуч, а кто, что и когда пишет. Тем более, что сам же Быков пишет про неразбериху. То неразбериха, то сургуч. Странно...

Вы совершенно не знакомы со структурой документов, хранящихся в ЦАМО.!!!"

Я там не был, ну и что? Значит ли это, что я лишаюсь права задавать вопросы?

Личное дело - это личное дело, там речь идет об одном человеке. Вот туда можно вписать все, что угодно - и 59 побед, и 352 - что, по сути, и было сделано.

Для наградных нужно не только дело (вы это прекрасно знаете!!!), а еще и выписки из документов штабов Я не намерен здесь обсуждать детали этой аферы. Ее провернули, значит возможно было манипулировать со справками, боевыми донесениями и иными документами, которые используются как доказательства при награждении.

Слишком многим бы давать под зад бы пришлось - поверьте. Очень много было в полках летчиков, за пару лет войны сделавших 10 вылетов - и это не на дальнем бомардировщике, а на истребителе, при этом никаких болезней, госпиталей - это так, справка, безотносительно Покрышкина.

Кстати - тот же Решетников описывает практику, когда на повышение и т.п. отправляли негодных по боевым качествам, раненых, потому что в полку они были не нужны. Так что - как еще смотреть, что полк воюет, а Покрышкина отправляют тренировать молодых.

Два высказывания, которые плохо вяжутся с темой дискуссии. Мы теперь будем развивать тему – Покрышкин учил молодых, потому что от него не было никакого толка? Зачем писать такое? Где объективность?

А Вы уверены, что не получалось? У кого именно? У Вас есть хоть какие-то цифры по результативности 16 ГвИАП, и соседних с ним частей, летавших там же и на тех же машинах? Есть? Нет? Жаль.

1. Не получалось хотя бы у Исаева, или Паскеева и прочих. Сейчас много развелось тех, кто обвиняет Покрышкина в том, что он шел в бой "и не смотрел на ведомых" (например Шварев), атаковал видите ли на большой скорости (это пишут в минус) и проч. Даже обсуждать эти их досужие мнения смысла нет. Чушь!
2. У вас тоже нет данных о результативности Объективно, эти данные есть в ЦАМО, и они там остаются. То, что вы выносите от туда это выписки, обрывки, которые можно подать по-разному...

Интересно, где же и что Вы нашли, что у Вас не менее однобокий подход - "не трожьте святое!!!"

Я бы сказал про фразу, что она не имеет никакого логического смысла:
1. Я нигде не писал "не трожьте святое"!
2. Я не работаю в архивах, но это не значит, что "не найдя ничего" я не имею право на свое мнение и вопросы. Мы дискутируем как равные, или вы "исключительный носитель истины"?
Человек, который работает в архивах это не истина в последней инстанции. Тем, что вы нашли в архивах, нужно еще грамотно и объективно распорядиться.
Ведите себя как аналитик, а не ищущий сенсаций журналист!
Аналитик формулирует проблему, дает свое видение проблемы, оценивает все варианты, советуется и обсуждает с другими...
З.Ы. Вы хорошо работаете с Быковым "в паре"