Вот отзыв товарища из Ростова, такой "предупредительный звоночек" для умных националистов на отзыв "профессионального критика со ВГИКОВСким образованием"
=====================================================
http://bogomol37.livejournal.com/2616.html
В аккаунте пока не регистрировался, - представлюсь сам. Борис Малеев, Ростов-на-Дону. Приятно попасть на один блог с умными и неравнодушными людьми, дамы и господа! От себя добавлю:
Лукавите, ох, лукавите, уважаемый критик! За 40 лет работы появилась, я думаю, "аберрация близости" к критикуемому предмету - кино. Поясню.
1. Вы согласились, г-н Богомолов, что ранние фильмы Михалкова Вам более всего по душе. Он-де создавал в те годы пиршество искусств, а ныне - басни-моралите! А какую идеологию и мораль он мог продвигать в "те годы": "Одобрям решения партии" и "Кодекс молодого строителя комунизьма"!? Полноте! Вот и исследовал Никита Сергеевич душу и совесть человеческую. Темы вечные при любом режиме. Причём, обоходился без цитат из классиков марксизьма.
Теперь он - один из немногих мастеров с яркой, самостоятельной, живой человеческой и политической позицией. Михалков равноудален и от унылого аникоммунизма Станислава Говорухина, и от злобных издёвок Владимира Войновича, и от патриархального монархизма Ильи Глазунова. И, нахмурив строго брови, порицать признанного художника за то, что он продвигает личное мировоззрение в своих работах... Ну, наивность, как минимум, я бы сказал.
2. Вы пишете, что анализируете произведение, а не автора: "Поверьте: я могу отделить свое представление о фильме от своего отношения к его автору. Слишком часто это приходилось делать." Снова лукавство! Прочтите свой комментарий к "12", г-н Богомолов. Из каждой строки полыхает неприязненное раздражение в адрес автора. ЛИЧНОЕ! Право, не старайтесь уверить почтеннейшую публику в том, что, глядя на полотна Леонардо или Климта, Вы анализируете лишь то, каким образом размазаны по холсту 200 граммов красок! Или когда Вы читаете Пушкина или Джойса, - перед Вами лишь набор букв, к которому надобно "отнестись" тем или иным образом! Даже в "дамском детективе " a la Dontsova личность автора - не последнее дело, а Вы - о каком-то отстранении от режиссера при анализе его кино...
3. Цитирую Вас: "Она (картина "12") слишком поверхностна по мысли, прямолинейна по характерам персонажей, разительна по натужности метафор. А муляж человечесской руки в зубах лохматой собаки в финале -- это нечто. А птичка с иконкой... А трибуны в начале картины... А то, как он играет ком в горле, когда произносит: "Русский офицер бывшим не бывает". А сколько в сценарии драматургических поддавков..." / "Я считаю, что если в сезоне появляется 4 - 5 картин, с которыми можно интересно пообщаться, то это уже неплохо. Вот они: "Простые вещи", "Русалка", "Ничего личного", "Железная дорога". А кому-то будут интересны "Путешествие с домашними животными", "Русская игра", "Артистка" и "12". Так что не будем отчаиваться."
А кто сказал Вам, что КАЖДЫЙ фильм, даже большого мастера, обязан быть явлением "искувстства"!? Один умнейший француз отметил, что искусство - не зеркало жизни, а увеличительное стекло. Bingo! Настоящи