Уважаемый schuss,

Я конечно уважаю ваше мнение, однако по ряду позиций вы не правы.
Я пронумеровал ваше письмо, чтобы легче было отвечать.

1. Профи всего мира разделяются на группы и некоторые используют сжатие, для получения определенного результата и удовлетворительного качества (скажем для компьютерных игр это вообще просто необходимо). Это касается и студий звукозаписи. Поэтому побывав возможно в десятке студий общего пользования вам не следует утверждать, что в студиях не используют сжатие для записи.  Скажем для записей многих звуков (особенно синтезированных), которые иногда служат музыкальном инструментом или эффектом как раз практически никогда не обходятся без сжатия. К слову сказать и в современном синтезаторе сжатие используется.
В фразе "не используют сжатие" я имел в виду не отдельные звуки, а именно фонограммы с живыми инструментами, голосом и т.п.


А в некоторых студиях используется сжатие без потерь даже единого бита (это как раз наиболее близко к Атраку но очень далеко от мпега).  Сжимает очень долго, но вот звук после этого ни один эксперт или прибор не ловит.

Именно этот механизм я и имел в виду, говоря про сжатие без потерь.

Сейчас уже появились кодеки для компьютеров, основанные на этих алгоритмах. Фактически,это обычные архиваторы, заточенные под соответствующие функции.


2. Я очень рекомендую посмотреть картинку для мпега своими глазами а не со слов специалистов из фидо.
Тот человек, который это писал, по возрасту, наверное,  годится мне в отцы и я ему по знаниям и опыту в этой области в подметки не гожусь.
И писал он, кстати, из интернета.


Скажем так, Мпег принципиально ХУЖЕ АТРАКа, так как имеет
а) больше потеть в битах при сжатии (даже при максимальном качестве)
То есть? Куда же деваются биты в мпеге при одинаковом или большем, чем у атрака битрейте?


б) при слабых уровня сигнала убирает напрочь разделение каналов (т.е делает картинку стерео в моно при уровнях сигнала ниже -30 децибел. Что в прочем зависит от уровня сжатия, но все равно присутствует.
А это уже зависит от битрейта и от режима работы. Насколько я знаю, то, что написано выше, действительно только для режима Joint Stereo, а в режиме Stereo каждый канал жмется независимо и с другим не пересекается ни при каких уровнях.


3. Не знаю что там по фазе у вас вышло, однако у меня на приборах все Ок. Как в прочем на моих приборах можно было мерять искажения с точностью до 0.002%  И МПЕГ здесь просто в заднем месте, особенно по интермодуляционным искажениям.
С чего снимался сигнал (со звуковой платы или с внешнего ЦАП), какая была запись, каким кодеком и в каких режимах жалось? У мпега довольно много разных кодеков (наверное, больше, чем версий атрака), которые при одинаковом режиме сжатия дают очень разное качество звука (разница заметна даже на слух, а не только по приборам). К сожалению, у меня после ухода из театра возможности померить с нужной точностью нет.


Надо понимать, что АТРАК и МПЕГ вообще-то основаны по основным методам на одних и тех же принципиальных алгоритмах, однако АТРАК опять же принципиально лучше по качеству, чем МПЕГ
Насчет "принципиально" я сомневаюсь.


Про Францию и MD. Эта страна в списке тех европейских стран, где все модерновые технические штучки используются иногда даже позже чем в Москве. Я к слову сказать тоже с французами работаю.  Недавно один из них, который имеет частную студию (не коммерческую) восхищался передо мной MD.... типа что это тут у них появилось и как это клево.  Когда он узнал, что я пользую МД с 1993 года, он почему-то очень удивился....
В моем случае про минидиски знали, но отзывались о нем, как об формате, годящемся для демо-записей и применения в быту, но никак не подходящем для профессиональной работы.


4. Здесь я согласен. АТРАК развивается.  И различие с некоторыми преимуществами в удобстве пользования МПЕГА будет уменьшаться. (см пункт 6). А вот МПЕГу развиваться практически некуда.... Здесь возможен только один вариант - изобретение принципиально нового формата.
Хотя с развитием технологий по уменшению и удешевлению памяти, возможно это и не понадобится еще ой как долго...
Поживем - увидим. Несколько лет назад я читал про анонсирование фирмой Sony нового формата минидиска - с высокой плотностью записи. В этом формате на диск должно было помещаться те  же 74 минуты без сжатия. Но кроме этого анонса мне больше никакой информации с тех пор не попадалось (правда, я особо не искал, но на сайте Sony я ничего на эту тему не нашел).


5. Ну а я до сих пор имею виниловый проигрыватель и магнитофон со скоростью 38. Наверное вам это что-нибуть и скажет.
Я тоже. Правда, не покупные, а самоделки.