quote:

Originally posted by MOPO3:
2 Chistяков Сергей:
quote:

Кто, простите, говорил про ИИ? Я говорил о Флайт-модели,
Вот видите Сергей, Вы начинаете хитрить
quote:

Т.к. не графикой единой жив симулятор
Чьи это слова? Вы не говорили о Флайт-модели, а так - вообще.?
Вы, видимо, пропустили другое мое высказывание:
quote:

А если надо помимо отрисовки графики еще и динамику полета считать - тут уж одной видюхой не обойтись.
Только после этого я сказал "не графикой единой", имея ввиду вышеприведенное выражение.

quote:

Originally posted by MOPO3:
Так вот, даже если учесть Флайт-модель, то всё равно не сходится. Посмотрите на приведенные мною, результаты и подумайте: почему при смене процессора+память на более мощные, фпс почти не меняется. Или Вы считаете разогнанный Селерон (1,069 ГГцовый 128 КБ кеш и ФСБ на 133 МГц) камнем на уровне П4 (2.0 ГГцовый 512 КБ кеш + ФСБ 400 МГц)? Что же там разница в 3 кадра? Это не я придумал, я имел возможность просто посмотреть, что сказали вполне конкретные программы (ФРАПС и Ил-2).

Обратите внимание, что Вы сравниваете Интел с Интелом. Если бы вы сравнили Интел и АМД, то Ваши результаты имели бы больше отношения к нашему спору о "Интел vs АМД".

Кстати, если есть возможность, поставьте на тот Атлон GF2GTSPro и повторите замеры. Очень интересно будет посмотреть на результаты.

Мои результаты разнятся с Вашими. Я сравнивал ФПС во Фланкере 2.51:

PIII-650/DIMM256Mb-133/GF2MX - 16..33 fps;
PIII-650/DIMM256Mb-133/GF2GTS - 16..33 fps;
Atlon-1.5/DIMM512Mb-133/MatroxG400 - 25..50 fps.

Как видите, переход на "полноприводный" GeForce прироста FPS не принес никакого. То же самое произошло у моего друга при переходе от TNT2 к GF2GTS.

Возможно, такая разница в наших с Вами данных объясняется тем, что П4-2.0 не сильно быстрее Селерона-1.0 в плавающей точке. А, возможно, причина в разнице между Ил-2 и 2-м Фланкером. Может быть, в Ил-2 используется дискретное моделирование? Есть у меня один повод так думать...

quote:

Originally posted by MOPO3:

quote:

а там - чистая плавающая точка.
Источник информации, плз. Особенно "пробойно" звучит слово "чистая".

Я не знаю, какой конкретно математический аппарат используется в Ил-2, Фланкере и других симуряторах. Но классический метод моделирования непрерывных процессов один - дифференциальные уравнения. Я не знаю целочисленного способа их решения. Источник - здравый смысл и мой конспект лекций по дифурам.

quote:

Originally posted by MOPO3:

quote:

а не отбивались от него философскими размышлениями.

Ну, если приведенный мною факты и ссылки Вы считаете "см. фразу выше", то что же говорить. От Вас я услышал только о каких-то 70%, в которых Вы к тому же не уверены
quote:

на 70%, если я не ошибаюсь.

Ссылку я привёл только для того, чтобы не быть голословным. Это раз. Два - люди, хлеб которых заключается в тестировании достойны того, чтобы верить хотя бы не их словам, а результатам тестов, которые они проводили. Вы их не просмотрев, начинаете из меня ЗАРАНЕЕ делать философа
Почитайте ещё один сравнительный обзор:http://www.tomshardware.com/cpu/02q1/020107/index.html

Я почитал тот обзор сразу после написание ответа. Согласен, данные, приведенные там, расходятся с моими. Но я не согласен с тем, что русский обзор абсолютно безпристрастен, я заметил там симпатию Атлону. Английский я сейчас читаю.

Философом я Вас обозвал за Ваш примирительный для Атлона и П4 тон. Ничего не имею против этого, но тесты, на результатах которых Вы основываете свои выводы, не имеют прямого отношения к теме данной беседы, т.к. симуляторы в них для тестирования не использовались.

quote:

Originally posted by MOPO3:

У меня к Вам лично есть одна "претензия" - слова о 70%. Эксперимент нужно уметь ПРАВИЛЬНО поставить. Насчёт этого я Вам привёл вполне убедительные факты. Как свои, так и других, более компетентных, специалистов.
И если мои комментарии моих же тестов созвучны выводам других "товарищей", которые поопытнее меня будут, то как это следует понимать?
Не беспокойтесь, опыт был поставлен правильно. Разумеется, для тех целей, для которых он проводился. Цель была не проверить как эти процессоры работают, например, в Фотошопе, как в приведенных Вами тестах, а проверить производительность на задачах Гидрометцентра, т.е. на задачах моделирования, схожих с нашими задачами обсчета флайт-модели в симуляторах.

Конкретно, была написанна програма решения дифференциальных уравнений и замерялось время ее работы. Результат: Atlon1.5 очень значительно обгоняет Пент4-1.7. Конкретные цифры и условия теста я приведу после их уточнения у первоисточка.

Собственно, я сам исконе был приверженцем Интела именно за стабильность. Но результаты моего личного опыта и опыта моих друзей из Гидрометцентра заставили меня изменить мнение об Атлоне, приминительно к конкретным, СИМУЛЯТОРНЫМ задачам и задачам математического моделирования непрерывных процессов.

[ 28-02-2002, 15:52: Сообщение отредактировано: Chistяков Сергей ]