Dev Update 15 Oct

[Harh]

А, ну да, просто в том же ПХ самолеты и их физика смотрятся на порядок выше, хотя это 2001 год

Насчет физики оно и понятно - физика чем дальше, тем больше становится прерогативой игр, а не 3D пакетов, ИМХО вообще игры быстрее эволюционируют.

Понимаешь, у тебя вроде ничего напрямую не сказано, просто коммент "к слову", но контекст, если не ошибаюсь, получается следующий: "нафиг все графические изыски, не надо там ни к чему стремиться, главное ФМ и ДМ сделайте, а Крайзис мы итак видели". Любой продукт есть баланс различных элементов: физики, геймплея, графики, атмосферы, сюжета. В симуляторах, естественно, в первую очередь в трубу улетает сюжет, часто на пару с атмосферой, потом начинает мелкой рябью осыпаться графика, являясь в релизе чем-то довольно посредственным практически для любого виденного мною сима.

МСФС красив, пока летишь высоко, Ил2 образца 2001 года выглядел очень пристойно с поправкой на то, что выглядело многое все-таки сыро, "а и так сойдет, потом в следующем продукте поправим" (в ЗС воз так на месте и остался), БоБ2 от Рована в плане графики - тоска вообще, там сильно пахнет то ли 2002-м, то ли вообще 2000-м годом, Б17-2 - то же самое практически - все, что не касается самого самолета там смотрелось вмеру никак, даже земля плоская, Локон - очень даже нормально для своего времени, но с поправкой на то, что самолеты летают быстро и земля в таком симуляторе немного вторична - над ней на высоте 20 метров летать на скорости 600 все равно не будут, а если и будут, то при желании ничего не разглядят (с самолетами образца 38-44 года все немного иначе, у них скорости другие, да и относительно безопасная высота полета у них пониже).

Графика даже для симулятора - не третичный ресурс, тем более, если движок планируется на ближайшие 5 лет (а то и более) использовать. Просто в любом проекте есть точка баланса: для 3Д экшенов она одна, для симулятора другая, но принцип "любое, даже самое незначительное улучшение в ДМ и ФМ стоят любых графических наворотов" (не это ли у тебя подтекстом просвечивало? ) - ну крайность это блин Нельзя все сделать идеально, нельзя проработать и ФМ, и ДМ, и графику со всеми ХДРами и прочее, иначе проект станет Duke Nukem Forever от мира симуляторов, который будет устаревать быстрее, чес разрабатываться, но сбалансированным проект быть может. Я не за то, чтобы разрабы занимались только рендером, ни в коем разе, но тут когда дали ссылку на CG картинку, сразу началось: "да у ОМа физика лучше; да модель там некачественная нифига" - будто бы это единственное, что имеет значение... Добавил бы еще кое-что уж совсем от себя, да не буду, обидится еще кто...

[Geier]

Насчет физики оно и понятно - физика чем дальше, тем больше становится прерогативой игр, а не 3D пакетов, ИМХО вообще игры быстрее эволюционируют.

Понимаешь, у тебя вроде ничего напрямую не сказано, просто коммент "к слову", но контекст, если не ошибаюсь, получается следующий: "нафиг все графические изыски, не надо там ни к чему стремиться, главное ФМ и ДМ сделайте, а Крайзис мы итак видели". Любой продукт есть баланс различных элементов: физики, геймплея, графики, атмосферы, сюжета. В симуляторах, естественно, в первую очередь в трубу улетает сюжет, часто на пару с атмосферой, потом начинает мелкой рябью осыпаться графика, являясь в релизе чем-то довольно посредственным практически для любого виденного мною сима.

МСФС красив, пока летишь высоко, Ил2 образца 2001 года выглядел очень пристойно с поправкой на то, что выглядело многое все-таки сыро, "а и так сойдет, потом в следующем продукте поправим" (в ЗС воз так на месте и остался), БоБ2 от Рована в плане графики - тоска вообще, там сильно пахнет то ли 2002-м, то ли вообще 2000-м годом, Б17-2 - то же самое практически - все, что не касается самого самолета там смотрелось вмеру никак, даже земля плоская, Локон - очень даже нормально для своего времени, но с поправкой на то, что самолеты летают быстро и земля в таком симуляторе немного вторична - над ней на высоте 20 метров летать на скорости 600 все равно не будут, а если и будут, то при желании ничего не разглядят (с самолетами образца 38-44 года все немного иначе, у них скорости другие, да и относительно безопасная высота полета у них пониже).

Графика даже для симулятора - не третичный ресурс, тем более, если движок планируется на ближайшие 5 лет (а то и более) использовать. Просто в любом проекте есть точка баланса: для 3Д экшенов она одна, для симулятора другая, но принцип "любое, даже самое незначительное улучшение в ДМ и ФМ стоят любых графических наворотов" (не это ли у тебя подтекстом просвечивало? ) - ну крайность это блин Нельзя все сделать идеально, нельзя проработать и ФМ, и ДМ, и графику со всеми ХДРами и прочее, иначе проект станет Duke Nukem Forever от мира симуляторов, который будет устаревать быстрее, чес разрабатываться, но сбалансированным проект быть может. Я не за то, чтобы разрабы занимались только рендером, ни в коем разе, но тут когда дали ссылку на CG картинку, сразу началось: "да у ОМа физика лучше; да модель там некачественная нифига" - будто бы это единственное, что имеет значение... Добавил бы еще кое-что уж совсем от себя, да не буду, обидится еще кто...

Я с тобой полностью согласен, думаю так же , ты меня просто неправильно понял. Я имел ввиду не игру ПХ а кино Перл Харбор 2001 года (написал так, думал поймете), в ней рендеринг на порядок лучше чем в том, с москитами

[Harh]

Я с тобой полностью согласен, думаю так же , ты меня просто неправильно понял. Я имел ввиду не игру ПХ а кино Перл Харбор 2001 года (написал так, думал поймете), в ней рендеринг на порядок лучше чем в том, с москитами

А... Сорри... Тогда действительно неправильно понял, еще подумал, чего это ПХ образца 2001 года Ну да, там-то понятно, если у фильма бюджет хороший, то графика там по последнему слову техники завтрашнего дня делается Во всяком случае в достаточной мере лучше того, что делается одним человеком в домашних условиях.