"Правильная ФМ"

[Yo-Yo]

ГМ в игре есть, но он небольшой. Знающие люди говорят занижен, но он есть

Самый простой способ попытаться сделать ПРАВИЛЬНУЮ петлю, в верхней точке нос поведет в сторону. Рекомендую делать точно над центром полосы, тогда смещение относительно ориентира (ВПП) будет хорошо заметно.

А вот если аккуратно отбить киль петля становится интереснее...

[FW_Solo]

А вот если аккуратно отбить киль петля становится интереснее...

Ну тогда сделать правильную петлю будет очень сложно, но можно, посредством компенсации ГМ креном.

[=ws=RUS66]

ГМ в игре есть, но он небольшой. Знающие люди говорят занижен, но он есть

Самый простой способ попытаться сделать ПРАВИЛЬНУЮ петлю, в верхней точке нос поведет в сторону. Рекомендую делать точно над центром полосы, тогда смещение относительно ориентира (ВПП) будет хорошо заметно.

Соло проверил четыре петли подряд шарик в центре,стрелка ноль-никаких отклонений в верхней точке нет.
А знающие и говорят,что занижен потому,что его нет,а утверждать обратное не могут,данных нет(сидя с за компом не возможно сравнить ощущения реала и игры).
И потом я так понял ,что тебе на надо знать реализацию в игре.
Что ты так переживаешь?

[FW_Solo]

Соло проверил четыре петли подряд шарик в центре,стрелка ноль-никаких отклонений в верхней точке нет.
А знающие и говорят,что занижен потому,что его нет,а утверждать обратное не могут,данных нет(сидя с за компом не возможно сравнить ощущения реала и игры).
И потом я так понял ,что тебе на надо знать реализацию в игре.
Что ты так переживаешь?

Я за тебя переживаю Чота споришь, тестишь, выводы какие-то делаешь и все не правильные

Если не получилось, делай как Yo-Yo посоветовал. Сруби в ангаре хвост и сделай петлю. Топляки возьми 25%, ну и не мессер или лавку.

[SMERSH]

Ага, в сваливании - это фигня, а фигню мы не лечим.
А когда уже штопор, то это трындец, а трындец неизлечим .

Попрвочка только в том, что ЭТОТ "трындец" поддается лечению (почти всегда) и его нужно Срочно лечить. Невылеченный своевременно "трындец" в конце концов приводит по некоторым РЛЭ к фразам что то типа: после "энного" витка вывод самолета из штопора усложняется (или невозможен). Проявлятсься это может тем, что поставив рули "на вывод" можем сидеть так без должного эффекта еще 2-... витка (ов) и начинаем придумывать нестандартные методы вывода.

Вы же уже отрицали влияние наличия угловых скоростей на развитие авторотации.

Мои возражения конкретно Вам были по поводу превалирования на процесс авторотации изменений во одном поперечном канале относительно другого. Вы говорили, что главное импульс по крену, я утверждал, что главное в этом процессе скольжене, которое может кардинально повлиять на процесс. В часности приведенный Вами пример "при даче элеронов" (как самый легкий на Ваш взгляд) самым легким не является и в большинстве случаев авторотация как РЕЖИМ развиваться не будет. Только в одном из предложенных мной вариантов возмущения по каналу крена в итоге разовьется чистейшего вида авторатация как РЕЖИМ, против которой у меня вообще не будет возражений - в источниках приведенных Петровичем она еще называется устойчивое самовращение. Догадайтесь при каком?

И ещё. По своей безграмотности, видимо, я считаю что гистерезис, который Вы так часто поминаете в суе - суть разные траектории поведения зависимостей при нарастании и убывании какого-либо параметра.

Так а я о чем Видети и авторы "ПАМС77" тоже не называют это явление демпф. моментом. Наверно как и Вы совершенно безграмотные Шутка конечно.

В нашем случае, Су изменяется по разному при нарастании уа в районе закритики и убывании этого же уа. Причём, нарастает Су с убыванием уа медленнее, чем убывает с ростом уа.
При этом, мне не понятно каким образом этот самый гистерезис может помочь остановить авторотацию. Скорее, он мешает чисто кинематическим процессам это делать.

Про чисто "кинематические процессы" не совсем понял. А отсутствие демпфирующего момента по угловой скорости крена на закритике действительно никто не отменял.

[MUTbKA]

Я попробую еще раз вечером, но все же этот эффект не должен зависеть от конкретного самолета, ибо это часть общей динамики любого самолета. Пусть на Яке работает, но если на мессере нет - значит, в движке что-то не так.

Попробовал. Bf-109G6 поздний, полный бак, полный боекомплект, MK-108 отсутствует. Снял ноги с педалей (VKB).

Газ 110%. Сначала делал петли, прямые и обратные - на прямой петле шарик чуть-чуть отклоняется от центра влево. На обратной - шарик улетает влево так, что упирается в ограничитель.

Далее делал виражи у земли, сняв ноги с педалей, на газу 110%. Все виражи установившиеся, скорость 240, высота 70. Что левый, что правый вираж - крен примерно одинаковый, шарик строго чуть левее центра (примерно в том же положении, что и на прямых петлях).

Мне кажется, что подобное поведение самолета неправильно.

Треки нужны (обратная петля, правда, у меня не очень хорошо получается)?

[=ws=RUS66]

Я за тебя переживаю Чота споришь, тестишь, выводы какие-то делаешь и все не правильные

Если не получилось, делай как Yo-Yo посоветовал. Сруби в ангаре хвост и сделай петлю. Топляки возьми 25%, ну и не мессер или лавку.

СПС за переживания.
Но хоть обсоветуйтесь,всё равно я прав,а вам не выгодно это признавать ,авторитет подорвёте,столько лет утверждать одно и тоже, а в результате оказаться не правыми.КОСЯК)))))))))
И до полёта без киля ,тоже ,доберусь,подождите.А там посмотрим .)))))

[pakman]

Но хоть обсоветуйтесь,всё равно я прав

Даже дятел - и тот за тебя переживает, беспокоится: а ну как ты в люк открытый свалишься от сознания собственной правоты.

[=ws=RUS66]

Даже дятел - и тот за тебя переживает, беспокоится: а ну как ты в люк открытый свалишься от сознания собственной правоты.

Всё хорош,здесь и так всего достаточно,хотите меня протянуть,создавайте тему "RUS66 кто он?идиот или дурак?".

[Valabuev]

ГМ нет... Разброса нет... ужас!

[=ws=RUS66]

ГМ нет... Разброса нет... ужас!

УУУУУУРРРРРААААААА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
+1

Или ты опять шутишь???

[Valabuev]

УУУУУУРРРРРААААААА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
+1

Или ты опять шутишь???

какие тут шутки... я баран в аэродинамике и баллистике - полный.
но заметить что в игре присутсвует и ГМ и "разброс" в состоянии.

"Если на клетке со львом, ​написано СЛОН - не верь глазам своим"(с)

и можно написать миллион постов что его нет... но потом садишся в самолёт (игра) и опа! - он есть!
"большой или маленький - но существует"

[=ws=RUS66]

какие тут шутки... я баран в аэродинамике и баллистике - полный.
но заметить что в игре присутсвует и ГМ и "разброс" в состоянии.

"Если на клетке со львом, ​написано СЛОН - не верь глазам своим"(с)

и можно написать миллион постов что его нет... но потом садишся в самолёт (игра) и опа! - он есть!

Жаль,но ты сам ответил на свой пост.Комментарии тут не нужны.

[POP]

Мои возражения конкретно Вам были по поводу превалирования на процесс авторотации изменений во одном поперечном канале относительно другого. Вы говорили, что главное импульс по крену, я утверждал, что главное в этом процессе скольжене, которое может кардинально повлиять на процесс.

Я утверждал и утверждаю, что на наличие авторотации как процесса, влияет наличие разных углов атаки на полукрыльях. Чем это различие обусловлено - не важно. Можно скольжением, можно угловой скоростью по крену или курсу, можно скосом потока от винта. Всё что нужно - докритика на одном полукрыле и закритика на другом. Наличие скольжения не обязательно.

Так а я о чем Видети и авторы "ПАМС77" тоже не называют это явление демпф. моментом. Наверно как и Вы совершенно безграмотные Шутка конечно.
Про чисто "кинематические процессы" не совсем понял. А отсутствие демпфирующего момента по угловой скорости крена на закритике действительно никто не отменял.

Чисто кинематические - это изменение углов атаки просто из-за изменения пространственного положения самолёта в воздухе.
При том же сваливании на крыло, начальный уа самолёта в горизонте складывается с прибавочкой от угловой скорости на крыле, на которое происходит сваливание и эта же прибавочка вычитается из начального уа самолёта в горизонте для полукрыла, идущего вверх.
После поворота на 90 градусов, грубо говоря, остаётся только эта прибавочка. После этого - всё наоборот - для крыла, на которое начиналось сваливание из прибавочки начинает вычитаться начальный угол атаки самолёта (часть его, в зависимости от угла поворота).
При угле поворота 180 градусов, уа на обоих полукрыльях отрицательный. Т.е. они оба прошли через нулевой уа.
Вот это и есть чисто кинематические процессы.
Так вот, благодаря гистерезису, несущие свойства полукрыла, на котором произошёл срыв потока, восстанавливаются позже, чем если бы гистерезиса небыло.
Потому он (гистерезис) никак не может работать на демпфирование - только против него.

[=M=ZooM]

... но потом садишся в самолёт (игра) и опа! - он есть!

+1 .......не все работает как надо, не все проработанно как положено, но, блин, всё есть!!!

Мои возражения конкретно Вам были по поводу превалирования на процесс авторотации изменений во одном поперечном канале относительно другого. Вы говорили, что главное импульс по крену, я утверждал, что главное в этом процессе скольжене, которое может кардинально повлиять на процесс. В часности приведенный Вами пример "при даче элеронов" (как самый легкий на Ваш взгляд) самым легким не является и в большинстве случаев авторотация как РЕЖИМ развиваться не будет. Только в одном из предложенных мной вариантов возмущения по каналу крена в итоге разовьется чистейшего вида авторатация как РЕЖИМ, против которой у меня вообще не будет возражений - в источниках приведенных Петровичем она еще называется устойчивое самовращение

Вот после подобных постов я перестал обращать внимание на эту тему

[=ws=RUS66]

.....
Вот после подобных постов я перестал обращать внимание на эту тему

Ну и глупо,потому что ни Смерш, ни РОР, ни Петрович в обсуждении ФМ не принимают участия.У вас спор шёл об аэродинамике в целом.

[Valabuev]

Жаль,но ты сам ответил на свой пост.Комментарии тут не нужны.

тебе обязательно надо глубоко разбиратся в астрономии чтобы заметить что на небе есть луна?

[=ws=RUS66]

тебе обязательно надо глубоко разбиратся в астрономии чтобы заметить что на небе есть луна?

Ты будешь удивлён,может быть,но я специально сам собрал телескоп(из бинокля ) и изучал Луный ландшавт по карте Луны,на видимой её части естественно.
И мне очень понравился кратер ТИХО с его лучами,до сих пор понять немогу,почему так почти симметрично.

[=ws=RUS66]

ВОПРОС к знатокам ГМ.
Что будет с самолётом,если из ГП в с триммированном состоянии,на 2-3 сек энергично взять РУС на себя?

[POP]

Ну и глупо,потому что ни Смерш, ни РОР, ни Петрович в обсуждении ФМ не принимают участия.У вас спор шёл об аэродинамике в целом.

А разве, прежде чем искать косяки в ФМ, не нужно понимать что ищешь, где искать и как найти?
Извини, но ни один из выдвинутых тобой "косяков" подтвердить не могу. Реакция на отклонение педали или руса (ГМ) есть. Достаточная или нет - сказать не берусь.
Явный косяк с триггером по запуску/остановке двигателя и тому, что происходит с РМ, ты отрицаешь. Неправдоподобность реализации поперечной устойчивости - тоже. Зато собираешь "грибы" вроде изменения косого обдува в вираже, которые и оценить трудно из-за их незначительности.
С типом ФМ так и не определились. Чего обсуждать?
Остаётся только аэродинамику.
Без обид. Просто так вижу.

[POP]

ВОПРОС к знатокам ГМ.
Что будет с самолётом,если из ГП в с триммированном состоянии,на 2-3 сек энергично взять РУС на себя?

Сделаешь какую успеешь часть петли с левым скольжением (нос вправо) при правом вращении двигателя или с правым скольжением (нос влево) при левом вращении.
P.S.
Для чистоты эксперимента пользуйся кнопками.

[=ws=RUS66]

Сделаешь какую успеешь часть петли с левым скольжением (нос вправо) при правом вращении двигателя или с правым скольжением (нос влево) при левом вращении.
P.S.
Для чистоты эксперимента пользуйся кнопками.

Не зачёт.
Это ответ на два твоих поста сразу.
Пользуйся знаниями или книжками.
Косяки они и есть косяки.
И у тебя тоже косяк.
Извини.
Это кстати вопрос из серии :"А как выглядит аэродинамическая труба?"

P.S. Я ничего в косяках не писал о:
-триггере при запуску/остановке двигателя.
-реализации поперечной устойчивости.
А "изменения косого обдува в вираже" вообще нет в игре,его и оценивать не надо.
Так, что грибы собираешь ты,а не я.
Если тебе не понятно влияние ГМ,РМ и закрутки струи на общую ФМ всех самолётов,о чём речь тогда?

[=ws=RUS66]

...
На обратной - шарик улетает влево так, что упирается в ограничитель
....

+1

[Yo-Yo]

Газ 110%. Сначала делал петли, прямые и обратные - на прямой петле шарик чуть-чуть отклоняется от центра влево. На обратной - шарик улетает влево так, что упирается в ограничитель.

Так он же не эквилибрист, чтобы на выпуклой дуге удержаться...
Что говорит о возможном честном моделировании шарика.

[KYKYX]

Согласен.

Немного жалко, что с поперечной устойчивостью и демпфированием дело затухло. Только разобрались в теории, какие моменты действуют в крене на крыло, а практического сравнительного анализа того, что имеем в симуляторе проводить не стали. Помнится просили данные по поперечным V, обещали, что для чего-нибудь практического пригодится. Ну какие-то количественные оценки хотя-бы для сравнительного анализа получить. Я парился, собирал, запостил в эху, что сумел достать плюс площади крыльев, формы дужки и сужение, и всё. Получается никому не нужно это было...

По выводам/косякам могу только сказать, что
1. ПМСМ они очень категоричные (чёрно-белые, есть/нет). Иногда вместо такой категоричности может лучше использовать слова "эффект не выражен", "имеется несимметричность" и т.д., и т.п.

2. Выводы слишком общие. По-моему вместо обобщений типа нет РМ,нет ГМ, невозможно получить преимущество в вираже было-бы лучше писать о конкретном косяке. Например: "не наблюдается существенной разницы в скорости крена вправо/влево при совершении кренов с ускорением менее 1g, что противоречит соответствующим отчётам об испытаниях (указать источник, можно назвать и для какого конкретного крафта).

3. Выводы не подкреплены текстом о том, как были получены данные приведшие к заключению, и как можно перепроверить или убедиться в полученном результате.

4. Вообще мне кажется, что выводы сделаны слишком поспешно. Наша методология сейчас выглядит следующим образом:
4a) Кто-либо ставит под вопрос определённый эффект
4б) Происходит обсуждение теоретической стороны вопроса (что правильно т.к. без понимания теории невозможно ответить, косяк это, или УНВП).
4в) Происходит сравнение теоретических выводов (зачастую одним человеком) с тем, что в игре и пост результатов сравнения в эху.
4г) На основе поста делается вывод о наличии/отсутствии косяка в модели (также зачастую одним человеком).

Мне видятся 2 следующие проблемы такого подхода:

- нерепрезентативность выборки (мало народу производят тесты)

- отсутствие обсуждения полученного в результате тестов материала с целью формулировки выводов. Т.е. обсуждать-то мы обсуждаем, а выводы относительно реализации/наличия/отсутствия эффекта в ФМ в процессе обсуждения не выкристаллизовываются и кто-то один берёт на себя ответственность сделать окончательный вывод.

До пункта 4б) включительно у нас всё ИМХО как надо, а далее по-моему надо подкорректировать методологию.
Вот.

Неправдоподобность реализации поперечной устойчивости - тоже.