"Правильная ФМ"

[KYKYX]

Согласен.

Немного жалко, что с поперечной устойчивостью и демпфированием дело затухло. Только разобрались в теории, какие моменты действуют в крене на крыло, а практического сравнительного анализа того, что имеем в симуляторе проводить не стали. Помнится просили данные по поперечным V, обещали, что для чего-нибудь практического пригодится. Ну какие-то количественные оценки хотя-бы для сравнительного анализа получить. Я парился, собирал, запостил в эху, что сумел достать плюс площади крыльев, формы дужки и сужение, и всё. Получается никому не нужно это было...

По выводам/косякам могу только сказать, что
1. ПМСМ они очень категоричные (чёрно-белые, есть/нет). Иногда вместо такой категоричности может лучше использовать слова "эффект не выражен", "имеется несимметричность" и т.д., и т.п.

2. Выводы слишком общие. По-моему вместо обобщений типа нет РМ,нет ГМ, невозможно получить преимущество в вираже было-бы лучше писать о конкретном косяке. Например: "не наблюдается существенной разницы в скорости крена вправо/влево при совершении кренов с ускорением менее 1g, что противоречит соответствующим отчётам об испытаниях (указать источник, можно назвать и для какого конкретного крафта).

3. Выводы не подкреплены текстом о том, как были получены данные приведшие к заключению, и как можно перепроверить или убедиться в полученном результате.

4. Вообще мне кажется, что выводы сделаны слишком поспешно. Наша методология сейчас выглядит следующим образом:
4a) Кто-либо ставит под вопрос определённый эффект
4б) Происходит обсуждение теоретической стороны вопроса (что правильно т.к. без понимания теории невозможно ответить, косяк это, или УНВП).
4в) Происходит сравнение теоретических выводов (зачастую одним человеком) с тем, что в игре и пост результатов сравнения в эху.
4г) На основе поста делается вывод о наличии/отсутствии косяка в модели (также зачастую одним человеком).

Мне видятся 2 следующие проблемы такого подхода:

- нерепрезентативность выборки (мало народу производят тесты)

- отсутствие обсуждения полученного в результате тестов материала с целью формулировки выводов. Т.е. обсуждать-то мы обсуждаем, а выводы относительно реализации/наличия/отсутствия эффекта в ФМ в процессе обсуждения не выкристаллизовываются и кто-то один берёт на себя ответственность сделать окончательный вывод.

До пункта 4б) включительно у нас всё ИМХО как надо, а далее по-моему надо подкорректировать методологию.
Вот.

Неправдоподобность реализации поперечной устойчивости - тоже.

[=ws=RUS66]

Согласен.....

А я нет.
ГМ,РМ и закрутка струи это факторы влияющие на все типы самолётов ,в той или иной мере.Поэтому их реализация накладывает отпечаток на все остальные наши изыски.
Их отсутствие или неправильная реализация сильно усложнит нам выяснение дальнейшее соответствие ФМ по типам.

Выводы поткреплены текстом в теме "Правильная ФМ",но только в том случае если человек будет отслеживать весь спор (о ГМ или РМ)от начала до конца,то он разберётся в суте вопроса.Там есть всё и метод и разборы полётов.

Про "Косяки ФМ"
Нету смысла забивать флудом и оффтопом ещё одну тему.
Будут изменения ,я всё исправлю,и напишу общий вывод.Это не МОЯ тема ,это НАША тема.

Со скоростями крена ты не прав они как раз практически соответствуют действительности.
И потом почему ты думаешь,что тестил только один я?Эти тесты проводили достаточное кол-во людей,заинтересованных.
Вот.)))))))