В подаче материала. Если б там было не "на самом деле", а "существует и другая оценка тех событий (ссылка на источник)". Не "всё выглядело несколько иначе", а "по данным тех-то и тех-то, подтверждаемым так-то"...

Было бы намного более убедительно в противовес фразе "Принято считать, что взрыв авиалайнера [[Боинг-747]] над [[Локкерби]] ([[Великобритания]]) в декабре [[1988 год]]а был организован ливийскими спецслужбами по приказу Каддафи как месть за бомбардировку." написать что-то вроде
"Однако некоторые исследователи в своих работах (ссылка, ссылка), опираясь на такие-то сочетания фактов приходят к выводу, что взрыв самолёта над Локкерби был организован спецслужбами США с целью изоляции Ливии"...

Не постулирование истины, а поиск ее. Вот так и можно опираться на второй постулат Википедии и защищать свою работу с его помощью:
"мы стремимся к тому, чтобы в статьях не отдавалось предпочтения отдельной точке зрения. Иногда это требует представления нескольких точек зрения, что следует делать как можно более точно, сопровождая каждую из них необходимым контекстом, чтобы читатель мог чётко понимать, чьи точки зрения представлены."