Пулемёты Фоки

[Fox234]

===================================================
Нормальные пулеметы, так как патронов значительно больше чем на пушках очень хороши для постановки заградительного огня, отгона от своих, и пиля в четыре сверчка одновременно можно сбить и Ил-2, и А-20, и ту же лавку со спитом на том же самом А-4

Вы не бредите? Откуда у А4 4 пулемета? И покажите мне лафку/спита в здравом уме, позволящих фоке пилить их пулеметами. Все сбития фокиными пулеметами - это попадания в кнопки рулей/голову пилота.

[1984]

Вы не бредите? Откуда у А4 4 пулемета? И покажите мне лафку/спита в здравом уме, позволящих фоке пилить их пулеметами. Все сбития фокиными пулеметами - это попадания в кнопки рулей/голову пилота.

недавно ла5фн позволила мне попилить ее на а6, на адв ... отчего она упала - от ранее попавших пары снарядов - внешне была как новая, от пулеметов или от страха - хз

... кстати - мне один товарищь доказывает, что, как он высокохудожественно выразился -

1940й год шел в массе именно под стук пулеметов а не под немногочисленные и жалкие хлопки 20мм пукалок к оторым к тому же ЕЩЕ не было в серии разрывных снарядиков.

и

То есть в самые напряженные бои БОЛЬШИНСТВО 109-х в кампании 1940 года - пулеметные :-)

если это правда - может кто то подтвердит из знающих? - то мы все маемся дурью и мг17 без пушек - отличное оружие

[ROSS_R.I.P.]

если это правда - может кто то подтвердит из знающих? - то мы все маемся дурью и мг17 без пушек - отличное оружие

Ну Ильюшин тоже ж начинал проектировать Ила, когда о 20-мм пушках и не слыхивали.. и 7 мм и 12.7 вполне справлялись со своей задачей, когда еще не было серьезного бронирования.. Просто посмотрите на чертежи..По сути самолет из себя составлял одну большую, уязвимую зону..
Тот же Джонсон писал, что в начале "БзБ" многие пилоты требовали вернуть на Спиты пулеметы и убрать клинившие Хиспаны.. Вполне хватало сбивать и пульками.. А америкосы так до Кореи с пулеметами дотянули.. Правда там уже с натягом.. Тут передача была-наш ветеран вспоминал:МиГ был очень прочной машиной, выдерживал до 30-50 попаданий пулеметов Сейбра...
Заметьте-МиГ был прочный, а не Браунинги слабые..

На самом деле все просто..Теоретически, если сейчас включить в Иле реальную ДМ (которая и в СоВе не будет честно реализована) то при существующей ФМ летать станет просто невозможно..

[CTPEK03A]

Как яковод скажу: пулеметы нужны только для усиления массы залпа без значитеьной потери устойчивости аппарата. По понятной причине - на "Яке"я же не знаю что такое "пилить" с 200 метров...
Ну и пулеметы использую в "общем залпе".
То есть, у меня только одна гашетка на все типы вооружения. И пушечное и пулеметное. Что на Як., что на Р-39, что на WF-190, что на Ме-109. Все по одному принципу... И конечно эффективнее получается.
В упор, метров с 50, "сунул" и без потери скорости\высоты ушел на боевой.

[CTPEK03A]

А америкосы так до Кореи с пулеметами дотянули.. Правда там уже с натягом.. Тут передача была-наш ветеран вспоминал:МиГ был очень прочной машиной, выдерживал до 30-50 попаданий пулеметов Сейбра...
Заметьте-МиГ был прочный, а не Браунинги слабые..

Несовсем. Р-38-39 имели пушки, да еще какие. "Корсары" - то же таковые имели. Странное дело - но основной недостаток америкаских самолетов было не количество\качество пулеметов\пушек - а упертая традиция крыльевого размещения вооружения. Вплоть до той самой Кореи и "Сабель".
Имхо - такое распложение очень сильно снижает эффективность оружия. И особенно пулеметов. Малейший маневр цели - у тебя 80% залпа в "молоко" уехало.
Тобишь, эти сейбровские 20-30-50 попаданий были "как об стенку горох" тому МиГ-у. Особенно если сравнить с попаданием этого самого МиГ-а (из его-то "хоботов") по тому же "Сейбру". Да что там "Сейбру"! Там летающие крепости в мясо разлетались на раз. Рассеивание на порядок меньше, масса залпа - на уровень выше.

[GREY_S]

Несовсем. Р-38-39 имели пушки, да еще какие. "Корсары" - то же таковые имели. Странное дело - но основной недостаток америкаских самолетов было не количество\качество пулеметов\пушек - а упертая традиция крыльевого размещения вооружения. Вплоть до той самой Кореи и "Сабель".
Имхо - такое распложение очень сильно снижает эффективность оружия. И особенно пулеметов. Малейший маневр цели - у тебя 80% залпа в "молоко" уехало.

А я вот думаю, что англичане и амеры идиотами не были. Только вот позволяли ли моторы (Алиссон, Мерлин) устанавливать вооружение в носовом отсеке? Может Алисоны еще да, и то 2 пулемета, а вот английские моторы ИМХО не позволяли и такого.

[CTPEK03A]

Конечно не были и все понимали. Тем не менее: курсовое вооружние у них приживалось трудно. Хотя в общем-то самолеты сери Р-400-38-39 были революционны во многом. И компановкой, и вооружением. Но... факт есть факт.
Не нашли в себе сил - отказаться от настильного огня из множества крыльевых точек. и надо сказать с весьма небезспорными результатами.

[ROSS_R.I.P.]

Несовсем. Р-38-39 имели пушки, да еще какие. "Корсары" - то же таковые имели. Странное дело - но основной недостаток америкаских самолетов было не количество\качество пулеметов\пушек - а упертая традиция крыльевого размещения вооружения. Вплоть до той самой Кореи и "Сабель".

Оффтоп конечно [да простят нас админы]-в плане Кобр согласен, пушечные Корсары-не знаю, но тоже да
Но не встречал, что бы крыльевое размещение пулеметов на Спитах, Мустангах и Тандерболтах пилоты критиковали.. Да и фраза: "Я не могу попасть с этих пулеметов.." думаю решила бы судьбу госзаказа..
И сама фраза: "основной недостаток американских самолетов" не выдерживает критики Очень высокотехнологичные самолеты ВОВ..чего не скажешь о наших..ну да не за то разговор..
А вот на Сейбрах размещение было уже как раз в фюзеляже по бокам+отличный прицел которого не было у нас) наверняка давали в общем то хорошую кучность..
Кстати, в конце Кореи появились пушечные Сейбры..

[Afrikanda]

если это правда - может кто то подтвердит из знающих? - то мы все маемся дурью и мг17 без пушек - отличное оружие

Если бы не нестабильность инета, то так и было бы...попробуй в офлайне только пулемётами того же г2 погонять лафку - будешь приятно удивлён тому, что "неубиваемая" ла-5 гасится парой не очень даже длинных очередей из мг17...а учитывая огромный(по 1000 патронов на ствол) БК можно особо не экономить...

вот тут немного помаялся, правда на мессе - на фоке, к сожалению отдельно от пушек не постреляешь...один трек забавным получился

[MUTbKA]

Если бы не нестабильность инета, то так и было бы...попробуй в офлайне только пулемётами того же г2 погонять лафку - будешь приятно удивлён тому, что "неубиваемая" ла-5 гасится парой не очень даже длинных очередей из мг17...

Еще Юсс писал давным-давно, что прочность самолетов в оффлайне занижена, специально. Оффлайновые результаты поэтому - в топку.

[Afrikanda]

Еще Юсс писал давным-давно, что прочность самолетов в оффлайне занижена, специально. Оффлайновые результаты поэтому - в топку.

И на сколько она занижена, можете сказать? Или по вашему, если в он-лайне в среднем чтобы сбить истребитель(не самый дубовый) необходимо от 4-х до 7-ми 20-мм снарядов, в зависимости от орудия, то в офлайне вы их валите одним-двумя???

Ваш авариант ответа точно ф топку

[RR_SKY]

И на сколько она занижена, можете сказать? Или по вашему, если в он-лайне в среднем чтобы сбить истребитель(не самый дубовый) необходимо от 4-х до 7-ми 20-мм снарядов, в зависимости от орудия, то в офлайне вы их валите одним-двумя???

Ваш авариант ответа точно ф топку

В оффе мнооого ещё интересностей)) Дайте по себе пострелять лавке Кожедуба, и аналогичной)) И почувствуйте разницу=)))
ЗЫ Не надо быть таким категоричным

[Fox234]

недавно ла5фн позволила мне попилить ее на а6, на адв ... отчего она упала - от ранее попавших пары снарядов - внешне была как новая, от пулеметов или от страха - хз

Как предположение - попавшей парой снарядов был ранен пилот и лаффка просто не могла особо дергаться. Тогда да, можно и запилить. Но я не могу себе представить лафковода на неповрежденной лаффке, который позволит фоке висеть на 6 и пилить из пулеметов. Если лафковод хоть сколько нибудь адекватен