Shturman - full-real навигация + калькулятор бомбера

[cysis]

... Теперь повторите сброс с высоты 7к и также обратите внимание на расстояние между воронками от одновременно сброшенных двух бомб. Оно не только будет одинаковым, но и равным расстоянию между бомбами, сброшенными с 1к. Как вы сами думаете, с чем связано столь завидное постоянство? Почему здесь не проявляется КВО? Какие эксперименты, на ваш взгляд, могут свидетельствовать о наличии КВО сброшенных бомб в Ил-2?
...

Вот такой не эксперимент, а практика онлайн-полетов: при бомбежке на Ju-88 двумя тонными бомбами с высоты более 6000 наблюдаю случайный разлет бомб по курсу (фиксирую вспышки разрывов в прицеле), то есть одна падает ближе, другая дальше. Повторяется настолько часто, что я использую это явление в своих интересах, строя заход так, чтоб поразить большее количество целей.

[DogMeat]

Вот такой не эксперимент, а практика онлайн-полетов: при бомбежке на Ju-88 двумя тонными бомбами с высоты более 6000 наблюдаю случайный разлет бомб по курсу (фиксирую вспышки разрывов в прицеле), то есть одна падает ближе, другая дальше. Повторяется настолько часто, что я использую это явление в своих интересах, строя заход так, чтоб поразить большее количество целей.

Проверил в эксперименте. В полном редакторе бот-ас He-111 двумя бомбами SC1000 с высоты 5к по цели "Уничтожить в квадрате". Сделал около 10 попыток. Бомбы всегда попадают в одно и то же место - ни в одной попытке бомбы не вышли из круга радиусом 5м. Это расходится с приближенными к реальности значениями технического рассеивания авиабомб не менее чем на порядок. Вот такие результаты наблюдаются, если разместить камеру в точке падения. Повторить может любой желающий столько раз, сколько сочтет необходимым. Выводы можете делать сами.

[Borneo]

Вы передергиваете и прекрасно это понимаете. Видимо, "работаете на публику". Ну, что ж... Принимаю это как отсутствие убедительных аргументов.

Аргументов к чему?

Разница между игроком и читером не в том кто старается получше попасть. А в том кто чем пользуется и чем готов пожертвовать ради точного попадания. Игрок пользуется средствами, предусмотренными игрой. Читер пользуется читами и жертвует игрой. Сторонние программы то же могут убить игру. Если вы этого не понимаете, мне вас искренне жаль. Хотя, скорее всего моя жалось неуместна. Вы вполне довольны жизнью и собой, с чем я вас и поздравляю! Ну что, ж - каждый выбирает для себя.

Я пользуюсь НЛ-10! и баллистическими таблицами. Только в электронном виде. Как это может убить игру мне не понятно... Расскажите?

Проверил в эксперименте. В полном редакторе бот-ас He-111 двумя бомбами SC1000 с высоты 5к по цели "Уничтожить в квадрате". Сделал около 10 попыток. Бомбы всегда попадают в одно и то же место - ни в одной попытке бомбы не вышли из круга радиусом 5м. Это расходится с приближенными к реальности значениями технического рассеивания авиабомб не менее чем на порядок. Вот такие результаты наблюдаются, если разместить камеру в точке падения. Повторить может любой желающий столько раз, сколько сочтет необходимым. Выводы можете делать сами.

Боты, а тем более асы, летают без перегрева, стреляют без промаха с любого ракурса и бомбы также бросают без отклонений. Вот они настоящие читеры резидентно внедренные в игру и играющие по ее законам, которые им известны до 6-го знака после запятой. Эксперименты надо ставить на себе, а не на читерных ботах.

[DogMeat]

Я пользуюсь НЛ-10! и баллистическими таблицами. Только в электронном виде. Как это может убить игру мне не понятно... Расскажите?

Объясняю еще раз... Очередной... Последний? НЛ-10 и баллистические таблицы приемлемы для РЕАЛА. Если бы в игре был ПОЛНОСТЬЮ БЕЗ ВСЯКИХ УПРОЩЕНИЙ смоделирован процесс полета РЕАЛЬНОГО самолета, баллистики РЕАЛЬНОЙ бомбы и процесса РЕАЛЬНОГО прицеливания, то использование НЛ-10 и баллистических таблиц было бы простой необходимостью и там как раз была бы реальная точность с рессеиванием бомб около 100м.

Но игра имеет весьма упрощенную модель полета и баллистики бомбы. Скорее всего, модель эта реализована теми же табличными значениями. Поэтому применение баллистических таблиц и НЛ-10 в игре позволяет реализовать точность +-5м. Причем не только рассчетную для Штурмана, но и на практике можно добиться близких к этим значений КВО. Может и не до расчетных +-5м, но уложить 50% бомб в круг радиусом 10м, на мой взгляд, для установившихся режимов полета вполне можно достичь на практике.

Боты, а тем более асы, летают без перегрева, стреляют без промаха с любого ракурса и бомбы также бросают без отклонений. Вот они настоящие читеры резидентно внедренные в игру и играющие по ее законам, которые им известны до 6-го знака после запятой. Эксперименты надо ставить на себе, а не на читерных ботах.

Простите, но я предполагал, что вы имеете некоторое представление о том, что каждый эксперимент осуществляется с вполне определенными целями. В данном случае целью было выяснить параметры ТЕХНИЧЕСКОГО РАССЕИВАНИЯ АВИАБОМБ в игре. То что боты стреляют без промаха как раз позволяет исключить влияние на результат ошибки прицеливания и получить в эксперименте именно ТЕХНИЧЕСКОЕ, а не ПОЛНОЕ РАССЕИВАНИЕ.

Выяснили, что техническое рассеивание в игре не реализовано, а имеющееся на практике рассеивание при бомбометании виртуальными пилотами, по-видимому, объясняются имеющимися ошибками прицеливания. (Хотя, насчет бамб ФАБ-50 я готов допустить, что они имеют большее рассеивание - в игре я это замечал).

С помощью Штурмана вы стараетесь свести ошибки прицеливания к минимуму. А вы задумывались к чему это приведет? Чем лучше вы исключаете ошибки прицеливания и чем точнее прицеливаетесь, тем ближе вы приближаетесь к результату ботов, которых сами же называете "читерами". Таким образом, чем точнее становится штурман, тем более читерскими (приближенными к результатам ботов) становятся результаты игрока.

Ну вот вы сами и назвали цель создания Штурмана - достичь результатов читеров-ботов. Теперь понятно почему вы так упорно мне возражаете. Споря со мной вы самому себе и окружающим пытаетесь доказать, что Штурман к читерству не имеет никакого отношения.

Но видите ли, меня совершенно не интересует читерская это прога или нет. У меня есть собственное мнение на этот счет. Я его никому не навязываю и мне не хотелось бы чтобы мне кто-либо навязывал свое мнение.

Речь, если вы еще помните, шла о другом - что в Иле не реализовано техническое рассеивание авиабомб и реализация этого рассеивания снизит как точность читеров-ботов, так и реальную точность тех, кто пользуется программой Штурман. Вот именно это мне и хотелось бы обсудить. И именно этих аргументов (о величине технического рассеивания авиабомб в игре и в реале и способах ее определения) я от вас и ожидал. Вместо этого вы переходите на личности и пытаетесь иронизировать над моими игровыми предпочтениями и способами прицеливания.

Видите ли, я лично считаю, что это мое личное дело. Я не навязываю вам своего мнения и прошу вас ничего мне не навязывать. Я уже говорил - хотите пользоваться Штурманом - я ни в коем случае вас не осуждаю и не возражаю против его использования даже в он-лайн проектах. Пользоваться Штурманом или нет и как его оценивать - это личное дело каждого.

Аргументов к чему?

Я всего лишь подчеркнул тот факт, что реализация приближенного к реальности технического рассеивания авиабомб сделает результаты тех, кто пользуется Штурманом менее точными. Вот и весь вопрос обсуждения. Если вы хотите возразить - с удовольствием выслушаю ваши аргументы по этому поводу.

Но я вас умоляю, избавьте меня от вашей рефлексии по поводу того, считать Штурман читерской прогой или нет. У меня на этот счет имеется свое определенное мнение. Если вам интересно мое мнение, я готов его высказать, если не интересно, я вам его не навязываю, но и вас попрошу свои взгляды мне не навязывать. Я сам разберусь во что и как мне играть и чем при этом пользоваться.

[Borneo]

Объясняю еще раз... Очередной... Последний? НЛ-10 и баллистические таблицы приемлемы для РЕАЛА. Если бы в игре был ПОЛНОСТЬЮ БЕЗ ВСЯКИХ УПРОЩЕНИЙ смоделирован процесс полета РЕАЛЬНОГО самолета, баллистики РЕАЛЬНОЙ бомбы и процесса РЕАЛЬНОГО прицеливания, то использование НЛ-10 и баллистических таблиц было бы простой необходимостью и там как раз была бы реальная точность с рессеиванием бомб около 100м.

Рассеивание бомб в реале 10-50м, ссылку приводил. Откуда у тебя данные о 100м? Может ты с КВО постоянно путаешь?

Но игра имеет весьма упрощенную модель полета и баллистики бомбы. Скорее всего, модель эта реализована теми же табличными значениями. Поэтому применение баллистических таблиц и НЛ-10 в игре позволяет реализовать точность +-5м. Причем не только рассчетную для Штурмана, но и на практике можно добиться близких к этим значений КВО. Может и не до расчетных +-5м, но уложить 50% бомб в круг радиусом 10м, на мой взгляд, для установившихся режимов полета вполне можно достичь на практике.

Эту же точность можно достичь, при помощи таблиц пристрелянных углов и при помощи автомата сброса встроенного в игру: http://il2.kubannet.ru/forum/showpos...&postcount=132 Кстати уложить бомбу в круг 10м на серваке, с помощью Штурмана никто не отважился.

Простите, но я предполагал, что вы имеете некоторое представление о том, что каждый эксперимент осуществляется с вполне определенными целями. В данном случае целью было выяснить параметры ТЕХНИЧЕСКОГО РАССЕИВАНИЯ АВИАБОМБ в игре. То что боты стреляют без промаха как раз позволяет исключить влияние на результат ошибки прицеливания и получить в эксперименте именно ТЕХНИЧЕСКОЕ, а не ПОЛНОЕ РАССЕИВАНИЕ.

Читерные боты все знают про рассеивание и видимо учитывают его при сбросе. Или вообще у них все это отключено, также как и перегрев и т.п. Рассеивание бомб сброшенных игроком, приводилось в треке: http://forum.sukhoi.ru/attachment.ph...1&d=1206682941

Выяснили, что техническое рассеивание в игре не реализовано, а имеющееся на практике рассеивание при бомбометании виртуальными пилотами, по-видимому, объясняются имеющимися ошибками прицеливания. (Хотя, насчет бамб ФАБ-50 я готов допустить, что они имеют большее рассеивание - в игре я это замечал).

Опять не понятно... Рассеивание или КВО? Рассеивание в реале 10-50м для бомб 500-1000кг

С помощью Штурмана вы стараетесь свести ошибки прицеливания к минимуму. А вы задумывались к чему это приведет? Чем лучше вы исключаете ошибки прицеливания и чем точнее прицеливаетесь, тем ближе вы приближаетесь к результату ботов, которых сами же называете "читерами". Таким образом, чем точнее становится штурман, тем более читерскими (приближенными к результатам ботов) становятся результаты игрока.

Чем точнее и дискретнее таблицы пристрелянных углов... Чем точнее ввести данные в автомат прицеливания... Чем точнее Штурман... У всех все точно и без ошибок... Но где-же убийство игры именно Штурманом?

Ну вот вы сами и назвали цель создания Штурмана - достичь результатов читеров-ботов. Теперь понятно почему вы так упорно мне возражаете. Споря со мной вы самому себе и окружающим пытаетесь доказать, что Штурман к читерству не имеет никакого отношения.

А что он имеет какое-либо отношение? Например? Вот допустим у меня есть точные таблицы пристреляных углов с шагом 1м высоты. (3 года их стрелял ) Штурман выдает пристреляные углы с шагом 5м. Кто читер?

Но видите ли, меня совершенно не интересует читерская это прога или нет. У меня есть собственное мнение на этот счет. Я его никому не навязываю и мне не хотелось бы чтобы мне кто-либо навязывал свое мнение.

Не понятно, на чем основывается твое мнение, о убийстве игры пристреляными углами?

Речь, если вы еще помните, шла о другом - что в Иле не реализовано техническое рассеивание авиабомб и реализация этого рассеивания снизит как точность читеров-ботов, так и реальную точность тех, кто пользуется программой Штурман. Вот именно это мне и хотелось бы обсудить. И именно этих аргументов (о величине технического рассеивания авиабомб в игре и в реале и способах ее определения) я от вас и ожидал. Вместо этого вы переходите на личности и пытаетесь иронизировать над моими игровыми предпочтениями и способами прицеливания.

Однако рассеивание есть. И очень реалистичное. У мальньких бомб большое у больших маленькое.

Видите ли, я лично считаю, что это мое личное дело. Я не навязываю вам своего мнения и прошу вас ничего мне не навязывать. Я уже говорил - хотите пользоваться Штурманом - я ни в коем случае вас не осуждаю и не возражаю против его использования даже в он-лайн проектах. Пользоваться Штурманом или нет и как его оценивать - это личное дело каждого.
Я всего лишь подчеркнул тот факт, что реализация приближенного к реальности технического рассеивания авиабомб сделает результаты тех, кто пользуется Штурманом менее точными. Вот и весь вопрос обсуждения. Если вы хотите возразить - с удовольствием выслушаю ваши аргументы по этому поводу.

Рассеивание бомб 10-50м... Все как в реале. Куда ж еще реальнее?

Но я вас умоляю, избавьте меня от вашей рефлексии по поводу того, считать Штурман читерской прогой или нет. У меня на этот счет имеется свое определенное мнение. Если вам интересно мое мнение, я готов его высказать, если не интересно, я вам его не навязываю, но и вас попрошу свои взгляды мне не навязывать. Я сам разберусь во что и как мне играть и чем при этом пользоваться.

А еще ты наверное думаешь, что если КВО у бомб = 150м. то это значит что все сброшенные бомбы обязательно должны падать в 150м в стороне от цели...

[DogMeat]

Рассеивание бомб в реале 10-50м, ссылку приводил. Откуда у тебя данные о 100м? Может ты с КВО постоянно путаешь?

Объясняю - в ссылке которую вы приводили речь идет о РАССТОЯНИИ между воронками в полосе поражения B-52 (длина от 700 до 1600 м при ширине 150-100 м). Это расстояние получилось В РЕЗУЛЬТАТЕ ЕСТЕСТВЕННОГО РАССЕИВАНИЯ и ТЕМПА СБРОСА. Но в данном случае нигде не сказано, что цифры 10-50м являются значением рассеивания отдельной бомбы.

Данные о 100м рассеивании получаются на основе эмпирической формулы Вд = 11Н+31 (Вд- вероятное отклонение по дальности в метрах) из книги "Основы бомбометания, ссылку на которую я вам также приводил. Я также приводил определение рассеивания и пользуюсь этим определением, по-моему, это вы что-то путаете.

Вот допустим у меня есть точные таблицы пристреляных углов с шагом 1м высоты. (3 года их стрелял ) Штурман выдает пристреляные углы с шагом 5м. Кто читер?

Не понятно, на чем основывается твое мнение, о убийстве игры пристреляными углами?

Не путайте понятия. Не пристрелянными самостоятельно, а вычисленными программой. Разница в том, что пристрелять углы с шагом 1м - очень сложно. Если вы три года потратили - это ваш выбор и ваш опыт. При использовании Штурмана - это расчет, основанный на ИГРОВЫХ (подчеркиваю - ИГРОВЫХ) соотношениях. То есть расчет основан на выяснении скрытой информации о мехнике игры. В случае таблиц - свой опыт. В случае Штурмана - выясненная другими людьми и заложенная в программу точная информация о механике игры. Для меня лично разница очевидна. Для для вас это различие значения не имеет, то доказывать что-либо бесполезно, как и повторять очевидное. Мне странно, что вы снова возвращаетесь к этому. Я уже объяснил смвою точку зрения. Если вы до сих пор чего-то не понимаете, то просто не хотите понять и спорить тут бесполезно. Я вас еще раз прошу - давайте прекратим обсуждение читерства. В который раз повторяю - я не против использования штурмана другими людьми даже в он-лайн проектах.

Однако рассеивание есть. И очень реалистичное. У мальньких бомб большое у больших маленькое.

Это всего лишь ваши заявления. По данным эксперимента техническое рассеивание в игре с высоты 5к для бомбы SC1000 составляет от 1м до 5м, что на порядок меньше даже приводимых вами же значений. Ваше утверждение о реалистичности рассеивания противоречит результатам эксперимента. К сожалению, вы просто игнорируете данные, которые не укладываются в ваши представления.

[Borneo]

Данные о 100м рассеивании получаются на основе эмпирической формулы Вд = 11Н+31 (Вд- вероятное отклонение по дальности в метрах) из книги "Основы бомбометания, ссылку на которую я вам также приводил. Я также приводил определение рассеивания и пользуюсь этим определением, по-моему, это вы что-то путаете.

Это формула КВО. КВО это радиус круга в который с вероятностью 50% упадет бомба. КВО=100м, абсолютно не значит, что все бомбы упадут в 100м от точки прицеливания или друг от друга. Это просто значит что, при данной системе прицеливания, по теории вероятности 1 бомба из двух упадет в этот круг. И по той же теории вероятности 1 бомба из 20-ти упадет в люк танка. и т.д.

Не путайте понятия. Не пристрелянными самостоятельно, а вычисленными программой. Разница в том, что пристрелять углы с шагом 1м - очень сложно. Если вы три года потратили - это ваш выбор и ваш опыт. При использовании Штурмана - это расчет, основанный на ИГРОВЫХ (подчеркиваю - ИГРОВЫХ) соотношениях. То есть расчет основан на выяснении скрытой информации о мехнике игры. В случае таблиц - свой опыт. В случае Штурмана - выясненная другими людьми и заложенная в программу точная информация о механике игры. Для меня лично разница очевидна. Для для вас это различие значения не имеет, то доказывать что-либо бесполезно, как и повторять очевидное. Мне странно, что вы снова возвращаетесь к этому. Я уже объяснил смвою точку зрения. Если вы до сих пор чего-то не понимаете, то просто не хотите понять и спорить тут бесполезно. Я вас еще раз прошу - давайте прекратим обсуждение читерства. В который раз повторяю - я не против использования штурмана другими людьми даже в он-лайн проектах.

Откуда сведения, что я взломал код игры и выполняю расчет на игровых соотношениях? В Штурмане именно пристреляные углы, и потратил я на пристрелку ровно год... Именно летал и именно бомбил со всех высот, скоростей, самолетов и карт. Результаты моих пристрелок - в Штурмане. А игровые соотношения я не знаю и в Штурмане их нет.

Это всего лишь ваши заявления. По данным эксперимента техническое рассеивание в игре с высоты 5к для бомбы SC1000 составляет от 1м до 5м, что на порядок меньше даже приводимых вами же значений. Ваше утверждение о реалистичности рассеивания противоречит результатам эксперимента. К сожалению, вы просто игнорируете данные, которые не укладываются в ваши представления.

По данным эксперимента рассеивание бомб SC1000 составляет 35-40м. Только что слетал. Трек кинуть, или сам слетаешь и проверишь? А может поднимешь перчатку Bomberz-a? Ведь при отсутствии по твоим словам рассеивания в игре и + математической точности Штурмана тебе запломбировать люк танка раз плюнуть!

[DogMeat]

По данным эксперимента рассеивание бомб SC1000 составляет 35-40м. Только что слетал. Трек кинуть, или сам слетаешь и проверишь? А может поднимешь перчатку Bomberz-a? Ведь при отсутствии по твоим словам рассеивания в игре и + математической точности Штурмана тебе запломбировать люк танка раз плюнуть!

Слушай, неужто ты думаешь, что у меня не найдется чем кинуть? И чё? Небось, сам летал в своем треке? Так там и 100м и 500 можно при желании надыбать!

[Borneo]

Слушай, неужто ты думаешь, что у меня не найдется чем кинуть? И чё? Небось, сам летал в своем треке? Так там и 100м и 500 можно при желании надыбать!

Не сам. На автомате горизонта, который очень точно выдерживает скорость-высоту. Желание было надыбать очень точный пролет по оси ВПП во время сбросов...

[SAS[Kiev_UA]]

С помощью Штурмана вы стараетесь свести ошибки прицеливания к минимуму. А вы задумывались к чему это приведет? Чем лучше вы исключаете ошибки прицеливания и чем точнее прицеливаетесь, тем ближе вы приближаетесь к результату ботов, которых сами же называете "читерами". Таким образом, чем точнее становится штурман, тем более читерскими (приближенными к результатам ботов) становятся результаты игрока.

от же ж... ну зачем писать такую даже не знаю как назвать? исходя из этой логики, люди летающие на кугуарах - читеры по сравнению с юзающими джои попроще

а люди, переделывающие свои кугуары на более точную механику - вообще мегачитерюги...

а если они ещё и юзают педали вкб вместо твиста в дешёвых джоях - так значит они вообще недостойны даже упоминания, как предатели рода человеческого. так как вообще немерянно повышают себе точность и удобство игры с помощью изделий народных умельцев

а если они ещё и ньювью юзают.... оооо....

[DogMeat]

от же ж... ну зачем писать такую даже не знаю как назвать? исходя из этой логики, люди летающие на кугуарах - читеры по сравнению с юзающими джои попроще

а люди, переделывающие свои кугуары на более точную механику - вообще мегачитерюги...

а если они ещё и юзают педали вкб вместо твиста в дешёвых джоях - так значит они вообще недостойны даже упоминания, как предатели рода человеческого. так как вообще немерянно повышают себе точность и удобство игры с помощью изделий народных умельцев

а если они ещё и ньювью юзают.... оооо....

Еще раз повторю - это НЕ МОЯ ЛОГИКА, ЭТО ЛОГИКА Borneo. Это он назвал ботов читерами. Я просто указал на очевидный факт, что прицеливание по Штурману (из-за точных расчетов) приближает результаты пилотов к результатам ботов.

Лично я ботов читерами не считаю. Просто потому, что они пользуются только инструментами игры. Можно говорить о реалистичности или нет поведения ботов, но читерство здесь не при чем.

Еще раз вам повторяю - я не собираюсь обсуждать читерность или приемлемость программы Штурман. Если вы хотите самому себе или окружающим что-то доказать, то делайте самостоятельно, без намеренного искажения или произвольного толкования моих слов. Мой взгляд на эти вопросы несколько сложнее чем вы себе представляете (или стараетесь здесь представить).

[Borneo]

Лично я ботов читерами не считаю. Просто потому, что они пользуются только инструментами игры. Можно говорить о реалистичности или нет поведения ботов, но читерство здесь не при чем.

Во первых, Штурман использует инструмент игры и называется он: выставление в прицеле вручную точного угла сброса и последующий сброс бомб кнопкой ручного сброса. Этот инструмент в игре предусмотрен разработчиками.
Во вторых... Так в чем выражается убийство игры Штурманом? Не понятно. И пользуясь автоматом можно бомбить точно, и с помощью Штурмана можно бомбить точно... И без Штурмана выставляя пристреляные углы - опять точные попадания. Но вот только именно Штурман видите ли убивает игру...

[MichaelRyazan]

Вы оба больные графоманы
Просил же - не засоряйте ветку про использование Штурмана. Мне ее потом читать

[DogMeat]

Во первых, Штурман использует инструмент игры и называется он: выставление в прицеле вручную точного угла сброса и последующий сброс бомб кнопкой ручного сброса. Этот инструмент в игре предусмотрен разработчиками.
Во вторых... Так в чем выражается убийство игры Штурманом? Не понятно. И пользуясь автоматом можно бомбить точно, и с помощью Штурмана можно бомбить точно... И без Штурмана выставляя пристреляные углы - опять точные попадания. Но вот только именно Штурман видите ли убивает игру...

Борнео, забей! Я уже говорил, и сейчас повторяю - я считаю читерскими программы, которые используют ошибки в коде. Штурман к ним не относится. Мое личное отношение к Штурману сложнее. Я уже объяснял. Если ты не понял, то лучше объяснить у меня не получится. Да и не хочу я это обсуждать - мне это неинтересно. Я и так знаю, что ты Штурман читерской не считаешь и не принимаешь никаких аргументов, допускающий хотя бы малейший намек на это. Просто имей в виду, что не всякая отличающаяся от твоей точка зрения неправильная.

[Borneo]

Борнео, забей! Я уже говорил, и сейчас повторяю - я считаю читерскими программы, которые используют ошибки в коде. Штурман к ним не относится. Мое личное отношение к Штурману сложнее. Я уже объяснял. Если ты не понял, то лучше объяснить у меня не получится. Да и не хочу я это обсуждать - мне это неинтересно. Я и так знаю, что ты Штурман читерской не считаешь и не принимаешь никаких аргументов, допускающий хотя бы малейший намек на это. Просто имей в виду, что не всякая отличающаяся от твоей точка зрения неправильная.

Тогда остался один невыясненый вопрос: об убийстве игры Штурманом.... Почему выставляя точные углы прицеливания Штурманом, мы игру убиваем, а выставляя тот же угол по таблицам, мы игру не убиваем?

[Leshik]

У меня есть собственное мнение на этот счет. Я его никому не навязываю и мне не хотелось бы чтобы мне кто-либо навязывал свое мнение.

Т.е. вы свое мнение здесь высказываете, а в ответ вам навязывают!?

Речь, если вы еще помните, шла о другом - что в Иле не реализовано техническое рассеивание авиабомб и реализация этого рассеивания снизит как точность читеров-ботов, так и реальную точность тех, кто пользуется программой Штурман.

Рассеивание есть, но описано оно, видимо, одним алгоритмом поэтому и повторяемость высокая.
А для проверки попробуйте попасть с пешки на 4500 2*500+2*250 в сухогруз. Заход вдоль корабля. И теже условия, но с 7000.

[DogMeat]

Т.е. вы свое мнение здесь высказываете, а в ответ вам навязывают!?

Навязывают. Разве я спрашивал, "Почему вы не считаете Штурман читерской программой?". Более того, я неодократно повторял, что не хочу обсуждать читерская это программа или нет. Так почему Борнео и САС не только возвращаются к этому вопросу, но и намеренно искажают смысл моих высказываний? Борнео припысывает мне абсурдное утверждение, что я стремлюсь промахнуться, а САС переводит обсуждение на джои и ньювью.

Лешик, тебе не кажется, что эти методы не относятся к инструментам конструктивных обсуждений? И как я должен понимать такие пассажи, когда совершенно прямо и недвусмысленно сказал, что НЕ ИМЕЮ НИЧЕГО ПРОТИВ использования Штурмана другими людьми? Это высказывание они не увидели? Или не захотели увидеть?

Мне постоянно задают вопросы "Почему я считаю", но не для того, чтобы услышать мое мнение, а чтобы передергиванием и искажением доказать самим себе и окружающим свою правоту. Прошу прощения, но с моей стороны ситуация выглядит именно так. Разве это конструктивно? Я уже не раз просил, и еще раз подчеркиваю - я не обсуждал и не собираюсь обсуждать читерность или приемлемость Штурмана. Мне задали вопрос - я высказал свое мнение. Я никого не спрашивал, почему они не считают Штурман читерской программой. Мне это и так понятно. Если кто-либо хочет высказаться по данному вопросу - пусть высказывает собственное мнение, а не искажает смысл моих слов. И попытки снова поднять вопрос о читерство в дискуссии со мной я буду рассматривать (на мой взгляд, вполне обоснованно) как попытку навязать мне свое мнение.

Вот если ты выскажешь свое собственное мнение, почему ты считаешь возможным, приемлемым и полезным для себя пользоваться Штурманом, я с удовольствием выслушаю твое мнение. И искренне скажу спасибо. Обвинений в читерстве и прочем непотребстве я здесь никому и никогда не высказывал, а уж тебе - тем более не стану...

Рассеивание есть, но описано оно, видимо, одним алгоритмом поэтому и повторяемость высокая.
А для проверки попробуйте попасть с пешки на 4500 2*500+2*250 в сухогруз. Заход вдоль корабля. И теже условия, но с 7000.

Вот и я об этом думал, что рассеивание алгоритмом задается. Но фишка в том что ПОЛНОЕ или ТЕХНИЧЕСКОЕ рассматривать. Полное - учитывает ошибку прицеливания. И у меня складывается такое впечатление, что ПОЛНОЕ рассеивание реализовано, но ТОЛЬКО за счет ошибки прицеливания. Тот же бот в моем эксперименте мазал по цели метров на 80, но всегда в одну и ту же точку. Хотя, как там сброс реализован тоже не понятно - по некоторым данным могу предположить, что сбрасывает по положению точки ППМа атаки.

Leshik, ну не издевайся. Я с 7к в сухогруз не попаду просто из-за ошибки прицеливания. Какой смысл его рассматривать?

P.S. Leshik, а разве мы уже "на вы" перешли? Бли-и-ин... Давно на брудершафт не пили... Надо исправить...