Навязывают. Разве я спрашивал, "Почему вы не считаете Штурман читерской программой?".Сообщение от Leshik
Более того, я неодократно повторял, что не хочу обсуждать читерская это программа или нет. Так почему Борнео и САС не только возвращаются к этому вопросу, но и намеренно искажают смысл моих высказываний? Борнео припысывает мне абсурдное утверждение, что я стремлюсь промахнуться, а САС переводит обсуждение на джои и ньювью.
Лешик, тебе не кажется, что эти методы не относятся к инструментам конструктивных обсуждений? И как я должен понимать такие пассажи, когда совершенно прямо и недвусмысленно сказал, что НЕ ИМЕЮ НИЧЕГО ПРОТИВ использования Штурмана другими людьми? Это высказывание они не увидели? Или не захотели увидеть?
Мне постоянно задают вопросы "Почему я считаю", но не для того, чтобы услышать мое мнение, а чтобы передергиванием и искажением доказать самим себе и окружающим свою правоту. Прошу прощения, но с моей стороны ситуация выглядит именно так. Разве это конструктивно? Я уже не раз просил, и еще раз подчеркиваю - я не обсуждал и не собираюсь обсуждать читерность или приемлемость Штурмана. Мне задали вопрос - я высказал свое мнение. Я никого не спрашивал, почему они не считают Штурман читерской программой. Мне это и так понятно. Если кто-либо хочет высказаться по данному вопросу - пусть высказывает собственное мнение, а не искажает смысл моих слов. И попытки снова поднять вопрос о читерство в дискуссии со мной я буду рассматривать (на мой взгляд, вполне обоснованно) как попытку навязать мне свое мнение.
Вот если ты выскажешь свое собственное мнение, почему ты считаешь возможным, приемлемым и полезным для себя пользоваться Штурманом, я с удовольствием выслушаю твое мнение. И искренне скажу спасибо. Обвинений в читерстве и прочем непотребстве я здесь никому и никогда не высказывал, а уж тебе - тем более не стану...
Вот и я об этом думал, что рассеивание алгоритмом задается. Но фишка в том что ПОЛНОЕ или ТЕХНИЧЕСКОЕ рассматривать. Полное - учитывает ошибку прицеливания. И у меня складывается такое впечатление, что ПОЛНОЕ рассеивание реализовано, но ТОЛЬКО за счет ошибки прицеливания. Тот же бот в моем эксперименте мазал по цели метров на 80, но всегда в одну и ту же точку. Хотя, как там сброс реализован тоже не понятно - по некоторым данным могу предположить, что сбрасывает по положению точки ППМа атаки.
Leshik, ну не издевайся. Я с 7к в сухогруз не попаду просто из-за ошибки прицеливания. Какой смысл его рассматривать?
P.S. Leshik, а разве мы уже "на вы" перешли?Бли-и-ин... Давно на брудершафт не пили...
Надо исправить...
Ответить с цитированием