С ядерной энергетикой проблема в 75г была в частностях. Были проблемы с а) переработкой отходов б) конечным количеством разумно добываемого урана. Теоретически было виденье что с этим делом помогут реакторы на быстрых нейтронах, но с ними было много проблем.Сообщение от olegkirillov
На данный момент же технология отработана. Причем это произошло в 80-90х годах, и Капица об этом в 75м знать не мог. Пока БН реакторы не строят, используют те что есть, как раз для пережигания отходов и разработки технологическим моментов размножения топлива. Но уже они планируются (их много не надо, примерно несколько процентов от общей мощности остальных, но они сильно упрощают многие вещи, хотя сами по себе остаются дорогими).
И как результат - большая часть энергетики Франции, Японии, значительная часть Канады и Германии - АТОМНАЯ. А в 75м атомная энергетика буксовала, и не понятно было - пойдет ли она широко. Были проблемы в США, в Англии, были проблемы у нас на Ленинградской станции. А она взяла да и пошла. И будет дальше разгоняться.
С биотопливом тоже. В 75м не было столь масштабных опытов по использовангию бактерий для переработки органики. Твердо не уверен, но это только в планах тогда зарождалось. А сейчас уже опытные установки есть.
Опять же в 75 году не видно было вариантов достаточного запаса энергии на борту автомобиля. Плотность энергии в аккумуляторах низка, водородные источники тока слабые. Т.е. вообще не видно было альтернативы нефти. А сейчас? Уже есть промышленные аккумуляторы дающие 200-300 км хода для авто С класса, и с временем зарядки 1 час (фантастика для аккумуляторов 75г, которые заряжались по 10 часов и никак время это не сокращалось). Уже водородные авто имеют автономность хода 300-500км. Есть проблемы с надежностью баков, со стоимостью, но ТЕХНИЧЕСКИ это уже возможно, а в 75м это считалось неосуществимой фантастикой - плотность генерации электичества топливными элементами была никакая, и методов ее повышения видно не было. А еще сейчас есть уже топливные элементы на спирту, на углеводородах (на прямогонном дешевом бензине, на керосине), с которыми можно получить КПД автомобиля в 70%, против 20-25% нынешних.
Солнце естественно не решит проблем, но опять же - кто сказал что ТОЛЬКО солнце, ТОЛЬКО атом, ТОЛЬКО биотопливо. Я думаю так - Европа, Китай, Индия, Канада - АЭС. Ближний восток, юг США, Австралия и север Африки - солнце и АЭС. Ну и газ конечно же. Как без газа. Но ДОЛЯ газа и нефти в энергобалансе будет падать. Если бы в 75 году человечество узнало что нефти на 10 лет - оно бы не увидело выхода. А сегодня уже выход есть. Дорогой, но РЕАЛЬНЫЙ, основанный на СУЩЕСТВУЮЩИХ технологиях. Пока он не рентабелен, особенно если резко и с завтращнего дня. Но постепенно вводить, заменя углеводороды - это уже делается и будет продолжаться.
И уж конечно транспорт наш городской в уже обозримом будущем уйдет с бензина, потому что не только цена растет - дело в загазованности городов, которая на 80% состоит из выхлопов автомобилей. И это будет или водород или аккумуляторы (не свинцовые), или спирты с топливными элементами. Тем более что сточки зрения ТЕХНОЛОГИЧНОСТИ автомобиль с электроприводом рвет бензиновый как тузик грелку. Вопрос только в источнике тока, но он решается уже, причем не на уровне научных исследований, а на уровне конкретного воплощения и на уровне сервиса и поддержки.
Так что вот. Зависимость от нефти будет снижаться. В ближайшие же десатилетия.
А что там будет с ИТЕР - пока не понятно. В 75м термояд виделся как единственная панацея. А сейчас уже нет. Если выйдет - то да, это будет хороший выход. Но РЕАЛЬНО это станет технологически доступным к массовой эксплуатации лет через 25, не раньше. А внедрено не раньше чем через 30-40, и то если все будет хорошо.
Ответить с цитированием