Российский флот -прошлое, настоящее, будущее!

[dark_wing]

dark_wing, не надо ёрничать.

Совершенно неуместное замечание.

Да его попросили, а японцы не попросили .

Попрошу Вас и я... хватит тут флудить.
Если есть что по существу сказать - излагайте.

По существу!
1. Если Варяг шел на прорыв, то почему он шел на далеко не полном ходу?
2. Если такая низкая скорость Варяга, объясняется тем, что техническое состояние Варяга не позволяло ее развить, то почему Руднев довел крейсер до такого состояния? Разве капитан не несет ответственности за состояние боевого корабля?
3. Если такое техническое состояние Варяга объясняется тем, что "проклятые американцы впарили нам фуфло", то почему нет никакой информации о "схожих проблемах" произведенного в США Ретвизана?
4. И последнее, в моей голове не укладывается, как капитан крейсера, командир боевой единицы, не взорвал крейсер руководствуясь просьбой капитанов иностранных кораблей? Что сказано в тогдашнем уставе, по поводу просьб со стороны?

[denis_469]

По существу!
1. Если Варяг шел на прорыв, то почему он шел на далеко не полном ходу?
2. Если такая низкая скорость Варяга, объясняется тем, что техническое состояние Варяга не позволяло ее развить, то почему Руднев довел крейсер до такого состояния? Разве капитан не несет ответственности за состояние боевого корабля?
3. Если такое техническое состояние Варяга объясняется тем, что "проклятые американцы впарили нам фуфло", то почему нет никакой информации о "схожих проблемах" произведенного в США Ретвизана?
4. И последнее, в моей голове не укладывается, как капитан крейсера, командир боевой единицы, не взорвал крейсер руководствуясь просьбой капитанов иностранных кораблей? Что сказано в тогдашнем уставе, по поводу просьб со стороны?

Какой ужас, когда такие начинают писать про флот и ещё чего-то говорить - это просто

А теперь по пунктам:
1) А с какой стати на том фарватере нужно было идти полным ходом?
2) Техническое состояние крейсера было нормальным, просто те, кто сами даже близко к морю не подходили не могут знать, что на узком извилистом фарватере какое-либо скоростное движение невозможно.
3) Это совершенно безграмотный вопрос человека который вообще НИКАК не разбирается в той теме, про которую пытается что-то писать.
4) Это было решение командира крейсера (а не капитана крейсера ) и на корабле он решает всё. Просто решил пойти навстречу иностранцам. Считалось, что война на долго не затянется и после войны крейсер поднимут и отремонтируют. Правда Руднев не думал, что царскосельский суслик войну проиграет.

P.S.: Уважаемый - постарайтесь больше вообще даже близко не писать про флот - просто не позорьтесь. А если чего-то не знаете, то лучше вообще не показывать свою дурость всем.

[dark_wing]

Какой ужас, когда такие начинают писать про флот и ещё чего-то говорить - это просто

А я не пишу, я спрашиваю.

А теперь по пунктам:
1) А с какой стати на том фарватере нужно было идти полным ходом?

В моей голове прорыв ассоциируется с использованием скоростных возможностей корабля, как, например, "побег Изумруда". По фарватеру - прошу информации, что да как?

2) Техническое состояние крейсера было нормальным, просто те, кто сами даже близко к морю не подходили не могут знать, что на узком извилистом фарватере какое-либо скоростное движение невозможно.

По техническому состоянию - это наиболее распространенная версия о том, что не развивал Варяг такой скорости, из-за низкого качества работ американцев.
Про извилистый фарватер - а почему до вступления в бой Варяг шел прямолинейно? Где наыиналась извилистость?

3) Это совершенно безграмотный вопрос человека который вообще НИКАК не разбирается в той теме, про которую пытается что-то писать.

Я не писатель, я - интересующийся.

4) Это было решение командира крейсера (а не капитана крейсера ) и на корабле он решает всё. Просто решил пойти навстречу иностранцам. Считалось, что война на долго не затянется и после войны крейсер поднимут и отремонтируют. Правда Руднев не думал, что царскосельский суслик войну проиграет.

Хорошо, командира крейсера. Я недопонял ответа, я интересовался, как должен был поступить командир крейсера в такой ситуации, согласно Устава. И что в Уставе сказано о просьбах иностранцев. То что считалось, что война долго не затянется и т.д., это кем и как считалось?
Ну и не слишком ли много полномочий для командира крейсера решать, каков будет исход войны?

P.S.: Уважаемый - постарайтесь больше вообще даже близко не писать про флот - просто не позорьтесь. А если чего-то не знаете, то лучше вообще не показывать свою дурость всем.

Когда предьявите написанный мною книги про флот - соглашуть, что писал про него!

[SailoR]

То что считалось, что война долго не затянется и т.д., это кем и как считалось?

Ключевое слово считалось. Да много кем. От того и беды.

Ну и не слишком ли много полномочий для командира крейсера решать, каков будет исход войны?

Не слишком. А взрывать крейсер не слишком много полномочий?
Наверное чтобы знать ответ надо просто побывать на месте Руднева.
Покомандовать в той ситуации хотябы пять минут...

[dark_wing]

Ключевое слово считалось. Да много кем. От того и беды.

Это лирика.

Не слишком. А взрывать крейсер не слишком много полномочий?

В самый раз, крейсер-то под его командованием. Да и в его же рапорте написано про решение взорвать крейсер еще до боя и подготовку к этому.

Наверное чтобы знать ответ надо просто побывать на месте Руднева.
Покомандовать в той ситуации хотябы пять минут...

Я и не говорю, что он был в самой простой ситуации. Я говорю "в чем подвиг-то"? И почему произошедшее с Варягом раздуто до такой степени?

[SailoR]

Я и не говорю, что он был в самой простой ситуации. Я говорю "в чем подвиг-то"? И почему произошедшее с Варягом раздуто до такой степени?

Не раздуто.
Сражаться с превосходящими силами врага уже подвиг.
Те же наблюдавшие иностранцы отмечают именно героизм.
Ну и в конце концов Руднев был ранен(контужен) в ходе боя.
Значит присутствовал на посту и непосредственно руководил командой.


P.S.
Ещё раз оговорюсь - он оказался заложником обстоятельств.
Не его вина в происшедшем - что "Варяг" в итоге достался японцам.
Кстати...За взрыв крейсера его по головке тоже не погладили бы - те же самые люди которые приказали ему торчать в Чемульпо.

[dark_wing]

Не раздуто.
Сражаться с превосходящими силами врага уже подвиг.
Те же наблюдавшие иностранцы отмечают именно героизм.
Ну и в конце концов Руднев был ранен(контужен) в ходе боя.
Значит присутствовал на посту и непосредственно руководил командой.

А Витфгефт погиб на боевом посту, и известен он гораздо меньше, чем Руднев.

P.S.
Ещё раз оговорюсь - он оказался заложником обстоятельств.
Не его вина в происшедшем - что "Варяг" в итоге достался японцам.

Вопрос сложный. Но меня интересует, как объяснить его действия в обстоятельствах, в которых он оказался. Я их изложил в 4-х пунктах. Раньше.

Кстати...За взрыв крейсера его по головке тоже не погладили бы - те же самые люди которые приказали ему торчать в Чемульпо.

Почему? Если за потопление, в результате которого крейсер достался японцам его героем сделали.

[SailoR]

А Витфгефт погиб на боевом посту, и известен он гораздо меньше, чем Руднев.

...

Вопрос сложный. Но меня интересует, как объяснить его действия в обстоятельствах, в которых он оказался. Я их изложил в 4-х пунктах. Раньше.

Он сделал всё что мог.
А по каждому пункту действий устраивать обсуждение, это абсурдно сегодня по крайней мере.
Вы уже получили ответ на все свои четыре пункта, причём не от меня даже.

Дальнейшего "Разбора полётов" не будет в этой теме. Есть масса документов и подтверждённых фактов.
Вот и изучайте.

Почему? Если за потопление, в результате которого крейсер достался японцам его героем сделали.

Его не делали героем, он им стал. За сам бой. Он и команда "Варяга".
Героизм был проявлен в бою поэтому обсуждению не подлежит.

P.S.
А зачем Вам вобще оно надо?
Чего это Вы вдруг к Рудневу и "Варягу" прицепились, сомнения начали терзать в 2008 году?

[dark_wing]

...

Он сделал всё что мог.
А по каждому пункту действий устраивать обсуждение, это абсурдно сегодня по крайней мере.
Вы уже получили ответ на все свои четыре пункта, причём не от меня даже.

Помню, в 2004-м читал форум того ресурса, на который ты давал ссылку, там сторонники геройской гибели Варяга, все не так, как тут ответили мне, излагали. Не, я там не спорил, только почитал...
.

А зачем Вам вобще оно надо?
Чего это Вы вдруг к Рудневу и "Варягу" прицепились, сомнения начали терзать в 2008 году?

В 1995, когда о Рудневе нелестно отозвался мой тогдашний знакомый, очень интересовавшийся историей флота.

[Hollywood]

...
Чего это Вы вдруг к Рудневу и "Варягу" прицепились, сомнения начали терзать в 2008 году?

Да начитались Доценко с его "Тайнами" российского флота...

А про малую скорость движения "Варяга" - так не надо забывать, что шли они в бой совместно с канонерской лодкой "Кореец". А скорость каравана равна скорости самого медленного верблюда. И в совместном строю не очень-то наманеврируешь...

[denis_469]

А я не пишу, я спрашиваю.



В моей голове прорыв ассоциируется с использованием скоростных возможностей корабля, как, например, "побег Изумруда". По фарватеру - прошу информации, что да как?



По техническому состоянию - это наиболее распространенная версия о том, что не развивал Варяг такой скорости, из-за низкого качества работ американцев.
Про извилистый фарватер - а почему до вступления в бой Варяг шел прямолинейно? Где наыиналась извилистость?

Могу ответить - вышел журнал Морской коллекции - там есть схема фарватера. Там можно легко увидеть, что на том фарватере движение даже средним ходом невозможно, а время выхода с него превышает 30 минут движения корабля.
Да, котлы крейсера не отличались высокой надёжностью, но техническое состояние крейсера было вполне нормальным иначе его бы из Порт-Артура не выпустили.

И насколько мне помнится - Руднев несколько раз запрашивал разрешение на уход из Чемульпо, но ему не разрешали и разрешили только тогда, когда разрешили отправить Корейца которого японцы атаковали на выходе и который вернулся. Так что вины Руднева в гибели крейсера нет вообще. Любой к-р корабля будет выполнять приказы штаба не обсуждая. И именно там и лежит причина гибели крейсера.