Цитата Сообщение от Alex123 Посмотреть сообщение
Стелсы добавляют расходы не только их вадельцу, но и их противнику, даже не сделав ни одного вылета, просто cвоим фактом существования. Даже при уменьшении ЭПР на один порядок, дальность обнаружения упадет почти в два раза, следовательно противнику для сохранения прежнего уровня РЛ покрытия прийдется иметь большую плотность РЛС, ЗРК, ДРЛО и т.д. Еще вопрос кому это обойдется дороже.
Совершенно верно. Тратим доллар чтобы враг потратил 3 (с)

Как я уже сказал выше применение стэлсов может сильно сократить расходы и потери в случае ограниченных акций.

Например если нужно быстро , внезапно и точно уничтожить важную цель.

Можно конечно организовать массовое перебазирование кучи самолетов на передовые базы , разворачивать всю сопутствующую инфраструктуру и обеспечение (что скрыть в наше время невозможно) перебрасывать кучу людей и грузов в район предстоящей операции...

Потом проводить широкомасшабную длительную акцию аля Югославия с завоеванием господства в воздухе , тотальным подавлением ПВО и т.д.

А можно скрытно поднять звено В-2 с континентальной части США с высокоточными дальнобойными КР , выделить несколько заправщиков для барражирования в удаленных от чужих глаз районах , несколько Ф-22 для прикрытия ударной группы - и все.

Тихо , незаметно , внезапно выйти на рубежи применения оружия (пройдя в ''дырявом'' против стэлсов) РЛП , ударить и смытся прежде чем враг поймет что произошло.

При том что тех же В-2 для этого много не нужно. Полтора десятка имеющихся - вполне достаточно.

А для подвоза многих тонн чугунок есть В-1 , В-52 + Ф-16 всякие.

Сама же попытка ''разобраться'' что же нужнее - малозаметность или маневренность в БВБ напоминает довоенный спор о маневренных и скоростных истребителях...

Жизнь все расставила по своим местам. Все поняли что истребитель должен быть и скоростным и маневренным и хорошовооруженным.

Тогда это грозная сбалансированная машина не загнанная в узкие тактические рамки.

Если более понятны примеры из ВМВ - см. Спитфайр-14 например. Вот где убер.

Хоть и дороже он того же Харрикейна , и в маневренном бою на горизонталях врят ли лучше.

Вопрос в том что Харрикейн (для примера) имеет возможность уравнять шансы только при втягивании противника именно в такой бой где его возможности сравнимы с аппонентом.

Аналогии с современными самолетами провести несложно.

Так же должно быть вполне понятно что можно попытаться противопоставить стэлсам в воздушном бою.

Пока нет своих стелсов...