Originally posted by Hriz
Ну я тут как то на SimHq беседовал с народом на тему чьи танки лучше... Вообще то получается что все примерно одинаковы. К преймуществам наших можно отнести:
- Возможность вести огонь противотанковыми ракетами из орудия главного калибра.
- Автомат заряжания (спорно из-за особенностей расположения боезапаса)
- Высокая надежность, неприхотливость в обслуживании.
- Низкий силуэт.
У американцев:
- Совершенные системы наведения (хотя у нас вроде с этим тоже уже все в порядке).
- Высокий уровень комфорта по сравнению с нашими.
- Ну они назвают еще и наличие 4го члена экипажа.
Вообще с этими автоматами и заряжающими народ спорил очень активно... Так и не ясно что лучше.
Автомат заряжания располагается в самой нижней части машины, поэтому его прямое поражение довольно маловероятно. У Абрамса все совершенно наоборот. Основня часть боекомплекта расположена в башне, которая видна всегда, если вы хотите вести огонь. Честно говоря, что-то не слишком мне верится, что ихние быстродействующие заслонки способны полностью изолировать боевое отделение в случае взрыва боезапаса...

Высокий уровень комфорта... Ну амы без этого никогда не могли обходиться. Но этот "комфорт" имеет и оборотную сторону. Увеличивается заброневой объем, что приводит к увеличению массы брони, что тянет за собой более мощный (читай - более объемный и тяжелый) двигатель, приводы, подвеску, что в свою очередь требует большего объема, который нужно забронировать, что приводит к увеличению массы брони и т.д. В результате при равной защищенности получем значительно более тяжелую машину. А бОльшая масса означает снижение подвижности и проходимости (в т.ч. при веревозке танков к месту боевых действий: не каждый мост подойдет, меньше может взять самолет или ж/д состав). Не говоря уже о том, что в более объемный танк проще попасть...

Насчет совершенства их систем наведения тоже можно было бы поспорить. В этом отношении, сколько я всегда слышал, американцы завидовали Леопарду 2. Хотя у M1A2 в этом плане дела обстоят заметно лучше, чем у других модификаций.

ИМХО самый спорный вопрос - 4-й член экипажа. С одной стороны, автомат заряжания, в отличие от человека, никогда не устает, и сохраняет практически постоянный темп заряжания. Правда при отказе автоматики заряжание вручную занимает значительно больше времени.
С другой стороны, заряжающий - это лишнаяя пара глаз и рук, которая всегда может переключиться на выполнение дополнительной задачи. Так например, стандартной практикой для заряжающего, который в данное время не заряжает, является торчание в люке и наблюдение за воздушной обстановкой. К тому же при ремонте машины вчетвером все же как-то повеселее...