Т.е. такие понятия как "пеленгация" и "наведение" нынче уже не входу?Сообщение от kerosene
Т.е. такие понятия как "пеленгация" и "наведение" нынче уже не входу?
Хорошо там, где я есть... и пить
И к чему это?
Ясен пень, что пеленгация - это обнаружение и выдача координат, а наведение - это действие согласное выданным координатам.
И что?
Пеленгация это пеленгация, к обнаружению отношения не имеет. Это сопровождение по углам с замерами дальности и скорости сближения. А наведение и самонаведение это процессы протекающие внутри ракет, которые пока понятия не имеют что такое метровый диапазон.
Вот к этому "это".
Хорошо там, где я есть... и пить
Пеленгация
(морское пеленгование), определение направления на какой-либо объект через угловые координаты: горизонтные, отсчитываемые от плоскостей истинного горизонта и меридиана, или произвольные, отсчитываемые от плоскостей, ориентированных в пространстве иным образом. В зависимости от физических свойств, объектов П. может осуществляться с применением оптического (при оптической локации), радиотехнического (при радиолокации), акустического (при локации звуковой) и др. методов.
А как указать направление без обнаружения?
Про наведение говорить не буду - итак всё понятно
Стесняюсь спросить(а справочника офицера ПВО под рукой счас нет)-с каких это пор наведение(в отличии от самонаведения-хотя и тут ньюансы) есть процесс "протекающий внутри ракеты"?
Добавлено через 6 минут
======================================================
Андрей,а объясни,накуя нам делать "аналог их Иджиса"?(и почему американцы не создали "Иджис" для СВ).А мы вот не можем сделать аналог их Иджиса.
К чему бы это?
Крайний раз редактировалось flogger; 11.07.2008 в 22:35. Причина: Добавлено сообщение
Элементарно Коля.
Андрей,а объясни,накуя нам делать "аналог их Иджиса"?(и почему американцы не создали "Иджис" для СВ).
Общеармейские операции они проводят, в последние несколько десятков лет только при полном воздушном превосходстве. У них просто нет такой потребности в противосамолетной ПВО как у нас. А вот противоракетная ПРО очень даже нужна, т.к. USAF с ракетами бороться еще не научились. Вот по этому они так усиленно развивают это направление.
Что касается зачем нам, то тут извини я не понимаю вопроса. А зачем нам на кораблях С-300Ф? Может ну его нафик? Да и флот зачем?
Нихрена элементаного.
Посмотри внимательно на патриот,сравни его с иджисом,и подумай-в чем там принципиальная разница.
Конечно.И поэтому аж две системы-на SM-3/4 и на РАК-3/TНAAD.
А чем "Форт" плох?И чем не иджис должен был стоять на "Баку"?(за исключением ЗУР конечно).
Или куда на 1144 впендюрить 4 щита ФАР?
Или ты видиш у нас заложенные крупные корабли под дальнобойные ЗУР?
Какой Патриот то?Нихрена элементаного.
Посмотри внимательно на патриот,сравни его с иджисом,и подумай-в чем там принципиальная разница.
Форт конечно не плох, но ПРО корабля не обеспечит.А чем "Форт" плох?И чем не иджис должен был стоять на "Баку"?(за исключением ЗУР конечно).
Или куда на 1144 впендюрить 4 щита ФАР?
Или ты видиш у нас заложенные крупные корабли под дальнобойные ЗУР?
Дело не в том куда что "втыкать", дело в общем уровне развития ПВО/ПРО у них и у нас.
В Иджисе главное не ракеты, если грубо, там главное компьютеры и софт.
Да любой- РЛС-то та-же(чуть в РАК-1 дорабатывалась).Вот в ТНААD`е РЛС другая..
Это,пардон,с чего такой вывод?Возникли какие-то проблемы с гарпунами/томогавками/экзосетами?
ПРО-да,а ПВО вполне себе нормально.
В Иджисе главное-единая система.И ракеты в том числе.Опять же-посмотри на "Баку"..
- Скажи, пожалуйста, а в чём же "крупность" этих кораблей?!
Серия Тикондерога
Водоизмещение: 9600 тонн
http://ship.bsu.by/main.asp?id=100010
Серия Орли Бёрк
Водоизмещение: 8373 тонн
http://ship.bsu.by/main.asp?id=101267
Фрегаты класса «F100»
Водоизмещение: 5800 тонн
http://ship.bsu.by/main.asp?id=101165
Разве они крупнее российских крейсеров или эсминцев?
И чего? Причем тут эти корабли?- Скажи, пожалуйста, а в чём же "крупность" этих кораблей?!
У нас-то что закладывалось на стапелях в крайние времена?-То-то и оно..
И вообще-"Иджис" сегодня уже неактуален.Устаревает девайс.
- Сильно полезный, потому что.
- Они создали THAAD.и почему американцы не создали "Иджис" для СВ.
Я бы уточнил: Полезный для американцев. Нам никто из мелких но арессивных стран- не угрожает ЯО. И стратегия наша заточенна на массированный ядерный удар и глобальный ядерный конфликт в котором "иджисы" не сыграют роли.
=================================================
Форт то-же "сильно полезный".Хочешь оспорить?
Иджис-хорошая корабельная система,ИМХО-лучшая в своем классе,но разве вундерваффе?
Угу.Кули-денег много.. Три комплекса(точней-два с половиной),штук пять(или уже больше?) ракет..
"Мы все умрем,правда?"(с)
Ваши права
Ответить с цитированием
