Проверка немецких побед

[Man]

То, что вы пишете, это обясняет, почему на западе там много не сбивалось. Первая часть, там про самолеты и пилотов, это часть обьяснения, почму на востоке больше сбивали. Или вы считаете советских пилотов адекватно подготовленными?

Я бы не был столь категоричен в выводах.
Вот боевые потери ВВС РККА по годам и причинам:
http://www.ilpilot.narod.ru/vvs_tsifra/gl_6/6.256.html

А вот потери USAAF в Европе по типам и причинам:
http://permanent.access.gpo.gov/lps5...igest/t159.htm

Вот потери USAAF на Ср. Море по типам и причинам:
http://permanent.access.gpo.gov/lps5...igest/t160.htm

Можно сказать, что американцы признают за "асами люфтваффе" 6 800 побед. Наши по ВВС признают за немцами 12 189 побед. Плюс сколько-то ПВО, ВМФ, ДА.
Прибавьте к американцам англичан. Не вижу, где там больше "сбивали"?

[Polar]

Я бы не был столь категоричен в выводах.
Вот боевые потери ВВС РККА по годам и причинам:
http://www.ilpilot.narod.ru/vvs_tsifra/gl_6/6.256.html

А вот потери USAAF в Европе по типам и причинам:
http://permanent.access.gpo.gov/lps5...igest/t159.htm

Вот потери USAAF на Ср. Море по типам и причинам:
http://permanent.access.gpo.gov/lps5...igest/t160.htm

Можно сказать, что американцы признают за "асами люфтваффе" 6 800 побед. Наши по ВВС признают за немцами 12 189 побед. Плюс сколько-то ПВО, ВМФ, ДА.
Прибавьте к американцам англичан. Не вижу, где там больше "сбивали"?

Гм...а пункт "не вернулся с боевого вылета" куда писать предложите?
+ итоговая цифра почему-то не стыкуется с Кривошеевым?

[Man]

Гм...а пункт "не вернулся с боевого вылета" куда писать предложите?
+ итоговая цифра почему-то не стыкуется с Кривошеевым?

Туда же, куда и "Other Causes " у американцев. Что такое "не вернулся" у нас - вопрос дискуссионный, я говорю о признанных победах противника.

Итоговая цифра у Кривошеева включаеет ВВС, ВМС, ПВО, ДА, ГВФ. Здесь только ВВС.

[Егоров Н.Б.]

А что такое "признанные победы"?

[Redwing]

Которые, вероятно, были признаны и официально зачтены летчику, отражены в документах и т.д.

[kalender1973]

Я бы не был столь категоричен в выводах.
Вот боевые потери ВВС РККА по годам и причинам:
http://www.ilpilot.narod.ru/vvs_tsifra/gl_6/6.256.html

А вот потери USAAF в Европе по типам и причинам:
http://permanent.access.gpo.gov/lps5...igest/t159.htm

Вот потери USAAF на Ср. Море по типам и причинам:
http://permanent.access.gpo.gov/lps5...igest/t160.htm

Можно сказать, что американцы признают за "асами люфтваффе" 6 800 побед. Наши по ВВС признают за немцами 12 189 побед. Плюс сколько-то ПВО, ВМФ, ДА.
Прибавьте к американцам англичан. Не вижу, где там больше "сбивали"?

Тут какое дело: на восточном фронте, даже в лучшие времена 41-42-го года, было сосредоточено, не более 50% истребителей, а реально значительно меньше, к Курской дуге около 1/3. И этими силами, они они насбивали, даже по нашим данным, вдвое больше, чем на западе.


@Fruckt. Во-первых, как вам уже сказал Олкор, вы имеете не совсем верное представление о процессе сопровождения американских бомбардировшиков, стенка на стенку там не было, а во-вторых, если вы считаете, что пилот, который налетал 10 часов на боевом самолете и не стрелял не разу, имеет одинаковые шансы с тем, кто налетал 40 часов, да еше с боевым применением, это будет "интересной" гипотезой, которую предлагаю вам развить.

[Fruckt]

Тут какое дело: на восточном фронте, даже в лучшие времена 41-42-го года, было сосредоточено, не более 50% истребителей, а реально значительно меньше, к Курской дуге около 1/3. И этими силами, они они насбивали, даже по нашим данным, вдвое больше, чем на западе.


@Fruckt. Во-первых, как вам уже сказал Олкор, вы имеете не совсем верное представление о процессе сопровождения американских бомбардировшиков, стенка на стенку там не было, а во-вторых, если вы считаете, что пилот, который налетал 10 часов на боевом самолете и не стрелял не разу, имеет одинаковые шансы с тем, кто налетал 40 часов, да еше с боевым применением, это будет "интересной" гипотезой, которую предлагаю вам развить.

Вот Вам больше делать нечего? Что Вы тщитесь доказать? Придётся процитировать самого себя::"Я вообще ничего никому не объясняю и не собираюсь . Думайте что хотите - в тысячный раз перетирать одно и то же не имеет смысла.
Одна фраза из "Дневника ..." Липферта : "Немецкие новички были в воздухе так же неуклюжи как и русские новички" (за точность цитаты не ручаюсь - но смысл именно такой). Только вот теперь не надо разводить флуд, и с праведным гневом в глазах приводить тут часы налёта выпускников лётных училищ..." Было сказано в этой теме - но Вам страсть как хочется в миллионный раз развести флуд: про "гениев" из Люфтваффе воевавших на "гениальных" самолётах и сотнями сбивавших "сиворылых" русских едва могущих поднять свои деревянные самолёты в воздух... Увольте это без меня - я на форуме почившего в бозе "гены" дважды участвовал в подобных дискуссиях, так что все Ваши аргументы мне хорошо известны - отвечу кратко я думаю иначе.
Так что мне предлагать развивать какие-то гипотезы не надо: занимайтесь этим сами.

О процессе сопровождения стратегических бомбардировщиков я вообще -то ни слова не проронил. Или вы имели ввиду что я имею не совсем верное представление об атаки строя стратегических бомбардировщиков? Скорее всего второе....
Уважаемый Олкор рассказал мне о плотности строя тяжёлых бомберов и тактики немцев атаковавших одну боевую группу из десятков машин, когда сама формация бомберов могла насчитывать несколько сотен самолётов идущих со значительными интервалами, иначе они неминуемо должны были сталкиваться друг с другом - и для атакующих ничего "сложного", "ерунда"
Странно, почему-то я всё себе именно так и представлял. С маленькой поправкой : это на порядок опасней "свободной охоты" на Восточном фронте где пилот сам принимал решение об атаки....
А тут уже второю страницу повышенное внимание к моей персоне с попытками вывести на чистую воду.