В США испугались возвращения российских военных на Кубу

[Kober]

Каждый наш бомбер сопровождается натовскими перехватчиками в пределах их радиусов.
В случае взлета с Кубы, надо думать перехватчики пристроятся к нему сразу при входе в неитральное воздушное пространство.

А как же пролеты над авианосцами ? ведь не над катером патрульным пролетают и тоже каждый наш самолет должен сопровождаться и вытесняться из района плавания авианосца.

[voice from .ua]

Каждый наш бомбер сопровождается натовскими перехватчиками в пределах их радиусов.
В случае взлета с Кубы, надо думать перехватчики пристроятся к нему сразу при входе в неитральное воздушное пространство.

В принципе, Х-555 можно на амов хоть с территории Кубы пускать. Но базирование Ту-160 там - гиблая затея, поскольку нет надлежащей инфраструктуры. Д а и уязвимость очень высока. Энгельс для этих машин - оптимально, в случае заварушки хоть взлететь успеют.

А вот радар туда возвратить - очень даже разумно. И модернизировать по последенму слову техники. Бабок сейчас хватает, куда разумнее их потратить на базу чем в американских банках их держать.

Добавлено через 3 минуты

А как же пролеты над авианосцами ? ведь не над катером патрульным пролетают и тоже каждый наш самолет должен сопровождаться и вытесняться из района плавания авианосца.

Какае нафиг пролеты, амовский авианосец видел Ту-95 как минимум километров за 500, и мог сбить к чертям с того момента в любую минуту.

А вот Китти-Хок на дальном востоке Су-24е действительно врасплох застали. Хотели бы - потопили бы к черту. Но это было в 1999-2000, когда амы такой борзоты не ожидали после 10 лет российской разрухи, при накалении ситуации они будут дежурить куда более тщательно.

[denis_469]

ВДобавлено через 3 минуты


Какае нафиг пролеты, амовский авианосец видел Ту-95 как минимум километров за 500, и мог сбить к чертям с того момента в любую минуту.

А вот Китти-Хок на дальном востоке Су-24е действительно врасплох застали. Хотели бы - потопили бы к черту. Но это было в 1999-2000, когда амы такой борзоты не ожидали после 10 лет российской разрухи, при накалении ситуации они будут дежурить куда более тщательно.

Ты не прав. Когда амеры видят тушки, то немедленно к нему посылают 2 самолёта. 1 из которых при приближении кавианосцы постоянно обязан висеть под бомболюком. И если бомбер смог сделать такие фоты, значит американцы не имели понятия об этом самолёте и он свалился им на голову.

[voice from .ua]

Ты не прав. Когда амеры видят тушки, то немедленно к нему посылают 2 самолёта. 1 из которых при приближении кавианосцы постоянно обязан висеть под бомболюком. И если бомбер смог сделать такие фоты, значит американцы не имели понятия об этом самолёте и он свалился им на голову.

Так в случае с Ту-95 F-18E его по памяти еще за 200 км встретили. А то что он подлетел - ну так и что, не сбивать же его, время, чай, не военное.

[denis_469]

Так в случае с Ту-95 F-18E его по памяти еще за 200 км встретили. А то что он подлетел - ну так и что, не сбивать же его, время, чай, не военное.

Нет, если бы встретили, то обязаны были сопровождать. А фотография с камеры бомбоотсека показывает, что корабль был условно потоплен. К тому-же когда открываются бомболюки амеры не знают что там внутри и потому под ним всегда должен быть самолёт.
И тогда летала пара Ту-95. Амеры встретили 1, а другой остался необнаруженным, до момента его обнаружения с палубы корабля секунд за 20 до прохода над авианосцем.

[F74]

Нет, если бы встретили, то обязаны были сопровождать. А фотография с камеры бомбоотсека показывает, что корабль был условно потоплен. К тому-же когда открываются бомболюки амеры не знают что там внутри и потому под ним всегда должен быть самолёт.
И тогда летала пара Ту-95. Амеры встретили 1, а другой остался необнаруженным, до момента его обнаружения с палубы корабля секунд за 20 до прохода над авианосцем.

Вообще-то, фото корабля из "бомбоотсека" ничего не говорит. Основным оружием Ту-95 последних модификаций являются крылатые ракеты. На таких дальностях закрывать бомболюк смысла уже нет.

[RB]

Читаем, нужное выделено цветом. Это отсюда:
"из седьмого ежегодного послания Конгрессу президента Джеймса Монро 2 декабря 1823 года .

Это называется "смотрю в книгу вижу фигу" Или выдернул слова из контекста и повернул суть как мне хочется

... three main concepts of the doctrine--
1. separate spheres of influence for the Americas and Europe
2. non-colonization
3 non-intervention--were designed to signify a clear break between the New World and the autocratic realm of Europe.

По Русски Три концепции доктрины Монро

1. Разделить сферы влияния нового и старого мира (Европа Америка)
2. Запретить колонизацию
3. Запретить интервенцию (разница между новым соборным западом и старой колониальной Европой)

http://www.state.gov/

Оригинальный отрывок
With the existing colonies or dependencies of any European power we have not interfered and shall not interfere . But with the Governments who have declared their independence and maintained it, and whose independence we have, on great consideration and on just principles, acknowledged, we could not view any interposition for the purpose of oppressing them, or controlling in any other manner their destiny, by any European power in any other light than as the manifestation of an unfriendly disposition toward the United States.


Вики разжовывает
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%...BD%D1%80%D0%BE

Доктрина Монро — идея провозглашения обеих частей американского континента зоной, закрытой для европейской колонизации, принадлежала Дж. К. Адамсу, государственному секретарю в администрации президента Джеймса Монро (1758—1831). Как политическая доктрина она была впервые изложена в июле 1823 г. в форме предупреждения правительству России.

Обсуждение действий Испании на юге континента, направленных на восстановление утерянных там ею колоний, было связано с инициативой, проявленной министром иностранных дел Великобритании Дж. Каннингом. Он предложил Правительству США выступить с совместным заявлением о «неодобрении» таких шагов со стороны Испании. Хотя американские экс-президенты Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон поддержали необходимость такого коллективного демарша, Адамс счел целесообразным сделать заявление от имени лишь Соединённых Штатов, дабы его страна не выглядела «шлюпкой, плетущейся в кильватере британского крейсера».

Президент Монро согласился с мнением своего государственного секретаря, но счел более разумным не распространять такое заявление по дипломатическим каналам, а включить его в очередное ежегодное послание президента к Конгрессу Соединённых Штатов, которое было зачитано 2 декабря 1823 г.

[Kober]

Вообще-то, фото корабля из "бомбоотсека" ничего не говорит. Основным оружием Ту-95 последних модификаций являются крылатые ракеты. На таких дальностях закрывать бомболюк смысла уже нет.

Ну как бы да, вобщем-то ничего не говорит, кроме того, что американы прозевали махину Ту-95 подлетевшую в упор, а уж пущеную БЫ им ракету и подавно

[RB]

Нет, если бы встретили, то обязаны были сопровождать. А фотография с камеры бомбоотсека показывает, что корабль был условно потоплен. К тому-же когда открываются бомболюки амеры не знают что там внутри и потому под ним всегда должен быть самолёт.
И тогда летала пара Ту-95. Амеры встретили 1, а другой остался необнаруженным, до момента его обнаружения с палубы корабля секунд за 20 до прохода над авианосцем.

Я тут в историческом разделе писал как поговорил с бывшим офицером развертки США (тема называется "игры холодных войн") Он мне показывал фотографии из своего архива - там были Советские корабли и самолеты во всех ракурсах с коротких расстояний . Военные отнюдь не страдают отсутствием чуства юмора ...Бывали случаи когда вертолетам условного противника давали сесть на свою палубу (!)...Все это естественно было ввиде своеобразной игры и никто и никогда не думал о каких либо условных поражениях

Как я писал выше не надо выдавать желаемое за действительное .

[Chizh]

А как же пролеты над авианосцами ? ведь не над катером патрульным пролетают и тоже каждый наш самолет должен сопровождаться и вытесняться из района плавания авианосца.

Так их и вытесняют по возможности.
ПВО авианосца в дежурном режиме, с E-2 в воздухе, обнаруживает подлет ракетоносцев на дальностях свыше 800 км, и отправляет эскорт для встречи.

Добавлено через 4 минуты

Нет, если бы встретили, то обязаны были сопровождать. А фотография с камеры бомбоотсека показывает, что корабль был условно потоплен. К тому-же когда открываются бомболюки амеры не знают что там внутри и потому под ним всегда должен быть самолёт.

Какой бомбоотсек? Опять почувствовал себя Шитяковым?
Ты много читаешь Красную Звезду. Там еще не такого понапишут. Лучше почитай англоязычную прессу.

И тогда летала пара Ту-95. Амеры встретили 1, а другой остался необнаруженным, до момента его обнаружения с палубы корабля секунд за 20 до прохода над авианосцем.

Их обоих обнаружили за 750 км и послали на сопровождение F-18.

Добавлено через 2 минуты

Ну как бы да, вобщем-то ничего не говорит, кроме того, что американы прозевали махину Ту-95 подлетевшую в упор, а уж пущеную БЫ им ракету и подавно

Как ты думаешь, чем Ту-95МС может потопить корабль? Пушечной установкой или табельным Макаровым командира?

[Wotan]

Лучше почитай англоязычную прессу.

[denis_469]

Это называется "смотрю в книгу вижу фигу" Или выдернул слова из контекста и повернул суть как мне хочется

... three main concepts of the doctrine--
1. separate spheres of influence for the Americas and Europe
2. non-colonization
3 non-intervention--were designed to signify a clear break between the New World and the autocratic realm of Europe.

По Русски Три концепции доктрины Монро

1. Разделить сферы влияния нового и старого мира (Европа Америка)
2. Запретить колонизацию
3. Запретить интервенцию (разница между новым соборным западом и старой колониальной Европой)

http://www.state.gov/

Оригинальный отрывок
With the existing colonies or dependencies of any European power we have not interfered and shall not interfere . But with the Governments who have declared their independence and maintained it, and whose independence we have, on great consideration and on just principles, acknowledged, we could not view any interposition for the purpose of oppressing them, or controlling in any other manner their destiny, by any European power in any other light than as the manifestation of an unfriendly disposition toward the United States.


Вики разжовывает
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%...BD%D1%80%D0%BE

Доктрина Монро — идея провозглашения обеих частей американского континента зоной, закрытой для европейской колонизации, принадлежала Дж. К. Адамсу, государственному секретарю в администрации президента Джеймса Монро (1758—1831). Как политическая доктрина она была впервые изложена в июле 1823 г. в форме предупреждения правительству России.

Обсуждение действий Испании на юге континента, направленных на восстановление утерянных там ею колоний, было связано с инициативой, проявленной министром иностранных дел Великобритании Дж. Каннингом. Он предложил Правительству США выступить с совместным заявлением о «неодобрении» таких шагов со стороны Испании. Хотя американские экс-президенты Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон поддержали необходимость такого коллективного демарша, Адамс счел целесообразным сделать заявление от имени лишь Соединённых Штатов, дабы его страна не выглядела «шлюпкой, плетущейся в кильватере британского крейсера».

Президент Монро согласился с мнением своего государственного секретаря, но счел более разумным не распространять такое заявление по дипломатическим каналам, а включить его в очередное ежегодное послание президента к Конгрессу Соединённых Штатов, которое было зачитано 2 декабря 1823 г.

Там оригинал послания выложен. Почитай сначала прежде чем говорить.

Добавлено через 1 минуту

Лучше почитай англоязычную прессу.

Ржунимогу.....

[RB]

Ржунимогу.....

Я читал оригинал много раз. Кроме все прочего прошел курс истории США в университете с подробным анализом связанных с этим событий

[denis_469]

Я читал оригинал много раз. Кроме все прочего прошел курс истории США в университете с подробным анализом связанных с этим событий

Ну тогда не понятно как ты его читал. Если ты не видишь идентичности русского перевода и английского и ссылаешься на какую-то Википедию - это уже говорит о незнании тобой английского языка.
И если что там Ковалент выложил ссылку на оригинал из библиотеки Конгресса США и русский перевод. С тем, что я выложил совпадает полностью.
Потому мой тебе совет - выкинь свои "источники" и смотри оригиналы.

[SailoR]

Ну как бы да, вобщем-то ничего не говорит, кроме того, что американы прозевали махину Ту-95 подлетевшую в упор, а уж пущеную БЫ им ракету и подавно

Ничего американцы не прозевали, просто дали пролететь.
Ничего особо экстроординарного в этом нет, разве что высота полёта наших самолётов - бравада imho.

[RB]

Ну тогда не понятно как ты его читал. Если ты не видишь идентичности русского перевода и английского и ссылаешься на какую-то Википедию - это уже говорит о незнании тобой английского языка.

Как я уже упоминал выше я ее читал. Ссылка на википедию ни о чем не говорит. Знание моего Английского языка соответствует стандартам высшего образования США которое я здесь и получил

И если что там Ковалент выложил ссылку на оригинал из библиотеки Конгресса США и русский перевод. С тем, что я выложил совпадает полностью.
Потому мой тебе совет - выкинь свои "источники" и смотри оригиналы.

В свою очеред мой совет тебе - читай те же источники, постарайся разобраться целиокм и провести анализ .От того что ты привязываешь вырванный из контекста фрагмент к твоему пониманию или по твоему желанию суть исторического документа
не менятся ..

[denis_469]

Как я уже упоминал выше я ее читал. Ссылка на википедию ни о чем не говорит. Знание моего Английского языка соответствует стандартам высшего образования США которое я здесь и получил



В свою очеред мой совет тебе - читай те же источники, постарайся разобраться целиокм и провести анализ .От того что ты привязываешь вырванный из контекста фрагмент к твоему пониманию или по твоему желанию суть исторического документа
не менятся ..

Ты смог найти ошибки перевода оригинала? Если да, то сделай свой перевод оригинала. Только не то, что пишется на Вики и ей подобных, а того, что находится в Конгрессе США. Потому как мой перевод и перевод найденный Ковалентом практически идентичны.

[RB]

Ты смог найти ошибки перевода оригинала? Если да, то сделай свой перевод оригинала. Только не то, что пишется на Вики и ей подобных, а того, что находится в Конгрессе США. Потому как мой перевод и перевод найденный Ковалентом практически идентичны.

Это уже гнустный офотп но тем не менее ..Какую часть ты не понимаешь?
a) я читал оригинал
b) я привел три основных апекта доктрины
c) я дал линк http://www.state.gov

[denis_469]

Это уже гнустный офотп но тем не менее ..Какую часть ты не понимаешь?
a) я читал оригинал
b) я привел три основных апекта доктрины
c) я дал линк http://www.state.gov

Я не понимаю почему ты дал линк на непонятный источник, когда оригинал выложен у меня в том посту на английском и Ковалент выложил ссылку на первоисточник в библиотеке Конгресса США. Это раз. И два - я всегда изучаю не "основные аспекты доктрины" или им подобные данные, а первоисточники которые ты игнорируешь, потому как не можешь признать тот факт, что оригинал показывает реальную сущность доктрины Монро. И поверь, никакой другой источник кроме скана с текста самого Монро хранящееся по указанному адресу в Конгрессе серъёзно рассматриваться не могут.
И в том что ты читал оригинал - я сильно сомневаюсь, потому как в этом случае ты смог бы увидеть идентичность (ну или почти дословный перевод) английского текста и того текста на русском языке который был выложен мной и того перевода, который нашёл Ковалент.

[flogger]

ПВО авианосца в дежурном режиме, с E-2 в воздухе, обнаруживает подлет ракетоносцев на дальностях свыше 800 км, и отправляет эскорт для встречи.

Ты забыл добавить,что это в очень удачном случае на таких дальностях обнаруживают.

[RB]

И в том что ты читал оригинал - я сильно сомневаюсь, потому как в этом случае ты смог бы увидеть идентичность (ну или почти дословный перевод) английского текста и того текста на русском языке который был выложен мной и того перевода, который нашёл Ковалент.

Оригинальный текст написан на Английском, остальное версии перевод.

Я не знаю в чем ты еще сомневаешься ? Может в том что я живу в США или умею читать по aнглийски? Ты понимаешь разницу между читать текст и читать понимая текст?


Еще раз повторю - я тебе написал три аспекта доктрины Моноро. Как ты их понимаешь или хочешь понимать это уже вопрос твоего интеллекта.
Тем более что ты сам эту доктрину сюдя приплел.


5 секунд в гугле
http://memory.loc.gov/cgi-bin/ampage...41.db&recNum=4

[Chizh]

Ты забыл добавить,что это в очень удачном случае на таких дальностях обнаруживают.

Это нормальная дальность обнаружения бомбардировщиков класса Ту-95, которые идут на эшелоне, при удалении зоны патрулирования Хокая на 200-300 километров от корабля.

Конечно с низколетящими и малоразмерными целями все хуже.

[voice from .ua]

Это нормальная дальность обнаружения бомбардировщиков класса Ту-95, которые идут на эшелоне, при удалении зоны патрулирования Хокая на 200-300 километров от корабля.

Хм, а если бомберы летят со стороны, противоположной той, куда отлетел на 300 км "Хокай"?

[flogger]

Это нормальная дальность обнаружения бомбардировщиков класса Ту-95, которые идут на эшелоне, при удалении зоны патрулирования Хокая на 200-300 километров от корабля

ЕМНИП,дальность патрулирования "Хокаев" не часто превышает 100миль.С другой стороны человек тут приводил слова операторов Е-3-"на потолке мы видим цели за 300км."..(если он не перепутал мили/километры,а я думаю что не перепутал)-то интересные асоциации возникают..

[Chizh]

Хм, а если бомберы летят со стороны, противоположной той, куда отлетел на 300 км "Хокай"?

Возможные направления подхода потенциальных угроз редко бывают с нескольких направлений. В случае сложной обстановки авианосец может поднять в воздух до 4-х Хокаев.

Добавлено через 2 минуты

ЕМНИП,дальность патрулирования "Хокаев" не часто превышает 100миль.С другой стороны человек тут приводил слова операторов Е-3-"на потолке мы видим цели за 300км."..(если он не перепутал мили/километры,а я думаю что не перепутал)-то интересные асоциации возникают..

Весь вопрос какие цели?
Истребители да еще и в нижней полусфере вполне возможно, но бомбардировщики с их ЭПР видны на хорошей дальности.

Вот фраза про современный модернизированный Хокай 2000.
The latest version can track more than 2,000 targets simultaneously (while at the same time, detecting 20,000 simultaneously) to a range greater than 400 miles (650 km) and simultaneously guide 40–100 air to air intercepts or air to surface engagements.

http://en.wikipedia.org/wiki/E-2_Hawkeye