Здесь идёт дискуссия по итогам войны, проиграли или выиграли. Позволю себе некоторые соображения, конечно же дилетантские... МИНУСЫ: 1-Людские потери. 2-Разрушенная СО, нам её восстанавливать. 3-Некоторые имиджевые потери на международной арене. 4- Потери военной техники, финансовые затраты на войну. ПЛЮСЫ: 1-Армия Грузии изрядно побита, военная инфраструктура порушена. 2-авторитет Америки как гаранта своих шестёрок сильно "полинял". 3- Народу Грузии показана губительность курса, которым его ведёт сформировавшийся ещё во времена подлеца Шеварднадзе политический класс Грузии. 4-Есть и некоторый имиджевый выигрыш: пришли,отпи@дили "хулигана", ушли с достоинством. 5- несомненный выигрыш в глазах народов Кавказа, защитили малый народ, такое там ценится, и способствует повышению авторитета.
Теперь то, на что мало обращают внимание. Вы помните, Саркози заявил, что США не могут быть миротворцем, потому что являются стороной в конфликте. Почему наши подключили именно Францию к миротворчеству и посредничеству? У "старой" Европы уже давно побаливает голова от некоторых новообращённых натовцев и "европейцев", вспомните польские закидоны. Там понимают, что приём новых членов в НАТО, которые как на подбор все американские холуи, пропорционально снижает влияние тех же Франции и Германии. А тут американцы тянут не просто холуя и невменяемого дурака, а дурака неуправляемого (Европой) и инициативного. Вот наши и пошли им навстречу и дали сыграть важную и уважаемую роль миротворца и посредника, а заодно поставили авторитет Франции в зависимость от поведения недобитого мишки-барсеточника. Конечно же было бы хорошо добить говнюка, но мы не знаем всех тех пружин и шестерён которые крутят мировую политику. Исходя из вышесказанного делаем главный вывод: Грузию в НАТО не примут, Франция и Германия не позволят. Я так думаю! (с)