Цитата Сообщение от mel Посмотреть сообщение
А потому что у него есть дополнительные требования по вертикальному взлёту и жёсткости посадки на авианосец и соответственно дополнительное оборудование.
У разрабатываемого для ВМС США F-35С нет никакого вертикального взлета.

Вариант с укороченным взлетом и вертикальной посадкой разрабатывается для морпехов и британских ВМС (ну и тех кто еще захочет их купить) - в обоих случаях на замену Харриерам , однако с программой по этой модификацией не все ясно.

Возможно ее сильно "отодвинут" или вообще прикроют.

Дальность важна, но кроме неё существуют десятки других требований.
Именно. Поэтому нужно рассматривать весь комплекс характеристик и возможностей , причем реальных а не бумажных.

При прочих равных дальность - очень важное приимущество.
И для палубного самолета особенно.

Понемаешь почему ?

У МиГ-29К дальность достаточна.
1) Смотря для чего.
2) Когда реально достигнутые радиусы действия при разных вариантах нагрузки и режимах/профилях полета будут опубликованы , тогда будет о чем говорить.
Кроме того нужно иметь такую же информацию по аналогам/конкурентам.

Если взять реальный опыт боёв, то англичане отлично справились с Фолклендами с помощью гораздо более скромных авианосцев и миниатюрных Харриеров.
1) Нужно четко представлять условия в которых действовали англичане , и ни в коем случае не пытаться слепо проецировать эту ситуацию на другие возможные конфликты.

2) Для своих скромных сил - можно сказать успешно. Но далеко не безупречно. Не к этому надо стремиться.

Советую представить на месте Ройал НЭВИ в 82м году НЭВИ ЮС'овские...

Со всеми их бедными здоровенно-тяжеленными Томкэтами с Хокаями и прочим добром до кучи...

3) Именно дальности Харриерам и не хватало в 1ю очередь. + Отсутствие поддержки самолетов и вертолетов ДРЛО (для этих целей применялись корабли РЛД которые подвергались серьезному риску , что и вылилось в потери) и заправщиков.

Как следствие - полеты только с обьемными ПТБ и вооружением из всего 2х Сайдвиндеров и пушки (к счастью для британцев тогда этого оказалось достаточно) в крайне напряженном режиме.
Время и рубежи патрулирования были недостаточными - , при этом дежурство на палубе вообще не обеспечивало своевременного перехвата самолетов противника.

Поддержка длительно патрулирующих ЛАДРЛО + увеличение рубежей и времени барражирования + уменьшение количества "холостых" перелетов к рубежу барражирования и обратно + уменьшение количества дозаправок в воздухе (которые еще нужно уметь производить) + увеличения возможных рубежей подьема ударной авиации при ударам по морским и наземным целям - все это дальность.


А ты обратись за опытом к реальным войнам, которые провели США.
У них подготовительный период примерно пол года.
Вот вот - обратись. Заодно разберись с различием понятий "рубеж подьема ударной авиации" , "радиус действия" , "время барражирования" , "время ведения боя на рубеже" и т.п. с одной стороны и скоростью хода кораблей АУГ с другой.

Стратегическая авиация не компенсирует, а дополняет.
Причем только при решении определенных задачь. И таки иногда может и "компенсировать" и заменить.

А иногда - нет.

Например защитить корабли флота от воздушного противника - фиг.

А если тебе МиГ-29 понадобились далёко, то для этого существуют наземные аэродромы...
Вот только они существуют не всегда там /у того где/кого нужно.

в отличие от западной техники МиГи нетребовательны к качеству аэродромов.
Конкретно МиГ-29К как и Су-33 в этом плане ничем не лучше того же СуперХорнета.

Те же движки-"пылесосы" , те же шасси с высоким давлением в пневматиках.