>Оригинальные у Вас представления о размере и количестве молекул (или о размерах самолета), если Вы считаете что жалких 30 пентафлоп достаточно чтобы посчитать движение каждой.

Вы не привели ни одного рассуждения откуда у вас появилось это число. Более того, если 30 пентафлоп для вас "жалкие", то это свидетельствует о вашем неумении рационально использовать ресурсы.

>>Надеюсь, ваш текущий проект вы реализуете, исходя не из
>>этих соображений

>Нет, потому что у меня несколько другие представления о том как делать (любимую мной) графику, аэродинамику и динамику твердого тела, господин инструктор по теории полета

Навешивание ярлыков не придает вам культурности.

>>В противном случае, мир достигнет нового рекорда по числу
>>"разгруженных вагонов".

>Если Вам не хватает на приличное железо, не надо обо всем мире так думать. В мире, помимо Вас, еще есть более обеспеченные и, что самое неожиданное, умные люди.

Лично мне хватает на "приличное железо". Наличие более обеспеченных, чем я, а также более умных, чем я, людей для меня не является показалелем вашего финансового и интеллектуального богатства. Более того, лично для меня ваши посты показывают обратное.

Теперь по поводу причины разговора про "железо".

1. Как было установлено, система, построенная из комплектующих, на "поколения" превосходящие "рекомедованные" для второго Flanker'а, часто не в состоянии дать нужное быстродействие (про "нужное" быстродействие - смотри ниже).

2. Новые "поколения" железа способны реализовывать новые функции.

3. Однако "движок" не в состоянии ими воспользоваться, поскольку о их существовании он не "знает".

4. Таким образом игра, построенная на таком "движке" к моменту появления оборудования, способного позволить ей работать с приемлимой скоростью, не способна использовать потенциал этого оборудования. Это все равно что если бы братья Райт пытались поднять в воздух автомобиль, а Королев - запустить в космос самолет. Никто не говорит, что этого нельзя сделать. Просто это свидетельствует о непрофессионализме.

5. Таким образом то, если Lock On делается по тем же правилам, что и Flanker, то разговоры о "новом железе" сейчас - просто попытка увести от реального положения дел. Потребуется смена нескольких "поколений" оборудования, для достижения "нужного" быстродействия.

Теперь обещанное "нужно быстродействие".

1. Для "гладкого" восприятия визуальной информации человеку требуется минимум 24 FPS. Таким образом, для полета на "высоте", а также ДВБ необходимый минимум - 24 FPS.

2. При увеличении количества изменяющихся объектов, а также при увеличении скорости их изменения требования к минимальному FPS _резко_ возрастают. Надеюсь _почему_ вам объяснить не надо - уверен, любая здравая книга, описывающая человеческое восприятие, способна объяснить этот феномен лучше, чем я. Такая ситуация возникает при полете на свержмалых (с возможной атакой наземных объектов с близких дистанций), а также сверхблизкое воздушное маневрирование.

3. Современный полигональные игровые графические "движки" обладают особенность уменьшать FPS при увеличении количества и качества отображаемых объектов, что приводит нас к

4. Пункт 1. можно опустить, ибо он не отражает требования к графическому "движку".


>>Вы, наверное, действительно "узкий" специалист

>Да уж, не такой универсал как Вы. О чем не знаю - не сужу.

К сожалению, пытаетесь судить. Прочитайте свои посты. Хотя бы про те же флопы.

>>если считаете, что единственное развитие компьютерной
>>отрасли состоит в увеличении производительности
>>компьютеров и уменьшении их стоимости. Если вы все-таки
>>почитаете мои посты, то увидите, что многое в них
>>посвящено описанию способов взаимодействия симулятора и
>>пользователя - оно обеспечивает реалистичность не меньше,
>>чем сама программа-симулятор

>Ну да, захотел - включил, захотел - выключил. Других свежих мыслей не заметил.

К сожалению, это не свидетельствует о вашей внимательности и/или желании вести беседу.

>>но никак не частоте процессоров, которое в основном влияет на так вами любимую графику

>Ну вот и летайте в Реталятор на i486DX2. Никто ж не запрещает.

"Не говорите мне что мне надо делать, а я не буду говорить куда вам надо идти". Я прекрасно знаю что я хочу делать и что я делаю. Ваш переход с темы обсуждения реалистичности на личности не кажется мне умным или культурным.

>>У вас очень странная позиция по методике обсуждения
>>вопросов.Многие мои ответы вы, как я вижу, просто
>>игнорируете

>Ну вот на сей раз ни одного не пропустил. Убитого времени жалко до соплей. А Вы никогда не игнорируете замечаний, которые кажутся Вам бессмысленными? Вы всегда любой бред обсуждаете?

Мне очень жаль. Тогда я не понимаю, зачем вы _публично_ задаете вопросы, на которые не хотите выслушивать (а потом и обсуждать) ответы.

>>Более того, хочу заметить, что первоначально мой пост
>>появился в ответ на вашу просьбу посетителям форума
>>высказать свое мнение о понимании "реалистичности"

>Да, в нем было обозначено Ваше мнение:

>>Реализм - это когда себя ощущаешь пилотом современного
>>реактивного истребителя

>что заняло у Вас буквально пару предложений, а также не относящийся к делу флейм, в существенно большем объеме.
>Мне тоже теперь уже очень жаль что я на Ваш флейм повелся.

Я сожалею, что мы не поняли друг друга.

>>если вы хотите дальше обсуждать _эту_ тему, я согласен

>Ваша позиция мне _уже_ предельно понятна.

К сожалению, в ваших постах я этого не увидел. Однако - "хозяин - барин". Вы вольны поступать со своими мыслями, как _вам_ хочется.

>>Если вы хотите флеймить или разговаривать на другие темы -
>>раздел "Любая тема" ждет вас

>Как нибудь в другой раз, спасибо. Мне работать надо.

Что ж, до свиданья. Будем ждать очередную "поделку" от ED.

>>Usual Sukhoi.ru Forum Member

>Bond. James Bond.

Вижу, вы сменили профессию. Прошлый раз вы были программистом.