Вопрос по А5 Фоке

[Andrey_K]

Я об этом с самого начала говорю.
1) Убираем вентилятор ставим жалюзи -10 кг.

Я у тебя уже спрашивал, видимо ты не заметил. Ты считаешь, что лобовые жалюзи, боковые створки а также створка маслорадиатора, плюс тросы и тяги управления всем этим, по образу сделанного на лавках - весят гораздо меньше 10 кг? С какой радости? На лавке они из бумаги что ли?

2) Делаем нормальный маслобак, снимаем лишнюю броню - 150 кг

Броня 114 кг, а не 150.

4) Облегчаем конструкцию по типу Як-3 - ведь нам не нужна для легкого истребителя такая же прочность, как у универсального ударного самолета - еще порядка 100 кг веса, хотя, полагаю, можно и больше

Як-3 - это скорее пример того, как самолёты делать не надо. ЧРЕЗМЕРНО облегчённая конструкция на пределе прочности. И с более мощным и тяжёлым движком такое не катит. См историю создания Як-3 с ВК-107А. Там в выводах комиссии отмечается, что прочность конструкции являтся недостаточной для возросших скоростей и перегрузок. В результате, ЯК-3 ВК-107А даже в цельнометалличиском виде до ума не довели

6) Снимаем часть радиооборудования. - порядка 20-30 кг.

Вот на радиооборудовании экономить как раз не стоит...

и это, заметьте, на малых высотах - а на средних и больших ФВ-190 с его более высотным двигателем мог получить существенное преимущество, если выражаться вежливо

Хм. интересно, в каком месте выражается бОльшая высотность БМВ 801 по сравнению с М-82ФН? У обоих вторая граница высотности в районе 6000

[Scharfschutze]

Перехожу в режим задавания вопросов великому авиаконструктору:
А-спид, по порядку, твоя фраза, мой вопрос:
1) Учитывая то, что ФВ-190 с весом 3850 показал скорость порядка 580 у земли и набор высоты за боевой разворот 1100 метров - можнопрогнозировать что наш гипотетический "сверхоблегченный" ФВ-190 дложен было вплотную подобраться к 600 км в час и 1200-1250 метро за бовеой разворот А зачем ему это всё у земли и на высотах 1200-1250 м.
2) и это, заметьте, на малых высотах - а на средних и больших ФВ-190 с его более высотным двигателем мог получить существенное преимущество, если выражаться вежливо. А зачем? Он итак прекрасно чувствовал себя на высотах 5-7 тыс метров, особенно на 6 тыс. метров.
3) что как минимум не хуже, чем у самых маневренных истребителей 44 года - Як-3 и Ла-7. На каких высотах, на всех? И какой именно маневр, вертикальный или горизонтальный?
4) И просто вопрос, а что приемущество в высоте уже не канает? Судя по твоей любви к скорости у земли.
Жду толковых ответов.

[CoValent]

...Пы.Сы. На счет промыли мозги... Кто бы говорил.
Я например в государстве с развивающейся демократией, со всеми ее достоинствами и недостатками, а вы в государстве с так и не родившейся демократией... Тоталитаризм как был, так и остался, - так немного вожжи отпустили, а Вы и рады.
Даже ваши же программы телевизионные (опозиционные) видят в России менее 6 процентов населения... Это так к слову. Остальные смотрят только то, что положено... Смех да и только.
А я смотрю то, что я хочу. В том числе и ваши "альтернативные" каналы. Живите дальше в своей песочнице и радуйтесь своим "непромытым" мозгам...

На АвиаФоруме запрещена реклама педерастии. Поэтому Вы идете в свою песочницу.

[Пахомов]

На АвиаФоруме запрещена реклама педерастии. Поэтому Вы идете в свою песочницу.

Давно пора.

[Scharfschutze]

А можно администрации задать вопрос (на свой страх и риск), а как быть с этой фразой:
президент страны cocёт у президента Америки - это и есть настоящая свобода, от участника -=BBC=-

[Пахомов]

А можно администрации задать вопрос (на свой страх и риск), а как быть с этой фразой:
президент страны cocёт у президента Америки - это и есть настоящая свобода, от участника -=BBC=-

Я б тебя сам расстрелял, как(в качестве) тупую сволочь.

[Scharfschutze]

Пахомов Да, а пистолетик то у тебя есть? Ты хоть с предохранителя его снимать умеешь?

[SailoR]

Пахомов Да, а пистолетик то у тебя есть?

Scharfschutze, у меня есть
Но я не буду, а то будете потом сказки рассказывать как москали тут всех банят почём зря.

А можно администрации задать вопрос (на свой страх и риск), а как быть с этой фразой:
президент страны cocёт у президента Америки - это и есть настоящая свобода, от участника -=BBC=

А это уже от воспитания зависит. Я так понял что бабки сосёт. А Вы как?

оффтоп сворачиваем

[Пахомов]

Пахомов Да, а пистолетик то у тебя есть? Ты хоть с предохранителя его снимать умеешь?

Сколько тебЕ лет?(с)

[Scharfschutze]

SailoR, я не знаю, что имеется ввиду А Вы как?, но если бы он сосал бабки, мы тут в нищете не жили. У вас 100 долл США примерно 1/5 зарплаты, а у нас 1/2. Вот я и спрашиваю, что имел ввиду -=BBC=-. Теперь оффтоп свернул, ну надо же было на вопрос ответить. Да, получается тупая сволочь то же в норме. Ну ладно, пусть так и будет.
Пахомов, слышь чудило, ты не прокурор, чтоб тебе на вопросы твои отвечать. Так что сиди спокойно и дыши ровно и выбирай выражения мальчик.

Вот теперь оффтоп закончил.

[CoValent]

А можно администрации задать вопрос (на свой страх и риск), а как быть с этой фразой:
президент страны cocёт у президента Америки - это и есть настоящая свобода, от участника -=BBC=-

Скажу, что я очень разочарован этими словами, и что мне понадобится несколько минут, чтобы вынести свое мнение об этих словах.

Вам - большое спасибо за то, что обратили мое внимание на это безобразие.

Добавлено через 11 минут

...Насчёт демократии в наших странах, в которых живёт один народ, вообще не хорошо. По вашему когда русский человек (с Украины) убивает русского человека (из России) в Чечне и Южной Осетии, а президент страны cocёт у президента Америки (выделено мной - CoValent) - это и есть настоящая свобода и демократия? Мне очень стыдно за вас, нельзя так со своими.

При всем моем уважении к Вам и к Вашей взвешенной позиции в процитированном отрывке - прошу Вас в дальнейшем использовать более ясные выражения вместо выделенных в цитировании, либо вовсе отказаться от обсуждения проблем иной страны в неполитическом разделе.

Спасибо за понимание!

Добавлено через 3 минуты

...получается тупая сволочь то же в норме...

Нет.

[Scharfschutze]

CoValent, Вы правы, особенно по поводу того, что я повторил фразу. Правы, что влез в политические рассуждения (аж самому противно). Не в моих привычках. Будем считать, что это было недоразумением, а не закономерностью. Да и отвечать на хамство не стоило. Приношу свои извинения. Однако жду этого (извинений) и от других.

[Пахомов]

Пахомов Да, а пистолетик то у тебя есть? Ты хоть с предохранителя его снимать умеешь?

SailoR, я не знаю, что имеется ввиду А Вы как?, но если бы он сосал бабки, мы тут в нищете не жили. У вас 100 долл США примерно 1/5 зарплаты, а у нас 1/2. Вот я и спрашиваю, что имел ввиду -=BBC=-. Теперь оффтоп свернул, ну надо же было на вопрос ответить. Да, получается тупая сволочь то же в норме. Ну ладно, пусть так и будет.
Пахомов, слышь чудило, ты не прокурор, чтоб тебе на вопросы твои отвечать. Так что сиди спокойно и дыши ровно и выбирай выражения мальчик.

Вот теперь оффтоп закончил.

Дурачок ты.

[SailoR]

Значит так, Пахомов...

Я уговаривать Вас не собираюсь тут(и в личке), при дальнейшем продолжении впишу сознательное нарушение правил. Отдохнёте от эмоциональных нагрузок на форуме.

Scharfschutze, +4 оскорбление.
Дальнейшее участие в представлении будет расцениваться так же - сознательное нарушение правил.

[Scharfschutze]

Знаете что ребята, я кажется додул в чём всё дело. В одном слове. Нууу ребята, это уже смотря у кого какие ассоциации. Ладно, раз извинений не последовало от дискутирующих (а вернее от тех кто ляпал всякую чепуху), тогда и мне здесь делать нечего. Приятно оставаться. Я и сам не против в свою песочницу вернуться. Всем привет.

[Пахомов]

Знаете что ребята, я кажется додул в чём всё дело. В одном слове. Нууу ребята, это уже смотря у кого какие ассоциации. Ладно, раз извинений не последовало от дискутирующих (а вернее от тех кто ляпал всякую чепуху), тогда и мне здесь делать нечего. Приятно оставаться. Я и сам не против в свою песочницу вернуться. Всем привет.

Что, мысли иссякли, снайпер ты наш, свядомый?

[А-спид]

Прошу прощения у всех читателей за вынужденные ответ в стиле моего "оппонента". Можете просто пропустить этот пост и не читать его - ничего интересного и важного в нем нет.

Вся эта болтовня началась с твоего поста от 2-го марта, то есть днём ранее, когда ты сказанул эту самую фразу Потом ты уже и сам понял, что был неправ, и в последующих сообщениях эту глупость не повторял. Да вот только признать себя неправым ты просто не в состоянии, потому и продолжаешь изворачиваться, заявляя, что словосочетание "400-килограммовый коммандогерат" обозначает совсем не коммандогерат. Видимо, ты не мужчина, а трус - у тебя даже не хватает духа признать, что ты был неправ.

И опять ты повторяешь то самое – врешь.

Вот моя фраза, целиком:

Да ну? Что, кроме 400-киллограммовго коммандогерата не было другого выхода? Или не было возможности оставить истребитель истребителем, а не навешивать на него кучу всякой дряни, а затем судорожно облегчать

Единственное что можно здесь найти - придраться к неточной формулировке. Однако при желании действительно спокойно разобраться ясно, что ни один нормальный человек в здравом уме и твердой памяти не будет вес 400 кг - то есть больше половины веса того же мотора М-105 - приписывать сравнительно небольшому автоматическому устройству. Ясно что вес 400 кг - это общая оценка того, на сколько была перетяжелена фока и насколько ее можно было облегчить.
Но это ясно нормальным людям ведущим разговор по существу. вот, например:
http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....&postcount=459
прямой ответ на это сообщение.
Да и все остальные - НайтФокс, Николай и остальные оппоненты подумали и поняли о чем речь.

Однако это они ведут разговор по сути. А тебе надо поднять скандал и хоть как-то прицепиться к Аспиду - вон он у тебя, даже в подпись внесен
Вот твой пост:
http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....&postcount=479
в котором ты вырываешь мою цитату, искажаешь ее смысл, убрав все упоминания о "куче дряни" утяжелившей фоку – и начинаешь доказывать что, мол, Аспид заявляет что 400 кг - это вес коммандогерата. То есть врешь.

В ответ на это я тебе 3 марта, вот здесь, пишу, детально объясняя
http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....&postcount=521

из-за идиотского вентилятора, части этого двигателя, и спермегакоммандорегата, пришлось делать здоровенный кольцевой маслобак, который простреливается винтовочной пулей с лбой стороны, и затем этот легкоуязвимый бак бронировать! Вот и набежало +400 килограммов! - на ровном месте нагадил себе на голову сумрачный тевтонский гений.

То есть ясно и однозначно показано, расписано и расшифровано - 400 кг это не вес самого коммандогерата, а перетяжеление фоки из-за различных решений, русским по белому.

Однко опять та же история - ты просто пропускешь это мимо ушей и начинаешь гордо талдычить одну и ту же мантру "Ты сказал что КГ весит 400 лограммов, признай что ты не прав"... Все, ты забыл обо всем, о сути разговора, о фоке, вообще на эту темы ты высказываешься эпизодически - вымышленное противостояние с Аспидом захватило тебя полностью, и все что ты делаешь - то же самое, выдергиваешь цитаты, перевираешь их и начинаешь требовать от меня согласиться с тем, чего я не говорил.

Второе твое вранье, приписанное мне - про "затянутую реакцию коммандогерата" В принципе та же схема - взял мою цитату, обрезал, переврал - и начал приписывать ее мне.
http://sukhoi.ru/forum/showthread.ph...09#post1209509
http://sukhoi.ru/forum/showthread.ph...17#post1209517
Вот здесь ясно и однозначно сказано - речь идет о наборе скорости в пикировании. Именно в этот момент проявляется та самая затянутая реакция работающего по неизменной программе коммандогерата, тогда как пилоты лавочкиных могут используя ручное управление резко ускориться в начале пикирования.
Естественно, все окружающие поняли о чем речь. Йо-йо даже начал считать - каким мог быть прирост скорости в такой ситуации.
Но не ты. У тебя же священный крестовый поход против Аспида. Ты опять делаешь то же самое, опять выдираешь часть цитаты, исказив ее смысл

Ты утверждал, что коммандогерат имеет "затянутую реакцию"

- то естьопять исказив мои слова и переврав их смысл. Я говорил про невозможность бстро разогнатьс в начале пикирования, ты же приписываешь мне слабую динамику ФВ-190 из-з а коммандогерата, чего я не говорил.
При этом слова ветеранов ты напрочь отметаешь, мол:

Ты ссылался на Алексеенко и Голодникова - но в их интервью НЕТ НИ СЛОВА про затянутую реакцию коммандогерата и то, что он говно, часто мешает.

Действительно! Но вот в их интервью есть слова о методике, позволяющей используются недоступные коммандогерату функции, догонять и сбивать эти самые ФВ-190, оснащенные коммандогератом.

Любому человеку, ведущему разговор по существу, ясно что факт налицо - без КГ была возможность за счет грамотной работы ШВ ускориться и догнать ФВ-190, из-за КГ не имеющего такой возможности.
Но не тебе - ведь тебе важен не разговор по сути, а возможность найти зацепку и закатить истерику про Аспида. Вот ты ее и закатываешь - требуя данные о сравнительных испытаниях.

Я целенаправленно не отвечал на твои глупости в таком же стиле. Потому что это всегда приводит к одному и тому же - бессмысленной бессодержательной ругани. Однако ты, видимо, по-другому просто не понимаешь, поэтому буду делать то же самое что и ты. Только вот мне для этого не придется врать и передергивать – я просто буду просить у тебя подтверждения твоих же слов.

1) Ты сказал, что кобры, мол, не вырабатывали ресурса из-за плохого масла. Тебе возразили - по воспоминаниям ветеранов не из-за масла, а из-за использования задранного форсажа. Признал ты свою неправоту? Нет! Вот твои слова:

У меня нет статистики по выработке моторесурса Аллисонами на кобрах, а также причин невыработки, потому я и не стал спорить дальше - без ФАКТОВ. Точно так же как нет статистики по использованию форсажного режима пилотами ВВС РККА, наглядно доказывающей, что причина невыработки ресурса - именно массовое использование форсажа. Мнение ветерана - незачёт, не является статистикой. Заметь, Голодников упоминает об использовании наддува 57дюймов в единичном случае - "эх, была-не была, и порвал проволочку...". Что никак не является утвеждением о постоянном и частом использовании этого режима.

1) Ты требуешь документы, данные испытаний и напрочь отказываешься признавать воспоминания ветеранов. ОК, учтем
2) Ты просто врешь, заявляя что Голодников упоминает об использованиинаддува в единичном случае. Вот цитата:

Видимо, все зависело от того, что ты хотел получить. Либо ты «мессеров-фоккеров» сбиваешь, либо у тебя «Аллисон» 120 часов вырабатывает.

Которая однозначно говорит о том, что использование запредельных форсажных режимов было не единичными случаями, а системой, и именно это было причиной того что кобры не вырабатывали ресурс.

Признал ты свою ошибку? Нет.

Видимо ты не мужчина, а трус, не отвечающий за свои слова?

2) Ты заявил что стратегические бомберы - самая сложная цель для перехвата. Никаких аргументов в подтверждение своих слов представить не сумел. И требуешь чтобы я фактами опроверг твои слова.
Ты сказал? Ты и обязан аргументирвать. Мне достаточно показать, что твои слова не являются аксиомой. Если я завтра скажу что на Южном полюсе сейчас +35 - то мои слова не будут истиной пока я их не докажу.

Раз ты ляпнул что стратеги – самая сложная цель, то докажи это. Документально. (ты же документальные подтверждения требуешь?)

Ты свои слова докзал? Нет. Свою ошибку признал? Нет. Видимо ты не мужчина а трус, не отвечающий за свои слова?

3) Ты заявил что у ишака в 41 году была вполне достаточная вертикальная маневренность. Доказать это ты естественно не сумел. Что, признал ты свою ошибку? Да куда там! Ты до сих пор вертишься, хоть и споришь с очевидным фактом, вот:

С цифрами спорить глупо. Хотя, тут прежде всего надо определиться - что же включает в себя понятие "вертикальная маневренность".

Действительно, что же это такое? Вот ведь новость - сколкьо спорит человек, и до сих пор не знает - что же это ткое, вертикальная маневренность?
Что, признал ты свою ошибку? Конечно нет! тебя хватило на какое-то полупризнание-полуувертку, мол:

спорить я с этим не буду, можешь считать что я неправ, если тебе полегчает

С чем спорить? Ты не спорить должен, а доказать свои слова, чего ты не сделал. Подтверди документально, что вертикальная маневренность И-16 в 41 году была достаточной. Представь данные сравнительных испытаний, с цифрами, в которых будет указано – маневренность И-16 для 41 года признается достаточной.

Смог ты признать свою ошибку? Нет. Видимо ты не мужчина а трус, не отвечающий за свои слова?

4) Ты заявил что фока – лучший перехватчик. Заявил?
Докажи это документально. Смог ты это сделать? Нет.
Ты начал суетиться, говорить что фока сбила много бомберов а тандер не сбил (а тандер этим вообще занимался?) бубнить что-то про «мнение против мнения» - только вот никаких документов, доказывающих твою болтовню про то что фока – лучший перехватчик не представил

Документально ты доказать свою болтовню смог? Ошибку свою признал?

Так получается ты трус, не отвечающий за свои слова?

Ты ведь сам начал эту игру в «поймай на слове и прицепись», правда? Вот так ты требовал у меня документальные подтверждения:

Да, я требую доказательств, когда ты своё мнение превозносишь в ранг фактов

Но при этом, заметь - все что я говорил так или иначе было подтверждено в этой же теме, цитатами, ссылками – пусть даже не всегда их выкладывал я. То есть я говорил правду.

А как ты думаешь - сможет ли хоть кто-нибудь как-то подтвердить твои рассказы - про вертикальную маневренность И-16, достаточную в 41 году, например?

Вот в этом разница между нами – я говорю правду, а ты – лжешь. Доказано документально

Ну и на сладкое, твой последний ляпсус
http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....&postcount=866
и вот как ты начал вертеться! Ужиком, ужиком, отпираясь от своих же собственных слов:

Хорошо, уточню - не просто всех, а всех, описания которых мне попадались. За абсолютно все я говорить не могу - о многих просто не знаю.

То есть тут же заюлил - мол, я не совсем это имел в виду Ну да ладно, пусть ты не знал всех испытаний. Однако ты ведь заявил что проведенные учебные бои, о которых тебе известно, основаны именно на виражах и "вираж в них рассматривается как самый главный элемент воздушного боя"
Что же теперь? Ты уже отпираешься от своих же слов. Вот, пожалуйста:

Что касается виражей - в отчёте всех тех боёв что я видел - на первом месте именно выводы о результатах боя на виражах

О как! Теперь ты уже не доказываешь что вираж рассматривался как самый главный элемент боя - ты начинаешь твердить что, мол, первым в тексте шло описание боя на виражах...
И добавил просто шедеврально:

Впрочем, искать и перечитывать данные испытаний, чтобы что-то тебе доказывать - мне просто лень

О как! То есть трепать языком то, чего ты просто не можешь подтвердить, болтать ерунду про учебные бои тебе не лень. А как-то аргументировать свои слова о то м что

ВСЕ сравнительные учебные бои в СССР основываются именно на виражах - кто кому через сколько кругов заходит, будто бы вираж - самый главный элемент воздушного боя

тебе лень!

Где документальные подтверждения твоей болтовни? Смог ты доказать ее? А смог ли ты признать свою ошибку? Нет. Видимо ты не мужчина, а трус, не отвечающий за свои слова?

Я уже четыре раза просил показать мне этот правиьный чертёж.

См выше. Ты представил рисунок? Ты и доказывай что он правильный. Покажи чертеж Ла-5, с фронта, покажи ФВ-190 в разрезе – тоже с фронта, и покажи что радиатор на ФВ-190 – действительно такая узенькая полоска как та что ты нарисовал. Докажешь – признаю что твой рисунок был правильным.

P.S. Ну и как, понимаешь теперь, почему я не хотел доводить до таких ответов? Начался глупый разговор "сам дурак", и оба мы с тобой по уши обляпаны грязью. Тебе это нравится? Нет? Но виноват в этом только ты, потому что вместо обсуждения сути вопроса устроил истеричый скандал. Ну извини тогда – если ты начинаешь кидаться дерьмом – не обижайся что от тебя после этого дурно пахнет.

Добавлено через 2 минуты

Перехожу в режим задавания вопросов великому авиаконструктору:

Я очень извиняюсь - но пока не буду отвечать на этот вопрос.

1) Подожду пока вы вернетсь из бана, а то как-то нехорошо говорить с человеком не имеющим возможности отвечать.
2) одожду объяснений насчет того что Як-3 по-любому круче Ла-7 потому что у Як-3 двигатель с водянкой, а у Ла-7 - воздушник
3) Все-таки, чего скрвывать-то - я не великий авиакоснструктор

[CoValent]

...раз извинений не последовало от дискутирующих (а вернее от тех кто ляпал всякую чепуху), тогда и мне здесь делать нечего. Приятно оставаться. Я и сам не против в свою песочницу вернуться...

Я бы предпочел, чтобы Вы и далее были корректны и вежливы, как это было до 1085 - но решать, что делать и где, исключительно Вам.

[Luftangriff]

А я бы хотел напомнить, что сегодня - праздник! Может, прекратим стрельбу? Хотя бы на время?
Интересно, много ли девушек в Ил-2 летает на фоке?
Во всяком случае, поздравляю Прекрасную Половину вирпильского сообщества с 8 марта и желаю всем Дамам здоровья, счастья, успехов в личной жизни и... на виртуальном фронте!
Особенно тем, кто летает на фоках!

[AirSerg]

Почистить бы тему не мешало от политических постов и перекинуть их туда, а то как в помойке

Скрытый текст:

зы Не понимаю я - зачем ходить на сухой и обсуждать тут политику путем срача? Загадочные человеки.

[Luftangriff]

Почистить бы тему не мешало от политических постов и перекинуть их туда, а то как в помойке

Скрытый текст:

зы Не понимаю я - зачем ходить на сухой и обсуждать тут политику путем срача? Загадочные человеки.

Присоединяюсь, коллега! А то неудобно как-то...

[А-спид]

Согласен, тут полтемы можно смело убирать, не только политику

А по сути - мне вот очень интересен ответ вот на это вопрос Fedya:
http://sukhoi.ru/forum/showthread.ph...76#post1210776

А вот интересно действительно прикинуть, как можно было бы облегчить фоку?
И прикинуть ее примерные ЛТХ.

Я свой вариант предложил. Еще какие-нибудь идеи есть?

[AirSerg]

Да, вопрос любопытный, всегда было интересно самому.

1. Я бы в первую очередь снял пулеметы. Это минус их масса и их БК. Снятие пулеметов также может улучшить аэродинамику.
2. Вполне возможно, что были и ресурсы по улучшению общей аэродинамики планера. Как находили их наши конструктора на Яках и Лавочкинах.

Это от что можно так предложииь, возможно были и ресурсы по снижению массы планера за счет снижения прочности планера (в разумных пределах), бронирования.

[ES_Vanka-Vstanka_09]

=====================================
Если брать с самого начала, а именно реализации фок в игре Ил-2 - то А5 более маневрен чем А 8 но имеет более слабое вооружение - а именно пулеметы винтовочного калибра а не 13 мм как А8......
Ну а судя по дискуссии больше чем 1 054 постов, реализация самолета в игре Ил-2 имеет как и своих сторонников так и своих противников.....
На вини есть такая карта sping44 - кобры, ла-5фн, Яки-9 бьются против пожних жаб и А и F-8...Сколько просим А-5 atl. 1.63 А - нигде его не дают на вини, так же как и А-9 дают только на Балатоне - против Ла-7, Як-3, Ил-10
Все относиться только к игре Ил-2 а не в коем случае ни к реалу

вопрос закрыт по этой теме, вопросы решены, озвучены, ищите в топике ответы.

[victo]

прочтал несколько страниц.Да...Типа где начинается "авиация"- заканчивается дисциплина.Мы вирапилы и ничего не боимся,особенно в теме по А5 писать о строе и президенте...
Насчет улучшения FW 190 - умные и талантиливые контсруктуры создали самолет для нужных стране целей,исходя из производственных возможностей.Первые впечатления противника были как от взрыва бомбы.Переделываеть аппарат,исходя их своих не исторических целей - бессмыслица.Любое улучшение- это ухудшение чего-то другого.