Firebird
это вы читайте внимательно

Валерий писал "прислушиваться так как к заказчикам"

В следующем топике я написал, что к незаказчикам прислушиваются. И не только. А даже спрашивают советов.

И не вам мне указывать что мне умерять, ок?

Если вы ничего создавать не собираетесь, то чего тогда с "речами" выступать. Я лично читаю этот топик потому что мне делать нефиг Вообще вы напоминаете мне стоящих на пластиковых ящиках спикеров-демагогов (демагог - это тот кто доказывает женщине, что лежачий лучше стоящего) на Hyde Park Speakers Corner в таком случае. Нового вы ничего не сказали. Так.. из пустого в порожнее переливаете.

2 Firday13
Про полеты "по приборам" и без них.

Вот ты тут чего-то говорил о том, что они (приборы) не так важны.. ("Во вторых, много копий (здесь и у "соседских" Илов) было сломано на предмет "осюсения полета". Если вы будете летать по приборам, то это самое осюсение будет примерно как в i688 Hunter/Killer".. )

Вы когда нить видели как пилотирует Су-27 Квочур или Аверьянов? Думаю, что если ты в ED, то наверняка смотрел хотя бы видео "кабинное". Тогда вы обратили внимание на то, что голова пилота во время исполнения любых пилотажных фигур (имеется ввиду одиночный пилотаж) опущена вниз на приборы. Летают летчики на таких самолетах по приборам. Выдерживая режимы.

В симуляторах - Спроси Ан. Петровича как он выполняет свои комплексы во Фланкере. Он у тебе небось через стол сидит в уголочке забился. Швободу Юр. Деточкину!!

Далее - авионика. ВЦ за пределами видимости. Как тут работать без приборов? А за каждым прибором БЭВМ. Авионика одним словом.

Говоря же о таких самолетах как Як-52 и иже с ним. То пару разделов выше есть топик Петля, где Tim27 рассказывает, что на приборы в спортивных самолетах практически не смотрят. Вот там машина "чувствуется", ощущается. По ориентирам и "жопометром". Но это реал.

Вот где я на приборы не смотрю так это в Ил-2. Только на ориентиры, на местности.

Про Флакон и его "рельсовость" мне понравилось.. Ну ваааще! =)) Мало того что в Фалкон 4 - ФМ самая "правильная" так там "ощущение" полета "кабинное" несколько другое. Изза того что он летает "по проволоке". Я тоже всегда удивлялся "ПОЧЕМУ ВСЕ КАК-ТО НЕ ТАК!?!"

Почему, кстати, он загнулся то? Развивается, еще как. Не в пример тому же Фланкеру. Коммерчески неоправданный? Сколько копий Флакона продалось и сколько Фланкера того же? Я уверен, что Фланкер не доберет порядки. Хотя бы судя по кол-ву членов коммьюнити.

Говоря о симуляторе.. тем более таком как Су-27, Ф-16 и прочие .. я хочу сказать, что для меня лично ощущение полета очень важно, конечно, и, я уверен, оно достигается за счет более детализированной графики, различных эффектов (как тряска-болтанка, динамические тени, отражения, анимация).

так что не думай, что я против опупенной графики. Давайте и побольше, а П6 мы купим

Однако я лично жду от такого симулятора симулятора боевого комплекса несущего на себе различные вооружения как управляемые так и неуправляемые. И мне важно получить возможность управлять этим комплексом на как можно более реалистичном уровне.
Поэтому расстановку приоритетов для симулятора Су-27 я бы сделал такую

1. Авионика
2. ФМ
3. Графика
4. АИ

В Ил-2 том же там ФМ, Графика-ДМ, Управление двигателями, АИ. Потому как там в основном БВБ. И систем управления вооружениями нет (кроме гашетки )

Вот такое мое ИМХО. =)