В США прошла демонстрация космического корабля нового поколения

[mel]

Какого руководства? И какой контроль? Попил бабла в российских гос. предприятиях рулил, рулит и будет рулить, если не навести порядок.
Иностранная комиссия по контролю - приехали на место развертывания системы, проверили все функции (т.е. вообще все), что система должна выполнять, расписались в акте о приемки и уехали.
Наша комиссия по контролю - приехали, отоспались после пьянки в самолете, устроили пьянку по отмечанию сдачи системы, посмотрели осоловелыми глазами на макет системы (фотографию, рисунок). В крайнем случае двух-трех самых "молодых" отправили на объект минут на 10-15 туристами. Расписались в акте о приемке, устроили ещё одну пьянку по этому поводу. Тела погрузили в самолет. Самолет улетел.
И это не выдумка и не фантастика - именно так все и делается.

Я не сомневаюсь. Но если руководство не контролирует, значит оно само ворует. Иначе быть не может. Вот я про что. Я обвиняю руководство.

Да. Не делать такое оборудование. Потому что трата ресурсов на материалы для этого оборудования, времени для его производства, энергоносителей.
Найти другое предприятие, которое сможет сделать маленькое, легкое и простое оборудование. Надежное ещё. Не вижу препятствий к поиску такого предприятия за рубежом - сейчас не СССР. При этом нормально проконтролировать (там тоже тараканов хватает).
Если все хорошо у зарубежного предприятия - послать "к ним" своих инженеров на обучение. Чтобы научились делать не хуже. А потом заставить сделать свое. Такое же или лучше. В крайнем случае - не сильно хуже.

Сейчас так и делают, потому-что по другому не получиться. Но в СССР не из чего было выбирать. Зато был огромный модернизационный потенциал - по ходу эксплуатации промышленность усовершенствовала бы элементную базу, бортовые компьютеры заменили бы на более лёгкие, ТТХ Бурана при этом только улучшаются со временем. Я считаю такой подход правильным.

И все эти производственные мощности оказались убыточными. Так как дохода полеты "Энергии" и "Бурана" не принесли никакого. Кроме красивых лозунгов "и мы так умеем".

Ты удивишся, но и Шаттл не принёс дохода, хоть и летает. Шаттл не осуществляет коммерческих рейсов, работает только на науку. Овчинка выделки не стоит.

"Лапоть". Тот самый "Лапоть" - сторонники "Бурана" говорили что это по их проекту, а сторонники "Спирали" - что по их.
А на деле он был один и тот же. И отрабатывалось на нем теплозащитное покрытие.

Я полагаю, что на Лапте и Буране теплозащитное покрытие разное.

Да, классно как. 100% отечественные. Да, не спорю. Все 100% "новые". Да только по этим технологиям, например ЭВМ уже делали лет 30. И были они громоздкие, здоровые и ненадежные.
Сколько стояло БЦВМ на Буране? Аж три штуки - а все из-за ненадежности. Ещё четвертую хотели вставить - да масса не позволила.

Давайте и дальше так делать. Будет вообще здорово.

Про оборудование я уже написал выше.

Гм.
А ресурс?
Ракете нужно слетать один раз. Многоразовому носителю - много раз.

А тяга на килограмм собственной массы и расход топлива?
Зенитной ракете нужно подняться километров на 10-15 на активном участке - дальше по инерции. И закинуть на высоту относительно небольшую полезную нагрузку.
А многоразовому носителю нужно вытащить немаленький орбитальный модуль километров на 30-40, да ещё потом приземлиться.

Не вижу тут ничего невыполнимого. К тому-же в данном случае экономичность не нужна. Вернее она получается автоматически, потому-что самый не экономичный ТРД и ПВРД экономичнее ракетного, т.к.
1) мощность ТРД и ПВРД меньше ракетного, при этом самолёт поднимается медленнее, но экономичнее
2) окислитель с собой возить не надо, он из атмосферы берётся

И ресурс здесь большой не нужен, т.к. это не рейсовый пассажирский самолёт. Самое сложное в данном проекте - материалы. Так-что всё реализуемо.

Нет. Я предлагаю при разработке дорогущей системы учитывать возможности производства. Где, как, по какой технологии. Как быть с доставкой запчастей друг к другу. И максимально использовать существующие технологии, детали и узлы. Причем не обязательно только отечественные. Потому как проще и дешевле.
Иначе получим "Буран-2" - круто, мощно, суперсовременно. Но каждая деталюшка делается чуть ли не вручную, на специально для этого построенном заводе.

Вздор полный. Нужно как раз разрабатывать новые технологии и строить новые заводы, а потом внедрять новые достижения в народное хозяйство. Подобные проекты являются локомотивом производства.

Кто её делает? Где её делают?
Её вообще, делают? Или делают вид что делают?
Я не вижу никаких сдвигов по стартовому комплексу, ни у нас, ни в Плесецке. А других космодромов у РФ нет.

Ну военные регулярно рапортуют, что разработка Ангары идёт по плану. В 2011 полетит.

Это ты так думаешь - вот и показал.
А реальность такова - если эти огромные деньги тратить на что-то другое, и ещё на что-то другое - то на выходе будет пшик. Распылять силы в условиях их минимального наличия - это неправильно.

Россия имела на вооружении 6 Тайфунов - это самые новые стратегические ПЛ с отлаженной инфраструктурой. В середине 90-х Барк был готов на 70 %, все проблемы на тот момент с Барком были решены. На американские деньги Тайфуны разрезали на металлолом (представляю их счастье), это автоматически решило судьбу Барка. Теперь вместо уничтоженных ПЛ Россия делает 6 других (с нуля) ПЛ, вместо почти готового Барка - долгострой Булава. Даю тебе возможность самому сказать, распыление это средств или оптимизация ресурсов?

А что, разработка новых ракет - это уже уменьшение оборонных возможностей? Странно, я думал наоборот.

Барк нёс полезную нагрузку 4т, Булава - 1т.

Нужно было делать так: до 2030г эксплуатировать Синеву и Барк, а к тому времени, начиная с 2025г. разработать Булаву. Если, предположим производство Барка дорого, то доработать Тайфуны для установки Синевы. Это я называю экономией.

[МИХАЛЫЧ]

Американское космическое агентство уменьшит экипаж нового космического корабля "Орион" (Orion) с шести до четырех человек, сообщает Space.com. По данным портала, это решение было принято, чтобы завершить разработку корабля к 2015 году.
Напомним, что ранее сообщалось о создании агентством параллельно двух схем будущего аппарата: шестиместной и четырехместной. При этом шестиместную планировалось использовать для доставки астронавтов на орбиту, а четырехместную - для будущих полетов на Луну. Для сравнения, американские шаттлы вмещают семерых членов экипажа, а российские "Союзы" - троих.

По словам представителей агентства, они не отказываются от проекта шестиместного "Ориона" полностью, однако отмечают, что нет необходимости "разрабатывать его так скоро". Кроме этого, наличие всего четырех членов экипажа позволит освободить дополнительное место для груза.

Напомним, что космический корабль "Орион" разрабатывается в рамках программы "Созвездие" (Constellation). В рамках этой программы планируется не только создание пилотируемого корабля нового поколения, но и возвращение астронавтов на Луну. Выводить в космос новый корабль будет ракета-носитель "Арес", разработка которой должна также завершиться к 2015 году (или даже к 2014 году).

Напомним, что американские шаттлы прекратят полеты в 2010 году. Таким образом, до введения в эксплуатацию нового космического корабля астронавтов на МКС будут доставлять российские "Союзы". Доставку грузов для NASA будут осуществлять частные космические компании.

В настоящее время Россия также приступила к разработке собственного космического корабля нового поколения. Этим занимается выигравшая тендер Роскосмоса корпорация "Энергия". Пока про российский корабль известно относительно немного, кроме того, что он будет (как и "Орион") вмещать от четырех до шести космонавтов. Кроме того известно предварительное название нового аппарата - "Русь".

http://www.lenta.ru/news/2009/04/30/orion/