Цитата Сообщение от Zorge Посмотреть сообщение
Какого руководства? И какой контроль? Попил бабла в российских гос. предприятиях рулил, рулит и будет рулить, если не навести порядок.
Иностранная комиссия по контролю - приехали на место развертывания системы, проверили все функции (т.е. вообще все), что система должна выполнять, расписались в акте о приемки и уехали.
Наша комиссия по контролю - приехали, отоспались после пьянки в самолете, устроили пьянку по отмечанию сдачи системы, посмотрели осоловелыми глазами на макет системы (фотографию, рисунок). В крайнем случае двух-трех самых "молодых" отправили на объект минут на 10-15 туристами. Расписались в акте о приемке, устроили ещё одну пьянку по этому поводу. Тела погрузили в самолет. Самолет улетел.
И это не выдумка и не фантастика - именно так все и делается.
Я не сомневаюсь. Но если руководство не контролирует, значит оно само ворует. Иначе быть не может. Вот я про что. Я обвиняю руководство.

Да. Не делать такое оборудование. Потому что трата ресурсов на материалы для этого оборудования, времени для его производства, энергоносителей.
Найти другое предприятие, которое сможет сделать маленькое, легкое и простое оборудование. Надежное ещё. Не вижу препятствий к поиску такого предприятия за рубежом - сейчас не СССР. При этом нормально проконтролировать (там тоже тараканов хватает).
Если все хорошо у зарубежного предприятия - послать "к ним" своих инженеров на обучение. Чтобы научились делать не хуже. А потом заставить сделать свое. Такое же или лучше. В крайнем случае - не сильно хуже.
Сейчас так и делают, потому-что по другому не получиться. Но в СССР не из чего было выбирать. Зато был огромный модернизационный потенциал - по ходу эксплуатации промышленность усовершенствовала бы элементную базу, бортовые компьютеры заменили бы на более лёгкие, ТТХ Бурана при этом только улучшаются со временем. Я считаю такой подход правильным.

И все эти производственные мощности оказались убыточными. Так как дохода полеты "Энергии" и "Бурана" не принесли никакого. Кроме красивых лозунгов "и мы так умеем".
Ты удивишся, но и Шаттл не принёс дохода, хоть и летает. Шаттл не осуществляет коммерческих рейсов, работает только на науку. Овчинка выделки не стоит.

"Лапоть". Тот самый "Лапоть" - сторонники "Бурана" говорили что это по их проекту, а сторонники "Спирали" - что по их.
А на деле он был один и тот же. И отрабатывалось на нем теплозащитное покрытие.
Я полагаю, что на Лапте и Буране теплозащитное покрытие разное.

Да, классно как. 100% отечественные. Да, не спорю. Все 100% "новые". Да только по этим технологиям, например ЭВМ уже делали лет 30. И были они громоздкие, здоровые и ненадежные.
Сколько стояло БЦВМ на Буране? Аж три штуки - а все из-за ненадежности. Ещё четвертую хотели вставить - да масса не позволила.

Давайте и дальше так делать. Будет вообще здорово.
Про оборудование я уже написал выше.

Гм.
А ресурс?
Ракете нужно слетать один раз. Многоразовому носителю - много раз.

А тяга на килограмм собственной массы и расход топлива?
Зенитной ракете нужно подняться километров на 10-15 на активном участке - дальше по инерции. И закинуть на высоту относительно небольшую полезную нагрузку.
А многоразовому носителю нужно вытащить немаленький орбитальный модуль километров на 30-40, да ещё потом приземлиться.
Не вижу тут ничего невыполнимого. К тому-же в данном случае экономичность не нужна. Вернее она получается автоматически, потому-что самый не экономичный ТРД и ПВРД экономичнее ракетного, т.к.
1) мощность ТРД и ПВРД меньше ракетного, при этом самолёт поднимается медленнее, но экономичнее
2) окислитель с собой возить не надо, он из атмосферы берётся

И ресурс здесь большой не нужен, т.к. это не рейсовый пассажирский самолёт. Самое сложное в данном проекте - материалы. Так-что всё реализуемо.

Нет. Я предлагаю при разработке дорогущей системы учитывать возможности производства. Где, как, по какой технологии. Как быть с доставкой запчастей друг к другу. И максимально использовать существующие технологии, детали и узлы. Причем не обязательно только отечественные. Потому как проще и дешевле.
Иначе получим "Буран-2" - круто, мощно, суперсовременно. Но каждая деталюшка делается чуть ли не вручную, на специально для этого построенном заводе.
Вздор полный. Нужно как раз разрабатывать новые технологии и строить новые заводы, а потом внедрять новые достижения в народное хозяйство. Подобные проекты являются локомотивом производства.

Кто её делает? Где её делают?
Её вообще, делают? Или делают вид что делают?
Я не вижу никаких сдвигов по стартовому комплексу, ни у нас, ни в Плесецке. А других космодромов у РФ нет.
Ну военные регулярно рапортуют, что разработка Ангары идёт по плану. В 2011 полетит.

Это ты так думаешь - вот и показал.
А реальность такова - если эти огромные деньги тратить на что-то другое, и ещё на что-то другое - то на выходе будет пшик. Распылять силы в условиях их минимального наличия - это неправильно.
Россия имела на вооружении 6 Тайфунов - это самые новые стратегические ПЛ с отлаженной инфраструктурой. В середине 90-х Барк был готов на 70 %, все проблемы на тот момент с Барком были решены. На американские деньги Тайфуны разрезали на металлолом (представляю их счастье), это автоматически решило судьбу Барка. Теперь вместо уничтоженных ПЛ Россия делает 6 других (с нуля) ПЛ, вместо почти готового Барка - долгострой Булава. Даю тебе возможность самому сказать, распыление это средств или оптимизация ресурсов?

А что, разработка новых ракет - это уже уменьшение оборонных возможностей? Странно, я думал наоборот.
Барк нёс полезную нагрузку 4т, Булава - 1т.

Нужно было делать так: до 2030г эксплуатировать Синеву и Барк, а к тому времени, начиная с 2025г. разработать Булаву. Если, предположим производство Барка дорого, то доработать Тайфуны для установки Синевы. Это я называю экономией.