Понятие "задушить" очень растяжимо.Сообщение от arcman
Совершенно верно. И в этом нет ничего смешного.Мы тут вроде обсуждали, что ракета сама на фоне помех не смогла выделить цели, и тут ей как бы должен помочь оператор, "что есть большой +"
Макс дальность полета - 900 морских миль , т.е. 1600+ километров.
Масса боевой части - 454 кг. Тип БЧ может быть различным (как унитарные так и кассетные) , при стрельбе по кораблям разумеется планируется применять полубронебойную унитарную БЧ.
3-6м - это разве что перед самым бортом цели.
На маршевом участке - 10-15м , что тоже очень мало.
Нужно просто внимательно читать мою фразу.Но являются средством против любых противокорабельных крылатых ракет и их носителей.
На практике это скорее всего останется благим пожеланием.Даже на дальности применения Tomahawk могут нанести удар по носителям или пусковым, системам связи и обнаружения.
1) Не лучшее.В частности, лучшее и дальнобойное средство против лодок -- палубные Viking.
2) Не такое то уж и дальнобойное.
3) Уже несколько лет назад снятое с вооружения.
В смысле прикрытия обширных площадей - ни у кого. В обьектовой ПВО - выше говорилось.Разумеется с ДРЛОУ и системами боевого обмена данными. У какого вида оружия возможности в этом смысле лучше, чем у истребителей с ДРЛОУ?
Естественно. Набор благих пожеланий.Лучше всего не допустить собственного обнаружения. Потом -- целеуказания. После -- пуска. Потом -- подлёта ракет на расстояние захвата самонаведения.
Да. Это очень важный момент. И именно здесь скорость ракеты второстепенна , а многие другие вещи - первостепенны.Лучше ракеты отклонить, а не сбивать.
Вот именно. А поражение носителей КР оставалось благим пожеланием.На деле ракеты уязвимы до пуска на носителе и во время захвата цели. То есть, именно так с ними эффективно боролись до сих пор в настоящей войне.
Это отдельная обширная и интересная тема.Всегда были и будут ракеты которые почти невозможно сбить после пуска. Например, теперь китайцы работают над баллистическими противокорабельными ракетами средней дальности.
Но пример в данном случае "не в кассу" ибо здесь все наоборот - БРСД в наше время как раз таки сбить можно , а вот нейтрализовать ПУ до пуска - малореально на практике.
Не нужно максималистких "задвиганий" - только и всего.Но дело даже не в этом, а в том, что вероятность уничтожения ракеты после пуска недостаточна, ракеты прорывали и будут прорывать объектовое ПВО.
Это значит, что основные усилия надо тратить не на него!
ПВО исключительно важна.
Сложной целью. Эсли это нормальные корабли.А чем являются?
1) Весьма слабую ПВО.Ничтожные силы аргентинцев прорывали объектовое ПВО британцев.
2) Прорывали ценой тяжелых потерь.
3) Непрорываемых оборон нет , равно как и всепрорывающих средств нападения. Не нужно максимализма.
4) ПВО британцев тем не менее выиграла в этом противостоянии - без всяких ударов по аргентинским авиабазам.
Получили попадание ПКР - бывает. Никто не застрахован.Современный израильский и американский корабль оказался тоже малоспособен.
Средства для отражения удара у обоих были , и гораздо лучшие чем у Шеффилда например.
1) Это всегда сложная задача.На учениях советского и российского флота отражение даже единственной ракеты -- сложная задача...
2) Рассказывать об этом нужно не мне , а легкомысленным адэптам "легкого отстрела дозвуковых ПКР."
3) Можно подумать что перехват КР истребителями - простая задача...
Они пока что на заслуженном первом месте. Ибо во всех реальных случаях применения ПКР ни носитель ни сами ракеты ни разу не были сбиты истребителем.Средства РЭБ действительно на заслуженном втором месте. Подтвердили свою действенность в войнах.
Случаев сбития ПКР зенитными средствами кораблей было немного , ПКР нейтрализованными РЭБ - гораздо больше.
Имеет. Но основное их предназначение - вовсе не противодействие ПКР.Авианосец имеет самолёты и вертолёты РЭБ, которых нет у «корабельного соединения».
Я придерживаюсь иного мнения. «Монстрообразность» (ваше слово) -- порок почти всех видов вооружения СССР. От лодок, до перехватчиков и ракет.
Не так. Монстрообразность - осознанное , хоть и во многом вынужденное решение.
Оправданное и правильное на тот момент в рамках выбранной концепции.
Разумеется , так зачем спрашивать ?Я полагаю, что все об этом знают.
Когда на Ф-16 появится чтото томагавкообразное - тогда и будет.И боезапас Ту-22М будет равен боезапасу F-16
В целом же все сводится к очевидной вещи - компактные дозвуковые ракеты более универсальны по носителям , сравнительно дешевы и массовы , имеют дальность во много раз больше чем у равных (да и не равных тоже) по массе сверхзвуковых аналогов.
Да , конечно.Это вы не мне возражаете.
С берегновой противолодочной авиацией у США в насчтоящий момент все достаточно грустно.
Сравнение современного состояния с тем что было 15-20 лет назад - не в пользу современности.
Не только у нас в этом плане кризис.
Разумеется угрозы со стороны ПЛ вероятного противника сильно изменились с тех времен , но тем не менее...
США кстати осознают свою текущую слабость в этом вопросе и принимают меры к ее преодолению.
Нам они и не нужны в таком количестве.Россия не имеет такого числа баз.
"Только обьектовая ПЛО" - мечта 949 с Гранитами.Американский авианосец нуждается только в объектовом ПЛО -- вертолётах и сопровождающей лодке.
Опять гимны авиации...Лодки без авиации никуда не успевают, очень тихоходное средство с весьма ограниченными возможностями.
Ответить с цитированием