Цитата Сообщение от SkyDron Посмотреть сообщение
3-6м - это разве что перед самым бортом цели. На маршевом участке - 10-15м , что тоже очень мало.
Какая разница где? Ясно только, что Exocet летит ниже сверхзвуковых ПКР на любом участке. Кстати, Tomahawk, с его дальностью, не обязательно летает также низко.

Нужно просто внимательно читать мою фразу.
А мою предыдущую, значит, не нужно. Где там слово «всегда»? Оно почти не имеет смысла, почти как ваше «не всегда». Ну и что?

На практике это скорее всего останется благим пожеланием.
Неужели «скорее всего»? На деле Tomahawk -- средство самого первого удара.

1) Не лучшее.
2) Не такое то уж и дальнобойное.
3) Уже несколько лет назад снятое с вооружения.
Лучшее, самое дальнобойное. Лучшее потому что оборудование Viking всегда было самым передовым, самолёт был «первой линии». О снятии с вооружения я высказался.

В смысле прикрытия обширных площадей - ни у кого. В обьектовой ПВО - выше говорилось.
А по-моему объектовое ПВО это вообще не приоритет. Ну и что? даже эскадры нынче пытаются прикрыть зональным ПВО.

Естественно. Набор благих пожеланий.
Нет, набор правильных приоритетов в организации воздушной обороны флота.

Да. Это очень важный момент. И именно здесь скорость ракеты второстепенна , а многие другие вещи - первостепенны.
Но почти никак не связаны со скоростью. Мы же начали обсуждение с оценки её полезности.

Вот именно. А поражение носителей КР оставалось благим пожеланием.
Ничуть. Если обратить внимание на угрозу носителю, а не только на факт его поражения. Аргентинцы, скажем, даже вскрыть расположение авианосцев не смогли. Действовали по кораблям дозора или по целеуказанию с островов.

Носители ПКР применялись осторожно, на пределе возможности ракет. Это тоже следствие угроз зонального ПВО британцев. Другое дело, что это ПВО было довольно игрушечным, мобилизационной импровизацией.

Это отдельная обширная и интересная тема.
Но пример в данном случае "не в кассу" ибо здесь все наоборот - БРСД в наше время как раз таки сбить можно , а вот нейтрализовать ПУ до пуска - малореально на практике.
На деле кораблей с возможностью перехвата баллистической ракеты немного. В том числе, потому что и угрозы-то пока нет.

Не нужно максималистких "задвиганий" - только и всего.
ПВО исключительно важна.
В США так не полагают и объектовиков «задвигают». Не «максималистски», а цинично. Я вам не свои соображения излагаю, а моё видение подходов в этом вопросе в сильнейшей армии мира.

Сложной целью. Эсли это нормальные корабли.
Вопрос наряда сил. Ну не один F-16 с танкером, а три F/A-18 с танкером, увешанные SLAM-ER. Три не хватит, вылетят шесть.

1) Весьма слабую ПВО.
2) Прорывали ценой тяжелых потерь.
3) Непрорываемых оборон нет , равно как и всепрорывающих средств нападения. Не нужно максимализма.
4) ПВО британцев тем не менее выиграла в этом противостоянии - без всяких ударов по аргентинским авиабазам.
Это вы увидели максимализм, а у меня его нет. Сильную ПВО в вашем представлении тоже прорвут хоть однажды. Роль возможности удара по носителям и базам вы сводите к ничтожной, потому что ударов не было. Вроде логично.

Но это и есть максимализм. Значение угрозы не меньшее, чем действия. Эскадра британцев создавала угрозу, а аргентинцы вполне подчинялись угрозе. Например, с островов действовали очень ограниченно. В чём же дело?

Получили попадание ПКР - бывает. Никто не застрахован.
Средства для отражения удара у обоих были , и гораздо лучшие чем у Шеффилда например.
Именно никто не застрахован. А кораблики набиты людьми и просто дороги. На них возложены важные задачи. Потому сводить к объектовому ПВО -- это значит быть «не застрахованными». Страхует господство в воздухе в районе действий.

1) Это всегда сложная задача.
2) Рассказывать об этом нужно не мне , а легкомысленным адэптам "легкого отстрела дозвуковых ПКР."
3) Можно подумать что перехват КР истребителями - простая задача...
Простая. Главное -- поиск. Дальше времени и возможностей довольно.

Они пока что на заслуженном первом месте. Ибо во всех реальных случаях применения ПКР ни носитель ни сами ракеты ни разу не были сбиты истребителем.

Случаев сбития ПКР зенитными средствами кораблей было немного , ПКР нейтрализованными РЭБ - гораздо больше.
Имеет. Но основное их предназначение - вовсе не противодействие ПКР.
Конечно не основное. Так как важнее противодействие разведке и носителям. Кто ж спорит.

Не так. Монстрообразность - осознанное , хоть и во многом вынужденное решение.
Оправданное и правильное на тот момент в рамках выбранной концепции.
Мне так не кажется.

Разумеется , так зачем спрашивать ?
Чтобы вспомнили хотя бы самые простые из соображений сами.

Когда на Ф-16 появится чтото томагавкообразное - тогда и будет.
F-16 не самолёт для флота. Ему больше Harpoon или SLAM-ER в США не светит. А вне США Tomahawk нет.

Но в наших ВВС такой самолёт с такой ракетой вполне смотрелся бы. Собственно, именно наши силы меня и волнуют.

В целом же все сводится к очевидной вещи - компактные дозвуковые ракеты более универсальны по носителям , сравнительно дешевы и массовы , имеют дальность во много раз больше чем у равных (да и не равных тоже) по массе сверхзвуковых аналогов.
А ещё летают ниже, выполняют большее число манёвров для поиска цели или уклонения от ПВО.

С берегновой противолодочной авиацией у США в насчтоящий момент все достаточно грустно.
Сравнение современного состояния с тем что было 15-20 лет назад - не в пользу современности.
Не только у нас в этом плане кризис.
Разумеется угрозы со стороны ПЛ вероятного противника сильно изменились с тех времен , но тем не менее...
Последнее соображение самое важное. Дело не только в том, что наши лодки редко в океан ходят, но и в том, что политика России другая совершенно.

А других враждебных флотов, по сути, нет. Китай в начале пути.

США кстати осознают свою текущую слабость в этом вопросе и принимают меры к ее преодолению.
Точнее, лоббисты беспокоятся.

Нам они и не нужны в таком количестве.
Может и вовсе не нужны.

"Только обьектовая ПЛО" - мечта 949 с Гранитами.
Опять гимны авиации...
Вы неверно представляете тон моих писаний. Авиация -- приоритет восстановления вооружённых сил России. Второй после стратегических ракет. В том числе (но не в первую очередь), авианосная. А у нас всё ЗРК балуются.