Большая. Одно дело столь малая высота на маршевом участке , другое - перед самым попаданием в цель.Сообщение от Дм. Журко
Не факт. Москит летит примерно на такой же высоте , во всяком случае разница в пару метров невелика и непринципиальна.Ясно только, что Exocet летит ниже сверхзвуковых ПКР на любом участке.
Дальность тут непричем совершенно. Профиль полета может менятся.Кстати, Tomahawk, с его дальностью, не обязательно летает также низко.
Я читаю предыдущую фразу. "Всегда" - нет. Не в нем дело.А мою предыдущую, значит, не нужно. Где там слово «всегда»?
Да. Если не сказать "наверняка".Неужели «скорее всего»?
Томагавк - средство удара в любое время которое сочтет нужным эксплуатант.На деле Tomahawk -- средство самого первого удара.
Здесь не хватает "ИМХО".Лучшее, самое дальнобойное.
Ничего там особо передового не было. Совершенно обычные для своего времени девайсы- и по составу и по возможностям.Лучшее потому что оборудование Viking всегда было самым передовым, самолёт был «первой линии».
S-3 - безусловно был полезной машиной , но переоценивать его роль в ПЛО не нужно - он выполнял свою определенную часть работы , имел свои сильные и слабые по сравнению с другими средствами ПЛО стороны - не больше и не меньше.
Я говорю не про приоритет , а про важность. И про недопустимость игнорирования этого направления защиты кораблей.А по-моему объектовое ПВО это вообще не приоритет.
Вообще то еще в 50х годах начали не то что пытаться , а реально прикрывать эскадры зональной ПВО.Ну и что? даже эскадры нынче пытаются прикрыть зональным ПВО.
Желания не у всех совпадают с возможностями - только и всего.Нет, набор правильных приоритетов в организации воздушной обороны флота.
Кроме того задачи у всех разные. Про приоритеты - см. выше.
Я кратко , но вполне четко высказался на этот счет. Скорость - безусловно хороша при прочих равных.Но почти никак не связаны со скоростью. Мы же начали обсуждение с оценки её полезности.
В других случаях возможны многочисленные варианты.
Разумеется. Ценность истребителей в системе ПВО никто не пытается оспорить. Точно так же как ценность зенитных средств зональной и обьектовой ПВО.Если обратить внимание на угрозу носителю, а не только на факт его поражения.
Все эти элементы нужны.
1) У аргентинцев не было нормальных средств для этого. Древние Нептуны и прочие Геркулесы - это эрзац-разведка. Разумеется СиДарты и СиХарриеры не давали им нормально чтото разведать.Аргентинцы, скажем, даже вскрыть расположение авианосцев не смогли.
Ударные самолеты действовали на пределе радиуса - под постоянной угрозой купания - из них разведчики тоже хреновые.
2) Контакты с авианосцами были , попытки ударов по ним - тоже. О постоянном слежении речи быть не могло - см. п1.
До чего доставали и что не так сильно кусалось - по тому и действовали.Действовали по кораблям дозора или по целеуказанию с островов.
Харриеры прикрывали и корабли РЛД. А вот как раз нормальных средств обьектовой ПВО корабли выделявшиеся в РЛД не имели.
СиДарты по НЛЦ (тем более по ПКР) неэффективны , СиКэты - старье , 114мм АУ - не то , 20мм автоматы с ручной наводкой - смех и грех.
СиВулфы показали себя отлично. Вот и вполне современная обьектовая ПВО.
Там где работали "бродсуорды" с обьектовой ПВО у британцев все было нормально.
Осторожно - да. На пределе возможностях ракет - нет. Вспоминаем с какой дистанции был атакован Шеффиилд и какова макс дальность пуска АМ-39.Носители ПКР применялись осторожно, на пределе возможности ракет.
Боялись СиДартов , потому и пускали с МВ на неполную дальность.
Естетсвенно. Зональная ПВО британцев была представлдена СиДартами.Это тоже следствие угроз зонального ПВО британцев.
И Харриерами разумеется.
1) По сравнению с ПВО американской АУГ - игрушечная. Но ситуации и противнику в целом соответствовавшая.Другое дело, что это ПВО было довольно игрушечным, мобилизационной импровизацией.
2) После окончания конфликта обьектовой ПВО резко увелилчили внимание.Причем во всем Мире.
И не мало.На деле кораблей с возможностью перехвата баллистической ракеты немного.
В США они уже есть в каждой АУГ + непрерывно оснащаются новые.
15+ бортов на сегодняшний день только в США.
Угроза уже близка. Китайские усилия дали результат.В том числе, потому что и угрозы-то пока нет.
Американцы же "готовят сани летом".
Ерунда полна. Фаланксы и СиСпарроу модернизируют , RAM внедряют , средства постановки апгрейживают.В США так не полагают и объектовиков «задвигают». Не «максималистски», а цинично.
Это и есть внимание к обьектовой ПВО.
Не говоря уж про модернизацию Иджисов которые так же выполняют задачи ПВО конкретных кораблей - хоть и на больших удалениях.
Аналогично.Я вам не свои соображения излагаю, а моё видение подходов в этом вопросе в сильнейшей армии мира.
Наряд сил рулит во всех случаях.Вопрос наряда сил.
Смотря для чего.Ну не один F-16 с танкером, а три F/A-18 с танкером....
Сей девайс для борьбы с кораблями в море подходит весьма слабо. Гарпун.увешанные SLAM-ER.
"Циничные задвигания" (которых нет и в помине) средств обьектовой ПВО в угоду ТОЛЬКО авиации которая выполнит "благие пожелания" - это максимализм.Это вы увидели максимализм, а у меня его нет.
Я лично - за сбалансированое развитие , в котором нет места "циничным задвиганиям".
Любую ПВО хоть однажды прорвут. "Мое представление" подразумевает развитие средств обороны всех рубежей.Сильную ПВО в вашем представлении тоже прорвут хоть однажды.
Тут нужно четко определить какие и чьи средства , какие носители , какая ситуация.Роль возможности удара по носителям и базам вы сводите к ничтожной, потому что ударов не было. Вроде логично.
Иначе это война с марсианами.
Это не максимализм. Это констатация факта. Ибо говорить о надежной нейтрализации многочисленных носителей столь дальнобойных КР - благое пожелание.Но это и есть максимализм.
Точно так же британцы подчинядись угрозе со стороны аргентинцев.Эскадра британцев создавала угрозу, а аргентинцы вполне подчинялись угрозе.
Стороны просто реагировали на действия и возможности друг друга - обычное дело.
В стратегической ошибке аргентинцев с непониманием необходимости скорейшего полного ввода в строй и использования "большой" авиацией аэродрома у Порт-Стэнли.Например, с островов действовали очень ограниченно. В чём же дело?
У меня НИГДЕ нет сведения всего к обьектовой ПВО - так что не надо глупостей мне приписывать.Потому сводить к объектовому ПВО -- это значит быть «не застрахованными».
Опять молитвы на господство в воздухе.... Смотрим случаи поражения кораблей ПКР и наличия у пострадавшей стороны господства в воздухе...Страхует господство в воздухе в районе действий.
Я в курсе. Не первый год чай общаемся. Я вполне могу обосновать свою точку зрения , но это уже оффтоп.Мне так не кажется.
Ну конечно... А еще ему не светит Трайдент-2 по той же причине.F-16 не самолёт для флота. Ему больше Harpoon или SLAM-ER в США не светит.
Томагавк на Ф-16 пристроить было бы крайне проблематично , если вообще возможно.
Гарпунов и СЛЭМов на американских Ф-16 кстати тоже нет.
Уже скоро 20 лет как есть.А вне США Tomahawk нет.
Безусловно. Только это должен быть совсем не любой МиГ-29 (см. выше про Ф-16).Но в наших ВВС такой самолёт с такой ракетой вполне смотрелся бы.
Это все - не факт. Тут уже нужно смотреть конкретные девайсы.А ещё летают ниже, выполняют большее число манёвров для поиска цели или уклонения от ПВО.
Разумеется. И тем не менее - факт есть факт. Противолодочная авиация ВМС США сейчас - "бедный родственник".А других враждебных флотов, по сути, нет. Китай в начале пути.
Не нужно все сводить к лоббизму. Он есть и будет. Американцы осознают свою слабость , осознают что пока она некритична и принимают меры к ее преодолению в будущем.Точнее, лоббисты беспокоятся.
Вполне представляю. Ибо общаемся уже давно и "писаний" я прочел предостаточно.Вы неверно представляете тон моих писаний.
Я бы сказал - один из приоритетов.Авиация -- приоритет восстановления вооружённых сил России. Второй после стратегических ракет. В том числе (но не в первую очередь), авианосная.
Одно другому нисколько не мешает. ЗРК необходимы.А у нас всё ЗРК балуются.
Ответить с цитированием