ПАК ФА: обсуждение

[wind]

Экономичность F-15 с конформными баками и без оружия должна быть почти такой же как у Су-27 без оружия.

- Несомненно, километровый расход без ПТБ станет приближаться к тому, что и у Су-27:
Fuel Capacity (F-15C)
internal: 6,105 kg
16,420-6,105-3*600*3,7854*0.8=4,864 кг - в 2-х конформных баках.
Внутренний + 2 конформных бака - 6,105+4,864=10,959 кг.
Range
typical: 3,930 km -> 10,959:3,930=2.79 кг/км.
ferry: 4,630 km without conformal fuel tanks ->11,556:4,630=2.496 кг/км.
ferry: 5,745 km with conformal fuel tanks ->16,420:5,745=2.858 кг/км.
Получается, что максимальное сопротивление как раз не из-за ПТБ, а из-за конформных баков...

[paralay]

http://www.aerospaceweb.org/aircraft/fighter/f15/
Range typical: 2,120 nm (3,930 km)
ferry: 2,500 nm (4,630 km) without conformal fuel tanks
ferry: 3,100 nm (5,745 km) with conformal fuel tanks

Минуточку!
Дальность без ПТБ – 1900 км, при массе топлива 6105 кг, отсюда расход 3.21 кг/км.

Конформные баки добавляют 4425 кг, т.е. 6105+4425=10530 кг, даже если расход остался прежним (чего просто не может быть ) то дальность 10530 кг : 3.21 кг/км = 3280 км
В трех подвесных баках – 5395 кг, тогда вес топлива с конформными и подвесными баками: 6105+4425+5395=15925 кг и дальность даже если расход остался прежним (чего просто не может быть ) то дальность 15925 кг : 3,21 кг/км = 4961 км, а уж ни как не 5745 км.

Кто-то кому-то, впрочем как обычно, пудрит мозг…

[wind]

Дядь Миша, если человек в качестве аргумента приводит ссылки на характеристики двигателей с Airwar.ru, это значит что с ним просто смысла нет общаться т.к. он либо глуп, либо пытается манипулировать, рассчитывая на глупость оппонента. Этот сайт знаменит своими просто МЕГА-ляпями. Ты бы еще вот это оттуда привел:

General Electric F110-GE-400

Тяга:, кгс
на форсированном режиме 12500
на нефорсированном режиме 10500
Удельный расход топлива:, (кг/ч)/кгс
на форсированном режиме 1,95
на нефорсированном режиме 0,69
Расход воздуха, кг/сек 120
Полная степень повышения давления 30,4
Степень двухконтурности 0,85
Температура газов перед турбиной, °C 1923
Количество ступеней:
вентилятора 3
компрессора 9
турбины компрессора 1
турбины вентилятора 2
Сухая масса двигателя, кг 1740
Габаритные размеры двигателя:, м
диаметр 1,2
длина 5,9

http://www.airwar.ru/enc/engines/f110-400.html

- Ну, хорошо: я "вдруг резко поглупел" и привожу данные не с того сайта, - но у тебя, "вдруг внезапно поумневшего", я не увидел "разоблачения чёрной магии" - ты привёл "неправильные" данные с airwar.ru как пример МЕГА-ляпа, но где же разоблачающие их правильные данные с правильного сайта?! Мой твоя не понимай!
Смотрим и удивляемся:
http://en.wikipedia.org/wiki/General...ons_.28F110.29
Thrust: 27,000 - 28,000 lbf (120 - 125 kN) - 12,247-12,701 кг. - Совпадает.
Overall pressure ratio: 29.9:1 - 30.4:1 - Совпадает.
* Compressor: 3 fan and 9 compressor stages
* Turbine: 2 low-pressure and 1 high-pressure stages - Совпадает.
Dry weight: 3,920 - 4,400 lb (1,778 - 1,996 kg) - Совпадает.
Вот фирменная страничка, там всё это подтверждают:
http://www.geae.com/engines/military...0-100-400.html
Ну-с, я поглупел, ты поумнел, - а теперь расскажи, к чему же ты в данных с airwar.ru прикопался?

---------- Добавлено в 07:50 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 07:45 ----------

Минуточку!
Дальность без ПТБ – 1900 км, при массе топлива 6105 кг, отсюда расход 3.21 кг/км.

- Покажи мне, пожалуйста, где написано про 1900 км? И при каких условиях получаются эти 1900 км? Это какая дальность?

Кто-то кому-то, впрочем как обычно, пудрит мозг…

- Это верно, осталось выяснить - кто?!

[101]

Давайте так, вы приводите методичку, я читаю и признаю свою неправоту. Вы не приводите методичку, я тоже никому не должен. Там посмотрим.

Ну т.е. информацией не владеете.

Кто обещал рассказы? Я американец?

И здесь тоже.

Тут вас не понял, вы как-то кратки очень, всё намёками. О заборнике забывать погожу.

Как показывает практика, газодинамическая устойчивость это по большей части свойство двигателя. ВУ тут серьезное подспорье, но не панацея.

Почему бы не припомнить самый новый проект СССР? (Только 1.44 новее. Заборники -- шедевр вездепроходимости.)

Ну так и вспомните, а еще лучше приведите результаты исследований в этой области по этой программе - глядишь и гонору поубавится.

---------- Добавлено в 09:12 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:05 ----------

Так вот как раз F-16 на своем "дохленьком" шасси поднимает значительно большую полезную нагрузку чем МиГ-29. Может быть просто они "умеют их готовить"?

Еще раз, по слогам.
Ограничение по перегрузке с этой значительно большей полезной нагрузкой какое?
А какое ограничение по перегрузке в турбулентной атмосфере?

Нет конечно.
А я разве где-то заявлял что сможет?

Тебя почему-то удивило про ограничение по перегрузкам - типа все на 9g рассчитано и т.п.

Эффективные в весовом плане самолеты просто таскают больший вес полезной нагрузки. И пилотаж здесь не при чем.

Не при чем, да?
При встрече ударных F-16 в воздухе с противником они скорее всего сбросят все что под крылом - иначе им кирдык.

Определенные ограничения есть у всех, и у нас в том числе. Только вот ресурс в разы меньше.

Я вот все время читаю про в разы меньший ресурс и никак не могу понять откуда ноги растут.

Нет. Расскажи если не трудно.

Движок не выводится на макисмальные обороты, иначе при его клиренсе засосет все что угодно и рядом и поодаль. Обороты нарастают по мере разгона по ВПП. Это стандартная практика для машин с низким воздухозаборником. Аналогично реализовано на Б-737, который до SSJ-100 был рекордсменом по минимуму клиренса.
Это приводит к росту длины потребной ВПП, косвенно к увеличению ресурса.

---------- Добавлено в 09:17 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:12 ----------

Серьезно что-ли?
Чтобы с грунта взлететь нужно хотя бы изредка тренироваться в этом. Но я сильно соменеваюсь что в наших ВВС найдутся строевые летчики хоть раз взлетавшие с грунта.
Забудь про эту утопию.

Наши точно будут ждать ремонта полосы, в то время как у буржуев куча дорог по качеству пригодных для организации временных полос. У нас такие есть только в столичном округе.

Мы обсуждаем технические вопросы, а не политические в стране.

---------- Добавлено в 09:19 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:17 ----------

Не вижу причин отказа F-100 от песка.
Повышеный износ лопаток - да, но не отказ.
Прошу пояснить свою позицию.

Тоже не вижу, кроме помпажа, если доля дисперсной среды превысит некий уровень.
Серьезные проблемы начинаются при более крупных фракциях.

[dark_wing]

Тоже не вижу, кроме помпажа, если доля дисперсной среды превысит некий уровень.
Серьезные проблемы начинаются при более крупных фракциях.

Если дофига щебня - да. А песок - проглотит.
Вот износ лопраток, особенно в КВД, быстро движок в ремонт отправит...
Но, для доброй войны это фигня.

[Калло]

А песок - проглотит.

совсем не так. у нас уже который год подряд учения с Ф-16х - чистят полосу, при этом отказов у них на 50-60% больше наших стареньких 29 (для которых так полосу не чистят ). А если поговорим еще о том как 1 на 1 или 2 на 1 БВБ ведут... . В ДВБ, тоже - самолеты с разницы возраста более 20 лет, равны.

[Дм. Журко]

Ну т.е. информацией не владеете.

Какой «информацией»? Вы читали что-то, что предъявить не в силах. В вашу способность разобраться и сопоставить я не верю, простите. Именно она здесь и теперь оспаривается, а не ваша неосведомлённость.

И здесь тоже.

Нет, это вам лениво хоть что-то поискать и предъявить. Только понты.

Как показывает практика, газодинамическая устойчивость это по большей части свойство двигателя. ВУ тут серьезное подспорье, но не панацея.

И причём вдруг устойчивость? Чья устойчивость?

Ну так и вспомните, а еще лучше приведите результаты исследований в этой области по этой программе - глядишь и гонору поубавится.

И почему же вам кто-то должен? Вы утверждаете, что есть сакральная разница между американским и советским подходом, которая запросто объясняет перетяжеление на десятки процентов. Вперёд, показывайте основания своих утверждений. «Мужики рассказывали»?

Вот на деле их опыт:
http://www.youtube.com/watch?v=m2HRgsLli6A
RAAF - MEAO Sand Storm Royal Australian Air Force

На этом видео не только импровизация. F-18 испытывали в пустыне, у меня есть фото взлёта прототипа с укатанного песка. Создавался Hornet, вообще-то, на смену F-5 и для морпехов. F-5 тоже должен уметь действовать с грунта, тоже испытывался в пустыне с грунта. Есть видео. Канадцы испытывали F-5 с лыжами, якобы, но фото так и не видел.

С дорог на F/A-18 и F-16 тренируются очень много, в разных странах.

[101]

Нет, это вам лениво хоть что-то поискать и предъявить. Только понты.

Дмитрий, я не кафедра проектирования самолетов МАИ, чтобы учить вас тому, чему учат там. Или учили раньше.

И причём вдруг устойчивость? Чья устойчивость?

Движка.

И почему же вам кто-то должен?

Да мне как-то по барабану. Давно ведь уже известно, что самые гениальные разработчики самолетов это те, кто ими никогда не занимался.

Вы утверждаете, что есть сакральная разница между американским и советским подходом, которая запросто объясняет перетяжеление на десятки процентов. Вперёд, показывайте основания своих утверждений. «Мужики рассказывали»?

МАИ. Факультет Авиационная техника. каф.Проектирование самолетов
КП2 - Конструирование стойки шасси.
Вперед с песней. Берете входные данные по базированию, берете каталог пневматиков, выбираете кинематическую схему, считаете обжатие пневматика и стойки и дальше расчет на прочность по балочной теории с уточнением по конечноэлементной модели. Плюс учет возможностей производства.
Вопросов думаю глупых больше не возникнет.

Вот на деле их опыт:
http://www.youtube.com/watch?v=m2HRgsLli6A
RAAF - MEAO Sand Storm Royal Australian Air Force

Ну молодцы, посадили борт. Дальше то что?
Если вам повезет, то найдете материалы по эксплуатации 29х в Индии.

На этом видео не только импровизация. F-18 испытывали в пустыне, у меня есть фото взлёта прототипа с укатанного песка. Создавался Hornet, вообще-то, на смену F-5 и для морпехов. F-5 тоже должен уметь действовать с грунта, тоже испытывался в пустыне с грунта. Есть видео. Канадцы испытывали F-5 с лыжами, якобы, но фото так и не видел.

Я рад за F-5, но только речь не о нем.

С дорог на F/A-18 и F-16 тренируются очень много, в разных странах.

Прямо таки и много?

[Еclipse]

Менее очевидно, что легко можно увеличить баки F-15 -- достаточно приделать «горб» или чуть удлинить его, а не баки с собственной независимой силовой системой приставлять. Легко также обеспечить лучшую управляемость F-15 на очень больших углах -- ПГО и УВТ для него давно испытаны.

Но есть простой вопрос, на который придётся дать ответ -- зачем? Это полезно на войне?

Это просто несерьёзное ведение дискуссии. Можно снять, можно поставить? Можно поставить на Су-27 новые двигатели с УВТ, и получить совсем другой самолёт. Мы сравниваем серийные машины в период их принятия на вооружение, то есть это F-15C и Су-27 (88-90 гг).

Далее, каков был смысл всего передёргивания? Я так понимаю, что вы не согласны с той т.з., что при худшем коэффициенте аэродинамической эффективности, приведённого тут, самолёт вовсе не "хуже" по многим показателям, а по некоторым - явно лучше?

С моей стороны не было заявлено ничего огульного, или даже ура-патриотического.

Вот ведь в крайности вас кидает. Кто это хоть раз писал об «отсутствии аэродинамической мысли»? Ну, кроме тех, кто берётся разбить этот выдуманный тезис. Да, дуют в США намного больше, но и всё.

Я вот полагаю, что многое делать не надо было, что надо было делать проще, легче, дешевле, а после развивать. Вы это прочли, но не поняли?

Какой тезис? Я понимаю, что вы, как тут было сказано, сами проектировали и советские, и американские планеры, и по-этому может быть поделитесь мыслью, КАК нужно было сделать легче, проще, быстрее? С учётом, что эти понятия относительные?

"Я вижу, ничего вы не поняли". (c)

---------- Добавлено в 14:00 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:52 ----------

Да, превосходство есть в определенном диапазоне скоростей. Но есть и проигрыш в другом диапазоне.
Кстати, а вот разгонные характеристики все-таки лучше у F-15 и как раз благодаря тяговооруженности.

F-15 имеет заметное преимущество в весовом совершенстве.

Повторю предельно понятно - весь посыл в том, что сам по себе способ сравнения эффективности машин путём сравнения их весового совершенства ничего не решает.

Су-27 - конечно, не идеальный самолёт.

Превосходство F-15 по разгонным х-кам и топливной эффективности - достояние более мощных и экономичных двигателей. Было бы, кстати, интересно сравнить эффективность самолётов при наличии одинаковой тяговооружённости.

[AriaCass]

А кто в реальном бою сталкивал Ф-15 и Су-27?
Никто не сталкивал. Не пойму, в чем тут спор, сравнивать отдельные сегменты самолетов, и делать вывод какой же лучше - не благодарное дело. Вплоть до появления Ф-22, Су-30 считался самым лучшим самолетом в мире, причем американцы думали так же. Я конечно не знаток, но Су-27УБ не так сильно отличается от Су-30.

[Еclipse]

Лучше/хуже - часто субъективное понятие. Как правило, всегда есть какие-то плюсы и минусы, за которые цепляются оппоненты.

"Лучший" Су-30МКИ полетел впервые в одно время с F-22 (если не ошибаюсь, 97-й или 98-й годы), по-этому быть "лучшим до появления" F-22 он, в общем-то, не мог.

[wind]

Вплоть до появления Ф-22, Су-30 считался самым лучшим самолетом в мире, причем американцы думали так же.

- надо обязательно добавлять: в ближнем бою на пушках.

Я конечно не знаток...

- Это - 100%.

[Дм. Журко]

Это просто несерьёзное ведение дискуссии. Можно снять, можно поставить?

Нельзя? Раз вы не догадались, в F-15 уже есть всё для того, чтобы удовлетворить вашим требованиям о приёмистости (хотя куда лучше?), дальности без подвесок или малоскоростной манёвренности. Однако профессионалы много лучше вас решили иначе, решили, очевидно, что лучше, когда легче и проще.

Кстати, требование увеличить скорость F/A-18, скажем, обернулось бы существенной переделкой, новым самолётом. Но скорость вы не упоминали. Почему?

Можно поставить на Су-27 новые двигатели с УВТ, и получить совсем другой самолёт.

Так и поставили. Зачем? Кстати, где они на вооружении России? Не так уж надо?

Мы сравниваем серийные машины в период их принятия на вооружение, то есть это F-15C и Су-27 (88-90 гг).

Вот и сравнивайте.

Далее, каков был смысл всего передёргивания?

Нет тут «передёргивания», передёргиваете вы вместе со 101-ым.

Есть понимание того, что происходило. Точнее, опираясь на факты, я привожу доводы. Факты, напомню, это когда что-то произошло, а не когда кто-то мнение высказал. 101 предлагает мне своё мнение, как основание для выводов, а мне не надо, я и с другими мнениями знаком.

Американские истребители этого поколения довольно просто можно приблизить к некоторым требованиям советских военных, очевидно мне. Можно пытаться вообразить, как сделать наоборот. Но до того как требования не будут сближены, сравнивать трудно.

Это содержательная сторона выступления 101. Вот только отстаивать свои выводы и доводы он не желает, хочет щёки надуть и выдать себя за авторитет.

Я так понимаю, что вы не согласны с той т.з., что при худшем коэффициенте аэродинамической эффективности, приведённого тут, самолёт вовсе не "хуже" по многим показателям, а по некоторым - явно лучше?

Не согласен. И это слишком тонкое рассуждение для столь бестолкового спора, какой вы со 101-ым предлагаете. Не поймёте.

С моей стороны не было заявлено ничего огульного, или даже ура-патриотического.

МиГ вы упомянули, потом отказались. А вам ещё показать бы как-то, что аэродинамическое качество это боевая характеристика. Или всё ваше выступление сводится к «все хотят как лучше»? Слово «даже» у вас к месту, оценил.

Какой тезис?

Будто где-то «нет аэродинамической мысли». Сами придумываете, сами громите. Так хотите со 101 с идиотами спорить, что всех за идиотов держите?

Я понимаю, что вы, как тут было сказано, сами проектировали и советские, и американские планеры,

Во-первых, перестаньте пить коньяк с утра. И чужие глупости не повторяйте, читали; свои пишите. Это предположение лишь показывает как мало вы способны понять.

и по-этому может быть поделитесь мыслью, КАК нужно было сделать легче, проще, быстрее? С учётом, что эти понятия относительные?

Опять передёргиваете. Никто не писал «быстрее», скажем. Чудится вам. А легче и проще делать легче и проще, как правило. Главное не заморачиваться.

Повторю примеры: F-16 (а не F-4) легче и проще МиГ-29, F-15 легче и проще Су-27, F-14 легче и даже несколько проще МиГ-31. Хотя эти американские истребители вовсе не предельно просты. Они созданы по, во многом, более слабым требованиям. Притом боевые задачи эти истребители выполняют, быстро совершенствуются и относительно просто приспособляются к меняющемуся за десятилетия положению. Что именно непонятно? Пояснить, раскрыть?

"Я вижу, ничего вы не поняли". (c)

[FW_Korsss]

может стоит начать с того, что сравнить ТЗ на эти машины ? а потом посмотреть насколько то что получилось соответсьвует оному ?. А сравнивть по 1-2 показателям имхо непродуктивно.

С уважением.

[kmet]

Что-то мне подсказывает,что спор может разрешиться только тогда,когда все эти типы самолетов встретятся в боевых условиях,и не раз. Остается надеяться,что произойдет это где-нибудь подальше от наших границ.

[AriaCass]

Легче, проще... МиГ 29 воевал когда нибудь с Ф-16? А Су-27 с Ф-15? Ну а МиГ-31 сравнивать с Ф-14 язык не поворачивается. Они вообще для разных целей созданы...

И давайте будем объективными, На момент создания и принятия на вооружение, Советские самолеты были все таки лучше. То что с 91 года из за полного обрезания военного бюджета, и разворованной промышленности, мы смогли хоть как то модернизировать уже имеющиеся самолеты до текущего состояния, чего то да стоит...

[Еclipse]

Нельзя?

Однако профессионалы много лучше вас решили иначе, решили, очевидно, что лучше, когда легче и проще.

Зачем? Не так уж надо?

Вот и сравнивайте.

Опять двадцать пять. Я второй раз объясню как можно проще - целью сравнения серийных машин (F-15C и Су-27) было опровержение постулата, что F-15 лучше, потому-что он имеет лучшее весовое совершенство. То есть он не лучше во всём даже при том, что он меньше, легче, имеет большую тяговооружённость и экономичность. Вот и всё. К чему тут было приводить пространные заявления о УВТ, F-18 и так далее, я не знаю.

Нет тут «передёргивания», передёргиваете вы вместе со 101-ым.

Не знаю, кто это, отвечу за себя. На мой тезис, цитирую:

Повторюсь, при большем коэффиценте тяга/масса (а этот показатель ставился во главу угла) Су-27 имеет (тем не менее) ряд преимуществ перед F-15.

Никогда тяговооружённость не была самоценной. Су-27 не превосходил F-15A по тяговооружённости, превосходил F-15C не последних выпусков. Вообще же, F-15C легко можно сделать тяговитее, достаточно поставить двигатели, которые уже стоят на F-15E или снять с F-15E конформные баки.

, именно вы ударились в спор о том, о чём я даже не заводил речи. Вы хоть поняли, что я тогда, в самом начале, хотел сказать?

Не согласен. И это слишком тонкое рассуждение для столь бестолкового спора, какой вы со 101-ым предлагаете. Не поймёте.

Во-первых, я вам ничего не предлагаю, а во-вторых, засчитаю вам слив.

Я МиГ-29 упомянул в общем и целом, что да, есть перетяжеление (как следствие отставания в наукоёмком производстве) - вы с этим не согласны? Зачем мне для этого знать наизусть аэродинамику этого типа? Давайте будем проще.


При чём здесь "где-то нет аэродинамической мысли"? А я знаю, при чём. Вы, наверное, любитель спора ради спора. Данная мысль заключала в себя то, что проблема советского ВПК кроется не в неумении проектировать планеры, а в отставании в (например) электронике.

Что именно непонятно? Пояснить, раскрыть?

Мне лично непонятно, где такой золотой ум пропадал. Симонову было бы подспорье. Оказывается, вы знаете, КАК сделать легче и проще (только почему-то молчите). Так вот, чтобы вести предметную дискуссию, нужно знать или представлять, как добиться тех или иных результатов. я тоже могу сказать, что советские двигатели - д..мо, и надо было делать по-другому, только как по-другому?

Надеюсь, вы воспримете всё вышесказанное адекватно и не будете у меня отнимать время на бессмысленный спор, тем более, если этот спор - терминологический. А дискуссия - всегда пожалуйста.

[LiSiCin]

МиГ-29 воевал с Ф-16 несколько раз - в Ираке и Югославии
Впечатлить кого бы то ни было у мигарей не получилось ни там, ни там

Были бы там Су-27, результат был бы аналогичный - хоть против Ф-15, хоть против Ф-16

[101]

Были бы там F-16 или F-15 результат тоже бы не изменился.

[День]

Ну а МиГ-31 сравнивать с Ф-14 язык не поворачивается. Они вообще для разных целей созданы...

Почему для разных? Разными были условия базирования, а цели очень близки и тот и другой перехватчик и тот и другой могут сбивать сложные цели типа КР.

И давайте будем объективными, На момент создания и принятия на вооружение, Советские самолеты были все таки лучше.

Я бы не сказал лучше во всем, они были на уровне, в чем-то лучше были мы, в чем-то они, я никогда не соглашусь с пропагандистами тотального западного превосходства везде и во всем, в полной и безоговорочной отсталости советских АК. Разумеется, когда появлялись новые типы АТ они как правило всегда превосходили (хоть ненамного) технику вероятного противника, но только до очередного витка модернизации.

То что с 91 года из за полного обрезания военного бюджета, и разворованной промышленности, мы смогли хоть как то модернизировать уже имеющиеся самолеты до текущего состояния, чего то да стоит...

Это про Су-27СК и Су-25СМ ?

[Калло]

Это про Су-27СК и Су-25СМ ?

кажется, МиГ-29М и Су-35 полетели в конце 80х...

[101]

На мой взгляд отдельные товарищи подсознательно хотят свести весь разговор к идее, что где-то там живут какие-то особые люди, которые умнее чем у нас.
Можно конечно скатиться до рассовых вопросов, но если исходить из предпосылки, что мозги они везде мозги - хоть в США, хоть в СССР - и что наука и там и тут стояла на высоком уровне, то нужно просто разобрать по косточкам предпосылки к тому, почему получилось так, а не иначе.
Как я уже писал Чижу на А/базе - каждая школа проектирования решала свою задачу и создавала изделие под заданное "Дано".

[LiSiCin]

Были бы там F-16 или F-15 результат тоже бы не изменился.

Это да

Можно еще добавить Индо-пакистанскую войну 1999 года, но там, ЕМНИП, боев МиГ-29 против Ф-16 не было

[День]

МиГ-29 воевал с Ф-16 несколько раз - в Ираке и Югославии
Впечатлить кого бы то ни было у мигарей не получилось ни там, ни там

Были бы там Су-27, результат был бы аналогичный - хоть против Ф-15, хоть против Ф-16

Вполне закономерно, но результат был бы иным в году так 1988 авиация НАТО vs авиация ГСВГ.

ИМХО: Характеристики отдельного АК уже не играют столь решающего значения, а наибольшее влияние на успех оказывают средства создания информационного поля боя.

Думаю на примере Югославии, если гипотетически представить, что ната и сербы махнулись самолетами.
Гипотетические сербские F-15 и F-16 ,были разгромлены МиГ-21-23 и -29 интегрированными в информационно-боевую систему НАТО.

Другим реальным примером может служить успех евреев в 1982 году, хотя там превосходство АК было вполне осязаемым, но роль средств поддержки была очень высока.

[AriaCass]

Это про Су-27СК и Су-25СМ ?

Нет, я про Су-30, Су-35, Су-37, Су-39(25ТМ). МиГ-35 и куча переделанных версий МиГ-29. Комерческие версии я даже не учитываю.
Да то что сейчас твориться на заводах - ужас! Рязанский приборный завод разрабатывает РЛС для самолетов, хвастаются вовсю своими разработками, а работают там еденицы. 80% - дормоеды, ничего не делают, просто сидят на зарплате других. Им еще и категорию повышают... Тоже самое с Рязанским радио заводом... Половина блатных, которые просто сидят и разглагольствуют, что зарплата маленькая, категорию не дают, и тд, и тп.Сократить 2/3 сразу можно.