ракеты почти все ракеты сейчас-всеракурсные. т.е. могут наводиться хоть в лоб. конструкция самолета все равно имет отличную от окружающей среды сигнатуру.Сообщение от Ntone
в какой то мере снизит. но лучше перейти на малый газ, т.к. после кобры саомлет потеряет скорость и увеличит площадь поражаемой поверхности; а слив скорость ЛА не сможет выполнить далее маневров уклонения
Как я намекал выше управляемый вектор нужен больше не для боя, а для малоскоростного маневрирования. Впрочем, если маневренный бой скатится в область малых скоростей, то управляемый вектор и тут пригодится.
В общем случае вектор больше нужен для обеспечения безопасности полета, т.е. дает возможность летчику вывернуться из сложных ситуаций, например из сваливания.
Верно.Чиж, самолет это же оружие? Оружие должно быть легким, быстрым, мощным и по возможности дальнобойным.
Про нарезное оружие я не могу ничего сказать, а про управляемый вектор объяснил выше.Зачем на автомат "калашникова" дульный тормоз от "баррета", который действительно эффективно погасит подброс ствола, но неоправданно утяжелит оружие?
---------- Добавлено в 17:17 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:14 ----------
Так.
Только ГСН ракеты обладает достаточной чувствительностью чтобы отслеживать цель и с меньшим тепловым контрастом, когда сопла двигателей не видны.
Кстати по поводу демонстрации возможностей. Знакомьтесь, SAAB J35 Draken
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
- В БВБ МиГ вполне может оказаться на малых скоростях без желания его лётчика, в силу объективной потери скорости при манёврах с большой перегрузкой.
- Это было в эпоху поршневых самолётов с малой тяговооружённостью. Сегодня формула Покрышкина для БВБ (в ДВБ - вообще отдельная песня, в эпоху Покрышкина его просто не было) давно видоизменилась: "Скорость-тяговооружённость-точность ракет-манёвр-огонь (пушек, точность ЭДСУ")2. "Высота-скорость-маневр-огонь". Покрышкин рулит!
- В скоростном бою УВТ и не нужен, проблема в том, что скорость можно потерять...И тем не менее... Мне как любителю не понятно, зачем нужен управляемый вектор тяги, если его эффективность в скоростном воздушном бою минимальна?И вот тогда УВТ очень даже может пригодится (если он, конечно, есть).
- Проблема в том, что на каждом уровне развития человечества совмещение в одном устройстве всех этих качеств входило в противоречие с его технологическими возможностями...Чиж, самолет это же оружие? Оружие должно быть легким, быстрым, мощным и по возможности дальнобойным.
- А уж это конкретно зависит от желания клиента: какие качества оружия для него предпочтительнее? Да и вообще: насколько у него велики шансы выжить с автоматом стреляющим не точно, в отличие от оружия, где требуется гораздо большая точность? А то, может, и сам автомат потребуется заменить - на Barret M95...Зачем на автомат "калашникова" дульный тормоз от "баррета", который действительно эффективно погасит подброс ствола, но неоправданно утяжелит оружие?
ага, погляди на пилотаж строевиков на F-15, вот уж самолет не жалуется на отсутствие тяговооруженности. сплошной H&R. Хотя, быть может, пилоты IAF летают и не так.
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
- В эпоху Покрышкина, чтобы разогнать скорость, самолёту крайне желательно было иметь запас высоты (потенциальной энергии), которую в процессе снижения лётчик разменивал на скорость, столь нужную для атаки и последующего манёвра выхода из неё.
Сегодняшним самолётам, с тяговоружённостью при сравнительно малом полётном весе значительно больше единицы, такой предварительный манёвр не нужен.
Так объясни, с чём ты не согласен из того, что я сказал раньше?
Но ведь на значительно меньшей дистанции по сравнению с тем, когда сопла видны (форсаж включен итд).Только ГСН ракеты обладает достаточной чувствительностью чтобы отслеживать цель и с меньшим тепловым контрастом, когда сопла двигателей не видны.
Да, меньше, но для ближнего боя вполне достаточно.
---------- Добавлено в 23:26 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:23 ----------
Спасибо. Интересно.
Кобра конечно не такая "забористая" как у сушек, но для такого динозавра очень не плохо.
наверно говорю не в тему но когда то читал книжку. вней как раз касалоиь етого динозавра.
у него все ето объясняется достаточно просто: когда его делали шведы пытались убить 2 зайцев( как мне помниться. а все ессна от того, что не было денег на 2 разных типа перехватика). и один из аспектов проектирования- ето как раз высокая устойчивость и высокие несущие свойвства на больших углах атаки при норм ВПХ и сохранении маневренноти. и достигалось ето тем, что корневая часть крыла была выполнена с большой стреловидностью и тонким профилем( правда сопротивлением все равно получаслоь недестким в ето части крыла)
так и получилось. правда про такую вот "кобру" там не упоминалось ни слова. скорее всего, ета фича так и осталась из разряда кспериментальным и приручить ее шведам неудалось. ЭДСУ на етом самолете кстати не было.
Маневр "Кобра" для любого самолета не является штатным. Если понимать слово "приручили" как широкое использование в строю, то у нас тоже самое, "кобра" доступна только летчикам-испытателям.
у наших агрегатов можно с большей степенью вероятности предположить, как самолет поведет себя дальше. правда все ето благодаря тому, что много раз делали. я б сказал, для летчика испытателя су27го етот маневр можно назвать штатным
в полках ессно он не является штатным.
у Дракена же не все столь очевидно- даже на видео видно как самолет вместо кобры сваливаеться или выходит колбасой...причем четко видно, что все время етот маневр выходит по разному: с разными углами, разным выходом и т.п...рандом в общем полный
Не думаю.у наших агрегатов можно с большей степенью вероятности предположить, как самолет поведет себя дальше. правда все ето благодаря тому, что много раз делали. я б сказал, для летчика испытателя су27го етот маневр можно назвать штатным
Далеко не все летчики-испытатели могут делать кобру.
Мне кажется не стоит делать каких-то определенных выводов из пары видеофрагментов. Я например не заметил какого либо явно выраженного рэндома.у Дракена же не все столь очевидно- даже на видео видно как самолет вместо кобры сваливаеться или выходит колбасой...причем четко видно, что все время етот маневр выходит по разному: с разными углами, разным выходом и т.п...рандом в общем полный
P.S.
Предлагаю не углубляться в спор про качество выполнения кобры. Сам факт выполнения этого маневра древним самолетом без ЭДСУ говорит о том, что в этом "цирковом номере" нет ничего особенного, была бы соответствующая центровка и запас управления.
насчет кобры- я так понимаю ето зависит от класса летчика испытателя.
имеешь соотвествующий класс и попадаешь на данную машину(данный тип испытаний)- обязан уметь делать то то и то то.могу ошибаться.
насчет качества кобры на j35- мое мнение, все таки это имеет некое значение. потому что это будет определять, можно ли использовать элементы этого маневра в бою( мое имхо, как уже писал выше- в данном случае применить нельзя)
так что поддерживаю не углубляться, а на сим ограничитьсяобсуждением дракончика
тут кстати еще неизвестно, мб чтобы делать етот маневр они неким образом модифицируют свои самолеты, ну или там топляк в полете гоняют
про особенность-в принципе так и есть. многие самолеты могут сделать что то подобное, больше или меньше. с большей или меньшей вероятностью. с большей или меньшей вероятностью разбиться потом
Разработчики F-22 утверждали, что управление направлением тяги снизило массу передней стойки шасси и горизонтального оперения больше, чем масса механизма.
В общеизвестном кино о походе «Кузнецова» при уходе с посадки на второй круг один лётчик показал, что будь Су-33 чуть менее устойчив на запредельных углах атаки, лежал бы тот Су-33 на дне. МиГ-29К с ОВТ индийцам предлагали, но индийцы сочли ОВТ лишним.
мне показалось, что они "прощупывали" возможности самолета в этом направлении вот и свалились пару раз. Похоже, корневой наплыв как дестабилизатор играет большую роль в этом маневре, что и наблюдаем у Дракена и Су-27. Но что интересно у шведа, так это то, что он бесхвостка, и какие силы его туда выдергивают преодолевая сопротивление крыла и не замечая затенения элевонов? Ну и какова вообще маневренность этого пепелаца в свете выяснившихся особенностей?
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Любая потрея поступательной скорости в воздушном бою пропорциональна смерти. Независимо с вектором тяги ты или без.
C уважением
- С осесимметричным УВТ и тяговооружённостью >1, да при хороших УРВВ, с функцией "захват после пуска", - есть некоторый шанс выкрутиться...
Не слишком многообещающе
РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ - НЕ ПУТАЙСЯ НА ВПП!
- Уж сколько могу пообещать...Негде взять лишку...
Это если ситуация дуэльная и оппонент находится примерно в такой же заднице. А если в жизни, то кто-нибудь в сторонке тебя банально или из пушки расстреляет или же станешь вялоперемещающейся математической точкой для ракеты.
Чудес на свете не бывает.
C уважением
- Я имею ввиду, что с осесимметричным УВТ и тяговооружённостью >1 шансов выжить больше, чем при отсутствии оных компонентов.
Шансов больше выжить при грамотном планировании, выучке и умении все это применить на практике.
C уважением
- Это избитые истины, что о них говорить? В данном случае речь идёт о гораздо более узких и конкретных технических деталях.
Как говорил Абдулла, кинжал хорош для того, у кого он есть и плох для того, у кого его не окажется в нужное время
Не совсем. Нагнетание крутизны и сложности приводит к тому, что стоимость содержания растёт, и сложность подготовки, и безропасность снижается. Это тоже избитое, да многие воспринять не готовы.
Потому мне понятно, когда заказчики, включая ВВС России и ВМФ Индии, отказываются от ОВТ, в частности. Хорошо бы, да только после многого другого. Есть на что силы, время и средства потратить.
Потому "избитые истины" хороши только тогда, когда все оговорки и допущения не опущены, а указаны сразу.
В частности, ВВС Израиля, в виду многих условий, несколько überflugzeug полезны, особенно даром. У ВВС России есть более насущные дела.
Крайний раз редактировалось Дм. Журко; 01.06.2009 в 17:31.
Ваши права
Ответить с цитированием