Цитата Сообщение от flogger Посмотреть сообщение
"Запросто"-я не говорил.
Виноват, тут мои кавычки означали иронию, не цитату.

Лодка вполне подходит как для пуска(при наличии ЦУ),так и для выдаче ЦУ.Курс/скорость определить сможет?Передать эти данные в реалтайме на носитель "Гранитов" сможет?
С трудом. И целеуказание лодке получать непрерывно почти никак, и передавать что-то, находясь в поиске тоже. Только сама пришла, сама поискала, нашла, уточнила, пустила, смоталась. От внешних источников только санкции и самые общие указания. Всё сама и, как правило, на ничтожной скорости, со смешным для огромного корабля боезапасом.

Роль лодки в том, что она может выдвинуться прямо к району баз противника. Только у противника есть свои лодки.

А теперь давайте посчитаем,сколько времени потребуется стае "Гранитов" для преодоления,скажем,500км.
Полчаса. И что? МБР ещё труднее перехватывать, но цели им заданы давно, это неподвижные цели.

И сравним со временем "Томагавка"..(кстати,block IV только разрабатывают.)
Противокорабельный Tomahawk предлагался очень давно. И вы зря предполагаете, что я одобряю эту затею. Я именно о том, что мало где полагают, что стрелять на 500 и более км по движущейся цели полезно, хотя и можно. Разве если своих в море нет, только противник.

И давно испытывали АУГ на "прорыв" П-700? Испытания американцами противокорабельной ПВО мишенями МА-31 не сильно впечатлила.
Вы путаете. Перехват группы высотных сверхзвуковых целей -- это зачётное занятие истребителей и ДРЛОУ. MA-31 использовали для тренировок объектового ПВО. Такие тренировки велись и до MA-31, но старые запасы закончились, а тут дешёвые советские предложения.

Я, как и вы, не знаю всех итогов американских учений.

См.выше. У "Томагавка" скорость немного маловата,а блок 4 только разрабатывают.(http://www.pro-pvo.ru/2009/05/14/tomagavk.aspx)
Да всё равно мне. Я об авианосцах и авиации здесь спорить хотел.

С П-700 по энергетике можно сравнить всё с той же RIM-8 Talos, тем более что и против кораблей её предназначали. Ну не нужна американцам 7-тонная ПКР.

Ну,30 не 30.. Но естессно воздушный носитель предпочтительней-глупо с этим спорить.Послать второй наряд авиации с АВ гораздо проще,чем пополнть БК корабля в океане.
И множество других выгод. Собственно, против надводных кораблей лучше авиации с ракетами ничего нет. Особенно, если у цели нет своих перехватчиков.

Кстати,для "Гарпуна" то-же ЦУ требуется на эту дальность."Хорнет" своими ср-вами на 200км. может ЦУ на море выдать?
По крейсеру с высоты 12 км может. И поиск и целеуказание, и стрельба по внешнему целеуказанию. Хотя, скорее всего, и 200 км ракеты, и 200 км БРЛС -- в особых условиях, а стрелять надо ближе и вернее.