Системы аварийного спасения пассажирского лайнера

[Mikhael]

Огласите весь список систем спасения и их применения!

dark_wing, что вы как маленький себя ведёте - про катапультные кресла и их применение не слышали? А есть ещё спасательные капсулы различных видов. И ещё парашюты на цесны ставят. Достаточно огласил?

Можно это всё великолепие и на пассажирский лайнер поставить, только лайнер хреновый получится.

[dark_wing]

dark_wing, что вы как маленький себя ведёте - про катапультные кресла и их применение не слышали? А есть ещё спасательные капсулы различных видов. И ещё парашюты на цесны ставят. Достаточно огласил?

Можно это всё великолепие и на пассажирский лайнер поставить, только лайнер хреновый получится.

Уже неоднократно обсуждали бессмысленность установки всего этого на пассажирский лайнер.

[Mikhael]

Уже неоднократно обсуждали бессмысленность установки всего этого на пассажирский лайнер.

Рад, что мы пришли к единому мнению.

С этими "парашютами на цеснах" народ стал обиваться не меньше чем до них. Зато теперь появились нечаянно выпускаемые парашюты во время посадки и т.д.

Катапультированное только для военных забудьте. Вы будет дешвеле слетать на луну туда и обратно чем прокатиться на таком пассажирском самолете.

Спасательной капсулы дабе не было в Шатле ..

Так что обсуждать то ?

Я о том-же - нечего тут обсуждать. Но 150 постов народилось, и это уже не первая ветка. Надоели дятлы от авиации - жуть...

[dark_wing]

Рад, что мы пришли к единому мнению.

Не пришли.

---------- Добавлено в 09:49 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:44 ----------

Что-то не припомню обсуждений где бессмысленность была обоснована. Всегда на одного спрашивающего сотня шикающих "Дилетанты! В школу!".

Я вижу очевидный смысл: Самолёты бьются. Люди гибнут. Шансов спастись (в случае кактстрофы) почти нет.
Главный ответ известен(верный, но не устраивающий): Самолёт должен быть максимально лёгким иначе это экономически невыгодно.
Ещё один: Это традиция - безопасностью не заниматься, а заниматься надёжностью.
И ещё один: Это сложно (невозможно).

1. Большинство катастроф происходят при влете или посадке, когда могут спасти только катапульты.
2. Катапульты в салоне нереальны - убъют соседей.
3. Для катапультирование необходимо здоровье летчика.
4. Для катапультирования на эшелоне необходимо лететь в высотном костюме.

и т.д.

Меня вообще смущает когда каждый раз после посадки, сообщают, что наша авиакомпания, такая замечательная, и так думает о безопасности, что сейчас покажет вам где её системы и как поддувать жилет.
А при приземлении на Гудзон сообщают, что это чудо. И что пилотов на подобное не тренируют. А самолёт для этого не предназначен.

Как приземляться на воду - учат. И посадка на Гудзон - не единственная.

[Mikhael]

Не пришли.

Подробнее.

1. Большинство катастроф происходят при влете или посадке, когда могут спасти только катапульты.
2. Катапульты в салоне нереальны - убъют соседей.
3. Для катапультирование необходимо здоровье летчика.
4. Для катапультирования на эшелоне необходимо лететь в высотном костюме.

1. Вот их и можно поставить.
2. Перегородки между креслами (см. Су-24, Ту-22М3, Ту-160 и ещё много других самолётов).
3. Медосмотр перед продажей билета (пройдут, естественно, не все).
4. Прокат ВКК - что может быть проще?

Безусловно нужен авиалайнер, специально проектирующийся под эту задачу, и ни на что больше не годный.

Как я и говорил - на такое никто не пойдёт по экономическим соображениям. А технически - всё решаемо.

[dark_wing]

Подробнее.
1. Вот их и можно поставить.
2. Перегородки между креслами (см. Су-24, Ту-22М3, Ту-160 и ещё много других самолётов).
3. Медосмотр перед продажей билета (пройдут, естественно, не все).
4. Прокат ВКК - что может быть проще?

Безусловно нужен авиалайнер, специально проектирующийся под эту задачу, и ни на что больше не годный.

Как я и говорил - на такое никто не пойдёт по экономическим соображениям. А технически - всё решаемо.

Из здравого смысла никто не пойдет.
Ибо получается самолет только для летчиков!

[Ntone]

Уже неоднократно обсуждали бессмысленность установки всего этого на пассажирский лайнер.

Что-то не припомню обсуждений где бессмысленность была обоснована. Всегда на одного спрашивающего сотня шикающих "Дилетанты! В школу!".

Я вижу очевидный смысл: Самолёты бьются. Люди гибнут. Шансов спастись (в случае кактстрофы) почти нет.
Главный ответ известен(верный, но не устраивающий): Самолёт должен быть максимально лёгким иначе это экономически невыгодно.
Ещё один: Это традиция - безопасностью не заниматься, а заниматься надёжностью.
И ещё один: Это сложно (невозможно).

Это может быть экономически выгодно, если в этом направлении двигаться. Уже многое изменилось со времён когда коммерческая авиация заняла место в этом мире.

Меня вообще смущает когда каждый раз после посадки, сообщают, что наша авиакомпания, такая замечательная, и так думает о безопасности, что сейчас покажет вам где её системы и как поддувать жилет.
А при приземлении на Гудзон сообщают, что это чудо. И что пилотов на подобное не тренируют. А самолёт для этого не предназначен.

[F/A18C]

Что-то не припомню обсуждений где бессмысленность была обоснована. Всегда на одного спрашивающего сотня шикающих "Дилетанты! В школу!".

Я вижу очевидный смысл: Самолёты бьются. Люди гибнут. Шансов спастись (в случае кактстрофы) почти нет.
Главный ответ известен(верный, но не устраивающий): Самолёт должен быть максимально лёгким иначе это экономически невыгодно.
Ещё один: Это традиция - безопасностью не заниматься, а заниматься надёжностью.
И ещё один: Это сложно (невозможно).

Это может быть экономически выгодно, если в этом направлении двигаться. Уже многое изменилось со времён когда коммерческая авиация заняла место в этом мире.

Меня вообще смущает когда каждый раз после посадки, сообщают, что наша авиакомпания, такая замечательная, и так думает о безопасности, что сейчас покажет вам где её системы и как поддувать жилет.
А при приземлении на Гудзон сообщают, что это чудо. И что пилотов на подобное не тренируют. А самолёт для этого не предназначен.

Тебе, судя по профу 33. Еще не поздно учится. Если ты считаешь проблему разрешимой, добро пожаловать в любой профильный институт. Для твоего диплома и твоего дисера есть тема: «Системы спасения в гражданской авиации». Отучись, разработай, внедри.

[Ntone]

Тебе, судя по профу 33. Еще не поздно учится. Если ты считаешь проблему разрешимой, добро пожаловать в любой профильный институт. Для твоего диплома и твоего дисера есть тема: «Системы спасения в гражданской авиации». Отучись, разработай, внедри.

Спасибо за ценное предложение. Боюсь ещё понадобятся $$$ на исследования. Пока предложить могу только форуму. Начал здесь:
http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....4&postcount=48

---------- Добавлено в 20:47 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:39 ----------

Докажи свои слова. Составь инвестиционный план, покажи его инвесторам. Ещё и денег заработаешь.

Спасибо, пока воздержусь.

В дополнение скажу:
Авиация развивается давно. Когда-то было достижением вообще подняться в воздух. Затем дошли до создания коммерческой авиации, наземной инфраструктуры, быстрых реактивных самолётов. И это много больших достижений.

Сейчас конкуренция идёт (больше не гонясь за скоростью) за весовые, расходные и проч. экономические характеристики. Что близко к пределу и возможно даже отрицательно влияет на надёжность и безопасность. На мой взгляд конкурентным преимуществом может быть теперь именно наличие системы спасения.

---------- Добавлено в 20:49 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:47 ----------

1. Большинство катастроф происходят при влете или посадке, когда могут спасти только катапульты.
2. Катапульты в салоне нереальны - убъют соседей.
3. Для катапультирование необходимо здоровье летчика.
4. Для катапультирования на эшелоне необходимо лететь в высотном костюме.

Возможно катапульты как раз для гражданской авиации не выход.
Для гражданской авиации желательно оставить салон максимально возможно целым.

---------- Добавлено в 20:52 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:49 ----------

Как приземляться на воду - учат. И посадка на Гудзон - не единственная.

Что посадка на воду не первая в курсе.

Расскажите где и как этому учат. Особенно гражданских лётчиков, даже не важно отечественных или импортных. Может Вы знаете тренажёры где посадка на воду имитируется. Или может даже обучение проводится на реальных самолётах.

[dark_wing]

Возможно катапульты как раз для гражданской авиации не выход.
Для гражданской авиации желательно оставить салон максимально возможно целым.

И как это сделать при посадке?

Что посадка на воду не первая в курсе.

Расскажите где и как этому учат. Особенно гражданских лётчиков, даже не важно отечественных или импортных. Может Вы знаете тренажёры где посадка на воду имитируется. Или может даже обучение проводится на реальных самолётах.

В пособиях описано как это делать. Про тренажеры не знаю...

[Ntone]

И как это сделать при посадке?

В качестве примера процитирую ещё раз свой же пост на этой же ветке:

Мне видится, что если самолёт сможет сделать манёвр, который каждый раз делают птицы при посадке... А именно, после снижения до самой земли, начать увеличивать угол атаки, будет расти подъёмная сила и снижаться скорость. В конечном счёте горизонтальная и вертикальная скорости будут низки...

...Чтобы самолёт смог сделать такой финт, ему скорее всего понадобится газодинамическое управление. Или возможно ещё лучше, установить дополнительный шарнирно закреплённый подвижный достаточно маломощный двигатель в хвостовой части. Его задача менять положение самолёта в соответствии с компьютерной программой. На малой высоте система запускается сразу. На большой высоте...

В пособиях описано как это делать. Про тренажеры не знаю...

Потому случай на Гудзоне и называют чудом, что у обычного гражданского пилота нет опыта посадок на воду, но он наверняка помнит что в пособии было написано штурвал на себя после касания... хмм или от себя до... или лучше не трогать.

[dark_wing]

В качестве примера процитирую ещё раз свой же пост на этой же ветке:
Мне видится, что если самолёт сможет сделать манёвр, который каждый раз делают птицы при посадке... А именно, после снижения до самой земли, начать увеличивать угол атаки, будет расти подъёмная сила и снижаться скорость. В конечном счёте горизонтальная и вертикальная скорости будут низки...

А как по твоему они садятся сейчас?

Потому случай на Гудзоне и называют чудом, что у обычного гражданского пилота нет опыта посадок на воду, но он наверняка помнит что в пособии было написано штурвал на себя после касания... хмм или от себя до... или лучше не трогать.

А смысл в опыте таких посадок? Такая посадка одна на миллионы!
И описывается там по отношению к обычной посадке.

[Mikhael]

Спасибо, пока воздержусь.

В дополнение скажу:
Авиация развивается давно. Когда-то было достижением вообще подняться в воздух. Затем дошли до создания коммерческой авиации, наземной инфраструктуры, быстрых реактивных самолётов. И это много больших достижений.

Сейчас конкуренция идёт (больше не гонясь за скоростью) за весовые, расходные и проч. экономические характеристики. Что близко к пределу и возможно даже отрицательно влияет на надёжность и безопасность. На мой взгляд конкурентным преимуществом может быть теперь именно наличие системы спасения.

Тоесть ты веришь, что это всё можно сделать, но затрудняешься обосновать свою точку зрения.

Однако людей, которые предметно тебе объясняют суть проблемы - ты слышать не хочешь.

Типичная точка зрения очень большого начальника. Владимир Владимирович? Дмитрий Анатольевич? Это Вы?

[Ntone]

Типичная точка зрения очень большого начальника. Владимир Владимирович? Дмитрий Анатольевич? Это Вы?

Спасибо за комплимент

---------- Добавлено в 20:42 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:34 ----------

А как по твоему они садятся сейчас?

В горизонтальном положении. С выпущенными закрылками и двигателями дающими изрядную тягу. И всё равно скорость слишком большая для посадок вне полосы. А если с двигателями проблемы... скорость будет под 350 км/ч. При такой скорости и на полосу садиться рискованно.

А смысл в опыте таких посадок? Такая посадка одна на миллионы!
И описывается там по отношению к обычной посадке.

Есть много редких случаев. Всему учить практически, конечно, много сложностей. Лётчика, который умеет летать только когда всё работает без проблем, Вы вряд ли назовёте профессионалом.
А в данном случае, пассажиров научили надувать жилеты - это дёшево. А лётчиков посадкам на воду... нет. Т.е. сделали половину, а остальное пустили, практически, на волю случая. Повезёт - не повезёт.

---------- Добавлено в 20:47 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:42 ----------

4Ntone
Новая концепция увеличения безопасности пассажирских перевозок.
1. Всячески привлекать в ГА пилотов ВВС вышедших в запас
2. Приветствовать увлечения пилотов связанные с авиацией (планеризм, пилотаж, парашют, моделирование и т.д.

Это однозначно поможет, но этого мало.

По моему скомному мнению, самолёт даже с выключенными двигателями, не падает мгновенно. У него есть неплохие начальные шансы: скорость и высота. При некоторых условиях (если ВПП под ним) проблем не возникнет. Нужно безопасно снизить скорость, самолёт можно не жалеть спасая жизни людей. Проблема сложная, но когда-то поднять самолёт в воздух было сложно. Я предложил один из вариантов. Можете критиковать.

---------- Добавлено в 20:49 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:47 ----------

Если ты имеешь в виду, что самолет задерет нос и погасит горизонтальную скорость до нуля, нифига не выйдет.
Скорость упадет до скорости сваливания (это больше 200 км\ч для лайнеров, кажется), самолет рухнет на полосу, развалится и сгорит. И никакие движки в хвосте не помогут.

Ок. Поскольку цель - устойчивое парашютирование, добавим ему парашют. Это придаст стабильность и ещё сильнее снизит скорость.

Парашют нужен не для того чтобы классическим образом приземляться на парашюте, а только для стабилизации и торможения, соотв. он значительно меньше.

[Yurec]

Ок. Поскольку цель - устойчивое парашютирование, добавим ему парашют. Это придаст стабильность и ещё сильнее снизит скорость.

Как только скорость станет меньше скорости сваливания, самолет начнет падать. Потому что подъемная сила от потока исчезнет. Хоть как ты его стабилизируй, он все равно упадет с большой горизонтальной скоростью.

[Mikhael]

Это может быть экономически выгодно, если в этом направлении двигаться. Уже многое изменилось со времён когда коммерческая авиация заняла место в этом мире.

Докажи свои слова. Составь инвестиционный план, покажи его инвесторам. Ещё и денег заработаешь.

[Sidor]

Меня вообще смущает когда каждый раз после посадки, сообщают, что наша авиакомпания, такая замечательная, и так думает о безопасности, что сейчас покажет вам где её системы и как поддувать жилет.

Не надо путать тёплое с мягким. Надувные трапы используются достаточно часто при нештатных ситуациях для быстрого покидания самолёта.
Что касается жилетов, то они являются спасательным оборудованием, пользоваться которым пассажиры не умеют. И неправильное пользование которым (открытие в салоне, например) может привести к печальным последствиям.

А при приземлении на Гудзон сообщают, что это чудо. И что пилотов на подобное не тренируют. А самолёт для этого не предназначен.

Ну да, самолёт для этого не предназначен. Это ж не гидроплан и не экраноплан. Это лайнер для полётов в 10 км от земли. Посадка на воду, как и, кстати, посадка на любую площадку, не являющуюся аэродромом соответствующего класса (на шоссе, например) - это аварийная ситуация. В чём несостыковка?

[Ntone]

Не надо путать тёплое с мягким. Надувные трапы используются достаточно часто при нештатных ситуациях для быстрого покидания самолёта.
Что касается жилетов, то они являются спасательным оборудованием, пользоваться которым пассажиры не умеют. И неправильное пользование которым (открытие в салоне, например) может привести к печальным последствиям.

К трапам претензий нет, к жилетам тоже. Основная претензия: отсутствие любого вида тренировок приводнений у обычного гражданского лётчика. Следовательно никого не заботит, как он это сделает. Кто может требовать от человека делать то, чему его не учили (или учили только теоретически, что почти одно и то же)? Зачем спасжилет, если не продумано, как самолёт окажется на поверхности воды, целым, как случилось на Гудзоне (Чесли Салленбергер молодец)? Ну и самое главное, зачем говорить о заботе о безопасности в рекламном ролике, если в задуманном варианте спасения с самолёта обречённого на приводнение сделана самая элементарная часть, а остально отдано на откуп случаю?

---------- Добавлено в 00:09 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:06 ----------

Чтобы обезопаситься от проблем на взлёте, проще удлинить полосу до 15...30 км. Тогда при почти любых раскладах, ероплан можно будет спокойно посадить.
Дорого? Ну так безопасность требует жертв. (Во как двусмысленно получилось )

Лично мне эта идея не кажется бредовой С учётом того, что за полосу в крайнем случае может сойти и автодорога, то это вопрос вполне решаемый.

---------- Добавлено в 00:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:09 ----------

а что же ето? я думаю тут будет бессмысленно распрашивать про 1 и 2 режим полета и т.п...

Ок, это тоже парашютирование и скорость тоже немного снижает. А можно ли выйти на большие углы атаки, приложив дополнительные усилия к стабилизации самолёта.

у тю тю тю....нет конечно не прав.ни в коем случае нельзя говорить так однозначно. недаром разделяют крылья на те что с большим или малым удлиннением. а также выделяют множество различных толщин профиля.
сначала спрошу- а с чегот сделан такой вывод? потом посоветую таки прочитать хотябы основы аеродинамики....
а вот такой нескромный вопрос...а вы по образованию кто?

Вопрос про образование, потенциально дискриминационный.
Ок. Возможно крыло с малым удлинением как раз поможет. Я вроде уже предложил парашют. Оч. малое удлинение

[Sidor]

Основная претензия: отсутствие любого вида тренировок приводнений у обычного гражданского лётчика.

Я что-то пропустил, или кто-то сказал, что посадка на воду 100% не отрабатывается? Впрочем, посадка на воду по технике не сильно отличается от посадки на любую другую неподготовленную поверхность, насколько я понимаю.

Лично мне эта идея не кажется бредовой С учётом того, что за полосу в крайнем случае может сойти и автодорога, то это вопрос вполне решаемый.

Ну как бы дорога не очень предназначена для посадки 100-тонного лайнера...

Ок, это тоже парашютирование и скорость тоже немного снижает.

Эм-м-м... Знаете, слетайте лучше разок на Як-18т, например. С инструктором, разумеется. Многое поймёте.

[Ntone]

Я что-то пропустил, или кто-то сказал, что посадка на воду 100% не отрабатывается? Впрочем, посадка на воду по технике не сильно отличается от посадки на любую другую неподготовленную поверхность, насколько я понимаю.

Возможно. Но мне кажется это делают только если выбора больше нет. И то не всегда удачно. Возможно последние упавшие А-330 и А-310 обошлись бы без жертв, если бы приводнение воспринималось как потенциально возможный выход.

Ну как бы дорога не очень предназначена для посадки 100-тонного лайнера...

Продавит? Или плохо повлияет на её ресурс?

Эм-м-м... Знаете, слетайте лучше разок на Як-18т, например. С инструктором, разумеется. Многое поймёте.

В данном случае вопрос теоретический, поскольку:
1. Подобное лётчик вряд ли сможет сделать.
2. Самолёт тоже для этого нужен другой.

---------- Добавлено в 00:46 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:44 ----------

Думаю, что людей погибших от падения при гололеде гораздо больше, чем при авиакатастрофах.

Где выше процент выживших после падений

[Sidor]

Возможно. Но мне кажется это делают только если выбора больше нет.

Я вас перестал понимать. Совсем. Вы хотите все лайнеры сделать гидропланами штоль?

Возможно последние упавшие А-330 и А-310 обошлись бы без жертв, если бы приводнение воспринималось как потенциально возможный выход.

??? При чём тут А-330 и А-310??? Уже известны причины катастрофы?

Продавит? Или плохо повлияет на её ресурс?

Продавит. А если дорога российская, то и плохо повлияет на ресурс. И, кстати, на дорогу по ILS не очень-то зайдёшь...

[Ntone]

Я вас перестал понимать. Совсем. Вы хотите все лайнеры сделать гидропланами штоль?

Было бы, разумеется, неплохо. Но я о том, чтобы единственная в жизни самолёта посадка на воду (больше ему не взлетать) могла спасать. Для этого лётчики должны быть к такой посадке готовы.

??? При чём тут А-330 и А-310??? Уже известны причины катастрофы?

Неизвестны. Но они были над водой.

Продавит. А если дорога российская, то и плохо повлияет на ресурс. И, кстати, на дорогу по ILS не очень-то зайдёшь...

Речь шла о взлёте. Нужно просто минуту-две лететь по прямой.

[alex70]

А можно ли выйти на большие углы атаки, приложив дополнительные усилия к стабилизации самолёта.

Да не к стабилизации самолёта нужно прикладывать усилия на больших углах атаки, а к сохранению подьёмной силы крыла!!! Ну сколько можно об одном и том же?!
Или ты собираешься возить паксов на СВВП?

Вопрос про образование, потенциально дискриминационный.
Ок. Возможно крыло с малым удлинением как раз поможет. Я вроде уже предложил парашют. Оч. малое удлинение

Вообще-то, у всех планеров и "летучих" самолётов с хорошим аэродинамическим качеством крыло как раз наоборот - с большим удлинением.

Возможно последние упавшие А-330 и А-310 обошлись бы без жертв, если бы приводнение воспринималось как потенциально возможный выход.

Ты бы ещё армянский Аирбас вспомнил...
Экипажи этих самолётов собирались садиться на воду? Или катастрофы произошли во время аварийного приводнения?

В данном случае вопрос теоретический, поскольку:
1. Подобное лётчик вряд ли сможет сделать.
2. Самолёт тоже для этого нужен другой.

1.Не сможет свалить в штопор и вывести из него?
2.Охота поштопорить на Аирбасе или хотя бы на "тушкане"

Sidor дело посоветовал. А чобы лучше понимать, что делают лётчик и самолёт, перед полётом крайне желательно изучить теоретическую часть.

---------- Добавлено в 01:51 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 01:41 ----------

Было бы, разумеется, неплохо.

Это ни разу не выход. Гидросамолёты попадают в аварии точно так же, как и сухопутные.

Неизвестны. Но они были над водой.

И что от этого принципиально меняется?

[ZloyPetrushkO]

Ок, это тоже парашютирование и скорость тоже немного снижает. А можно ли выйти на большие углы атаки, приложив дополнительные усилия к стабилизации самолёта.


Вопрос про образование, потенциально дискриминационный.
Ок. Возможно крыло с малым удлинением как раз поможет. Я вроде уже предложил парашют. Оч. малое удлинение

ну почему же нельзя? можноприложить какое хочешь усилие куда хочецца...только если еще и приложить стабилизирующую нагрузку, выясниться что самолет развалиться.

с малым удлиннение? поможет чему?можно попдробнее....

---------- Добавлено в 23:04 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:00 ----------

Возможно. Но мне кажется это делают только если выбора больше нет. И то не всегда удачно. Возможно последние упавшие А-330 и А-310 обошлись бы без жертв, если бы приводнение воспринималось как потенциально возможный выход.

приводнение потенциальный выход для гидросамолетов. особенности консрукции гидро самолетов советую почитать. хотябы в мурзилке.

---
а все таки...кто Вы по образованию?

просто тут уже все по 10 раз разжевали и объяснили, что подробнее некуда...

[RB]

dark_wing, что вы как маленький себя ведёте - про катапультные кресла и их применение не слышали? А есть ещё спасательные капсулы различных видов. И ещё парашюты на цесны ставят. Достаточно огласил?

С этими "парашютами на цеснах" народ стал обиваться не меньше чем до них. Зато теперь появились нечаянно выпускаемые парашюты во время посадки и т.д.

Катапультированное только для военных забудьте. Вы будет дешвеле слетать на луну туда и обратно чем прокатиться на таком пассажирском самолете.

Спасательной капсулы дабе не было в Шатле ..

Так что обсуждать то ?