NASA и Голливуд

[HT]

И я бы с тобой даже согласился, если бы до посадки Армстронга ЛМ хотя бы раз взлетел с Луны.

Что бы это поменяло в твоем мировоззрении?
Объясни, очень интересно.
(ЛМ - пилотируемый аппарат, без людей он ни садиться, ни взлетать не может)

Уже не говоря о том, что многочисленные испытания по программе Аполло тебя почемуто не убеждают, а единственный взлет почемуто убедит.
Странно это, странно.

Говорить есть о чём. Правильные идеи не теряют своей ценности даже не будучи реализованными.

Правильность этой идеи не показана. Правильная идея - делать надежную технику, тем более сейчас, когда никакой гонки нет.
Никто не дежит у МКС или на старте запасной Шаттл "на всякий случай".
Тебя это не удивляет?

А исправное оно на столько, на сколько об этом могут дать информацию датчики систем и внешний визуальный осмотр.

То есть известно ровно нинасколько.

[pakman]

Что, на МКС совсем-совсем нет системы срочного аварийного эскейпа?

[HT]

Ага, на чем прилетели - на том и сваливайте.
И никаких запасных космолетов не пристыковано, представляешь?

[pakman]

То есть известно ровно нинасколько.

Неужели?

---------- Добавлено в 20:28 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:26 ----------

Правильность этой идеи не показана.

Правильность этой идеи очевидна.

[flateric]

а что, вам известно про запуски беспилотных Союзов к МКС?
или CRW неожиданно материализовался пристыкованным к станции?

[HT]

Неужели.

Какойнить скрытый дефект производства никакая телеметрия не поймает.

---------- Добавлено в 21:30 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:28 ----------

Правильность этой идеи очевидна.

Ну это только специалистам по праву, а специалистам по РКТ - наоборот.
В вопросах связанных с РКТ мнение специалистов по праву - ноль без палочки.

---------- Добавлено в 21:32 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:30 ----------

Пакман, безумная идея с запасным ЛК и пассажирским Луноходом вызвана именно низкой надежностью советской техники.

[PoHbka]

Нельзя ли уточнить, утверждение о низкой надежности советской техники относится непоспредственно к лунной программы или в целом?

[prohojii]

Нельзя ли уточнить, утверждение о низкой надежности советской техники относится непоспредственно к лунной программы или в целом?

В целом, в целом. Ребята, вы в аналах. Давайте еще побьем тот рекорд..
200 страниц, да нам ли не?..

[flateric]

да, что-то мы разошлись...
ну вот зато про Понькиного папу интересного узнали, подергали насчет мемуаров

не буду продолжать, ограничусь двумя цитатами:

"Мне безразлично, верят или не верят, но три дня своей жизни я называл Луну своим домом, и свои шаги по ней я не отдам никому!" - Юджин Сернан, Apollo 17

"Всякий пигмей хочет, чтобы великан был одного с ним роста" - Ф.М.Достоевский

[Fruckt]

Я думаю что водитель Лунохода был бы более лаконичен и обошелся бы тремя буквами. Он бы написал - УРА!

Тема выдохлась и слава богу
Но камрады - такой вот любопытный факт - водитель советского лунохода посвятил свою первую поездку по Луне своей жене которая родила ему в эти дни сына. Так что "Ура" не "ура" - а вот такая история

[HT]

Нельзя ли уточнить, утверждение о низкой надежности советской техники относится непоспредственно к лунной программы или в целом?

Надежность советской лунной программы понятно какая - никакая.
А в целом. Я те страшную тайну открою - Шаттл надежней Союза...

[PoHbka]

Я те страшную тайну открою - Шаттл надежней Союза...

Заявление похлеще сомнений в полетах аполлонов на луну. Мдаа... Пара катастроф, отстутсвие средств спасения, непомерная дороговизна старта (около 45000 ам. рублей за кг), постоянные переносы готового к старту корабля, новые шаттлы не строятся, в ближайшее будущее полный отказ от шаттлов и переход на одноразовые РН. Я все признаки повышенной надежности перечислили?

И действительно, в своей работе мы свято следуем традициям непревзойдённой надёжности РН семейства «Союз». Сегодня она составляет 0,986, и наша ракета до сих пор - единственный носитель для пилотируемых запусков.

А.Н. Кирилин, генеральный директор Государственного научно-производственного ракетно-космического центра «ЦСКБ-Прогресс»

[HT]

Дороговизна не имеет отношения к надежности. Старты Союзов тоже переносят. Че там строится или нет - тоже не имеет отношения к надежности.

У Союза тоже "пара аварий", если ты не знал.
А полетов Шаттл совершил больше.

У кого больше надежность?

А если учесть что Шаттл более сложен нежели Союз, то совсем хреновые мысли в голову приходят.

[PoHbka]

Так давай сравним "пару аварий" союзов и шаттлов?

[HT]

Давай не будем?

Сравниваем надежность техники или что?

И там, и там две катастрофы. С этим спорить трудно, но если хочется, то давай...

[Redwing]

У Союза тоже "пара аварий", если ты не знал.
А полетов Шаттл совершил больше.

Любой из серий союзов совершила больше стартов чем шаттлы в разы. У шаттлов примерно 20 запусков, у Союзов примерно по 100 на серию

[HT]

Мы считаем пилотируемые полеты, это раз.
Шаттл ведь пилотируемый аппарат - так что и из всех союзов берем только пилотируемые. А их меньше чем у шаттла.

"У шаттлов примерно 20 запусков" - это что за ересь?
На данный, момент, если интернет не врет, 127.
У Союзов - 102.
Пилотируемых, повторю.

Что не так?

[Redwing]

А, да, я ошибся. Но в любом случае если у кого и больше то нет смысла об этом говорить, количество сравнимо... Вот все запуски союзов

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%...2.80.942002.29

[HT]

Да вот что забавно - одноразовый Союз таки чаще наворачивается, нежели многоразовый шаттл. Причем челленджер навернулся вообще по расп****ву...

Я в курсе, что те союзы, которые того, были очень давно (тьфу-тьфу-тьфу), но тем не менее...

ПС. Ты неправильную ссылку куришь - кури эту
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...space_missions

В русскую часть википедии лезть можно только тогда, когда английского не знаешь...

[Kober]

Да вот что забавно - одноразовый Союз таки чаще наворачивается, нежели многоразовый шаттл. Причем челленджер навернулся вообще по расп****ву...

А какая разница по какому поводу навернулся Союз или шаттл?

[HT]

В случае с челленджером - есть.

Там техника вообще ни при чем. Знали что нельзя пускать в таких условиях, но по политическим причинам таки пустили.

[PoHbka]

В случае с челленджером - есть.

Там техника вообще ни при чем. Знали что нельзя пускать в таких условиях, но по политическим причинам таки пустили.

гранаты не той системы (с)

[Kober]

В случае с челленджером - есть.

Там техника вообще ни при чем. Знали что нельзя пускать в таких условиях, но по политическим причинам таки пустили.

Прям создаётся впечатление, что у них и растыздяйство правильное. Типа, неча ровнять с нашим

[HT]

Растыздяйство везде одинаковое.

[Jeremiah]

Здесь не совсем то. Скажем так, астронавтам подсунули самолётик, о котором было известно, что он с дефектом. Я почему то уверен, что та компания не дала бы тебе самолёт с заведомым дефектом, даже если ты был готов подписть бумагу о том, что согласен летать с этим дефектом. Потому что для компании это уголовно наказуемо.
То есть, подобные декларации не освобождают поставщика услуг от ответственности, если будет доказан факт халатности.

Ну тут к Вам скорее могут подать по деффамации
Вы же лично не имеете данных о заведомых дефектах в NASA ? А не пойман не вор(С)
А тут ситуация другая - компания предоставляет ЗАВЕДОМО НЕБЕЗОПАСНЫЙ вид транспорта, и дефектов в нем нет, а есть вероятность отказа. И эту вероятность отказа человек принимает на себя.
Наши космонавты были готовы взять такую вероятность.