Сообщение от Fruckt
Пойми меня правильно, я тебя ни к чему не обязываю, а все го лишь прошу. Общаться ссылками несколько неудобно в конце концов. То что там есть, я уже читал и знаю. Я даже терпеливо следую призыва ожидать снимки следов роверов и не поднимаю этот вопрос снова. Я в конце концов понимаю и разделяю твою позицию по этому вопросу. Но, все таки хотел бы обратить внимание на некоторые детали.
Когда я спросил на чем основана уверенность наших специалистов в так скажем деталях полета на Луну, американских так сказать, астронавтов - то выяснилось что ряд причин субъективные оценки и что то такое секретное, что даже после развала союза в украинском кб сказать не могут.
Рассмотрим эти причины подробнее:
1. Субъективные оценки. Основаны на опыте и знаниях специалистов, которые говорят о принципиальной возможности события. Т.е. в принципе почему не могут полеть американцы? Вполне могут, и сказали что полетели, вполне возможно что полетели.
2. Методы инструментального замера. Эти методы максимально отвечают принципам научности (измеряемости в частности), но бывают такие случаи, что результат как бы есть, но не очень понятный. Пояснение. Благодаря неоднократно указанным ссылкам на http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/c...s/271/03.shtml выясняется, что весь комплекс средств слежения не подходил для слежения и был создан один(!) наземный пункт слежения имеющий одну антенну. Далее в статье приводится не менее интересный факт
Очень информативные строки, в которых сообщается, что независимых средств слежения и определения местоположения американских космических аппаратов отсутствовало (киньте в меня пачкой денег если я не прав). И данные по орбитам вычислялось по американскому радио (хорошо не армянское). Слово "дезинформация" надеюсь знакомо присутствующим?Для того чтобы отслеживать корабли при их полете по орбитам вокруг Луны и при посадке на ее поверхность, необходимо было иметь баллистические данные этих орбит для расчета целеуказаний антенне. Однако такие сведения американцами не публиковались. Поэтому данные по орбитам полета вычислялись баллистиками на основе времени старта и прибытия к Луне кораблей «Аполлон», которые сообщали по американскому радио.
Может шли сигналы, а может и не шли в это время. Никто в мире проверить этого не мог.Следует отметить, что американская сеть слежения и управления обеспечивала практически круглосуточную связь с космическими кораблями «Аполлон», в то время как советский контрольный комплекс мог принимать сигналы только в той части своей зоны видимости, которая по времени совпадала с зоной видимости Мадридской станции слежения.
Переговоры хорошо слышали, телеметрию принимали (расшифровывали кстати?), но с телесигналом просто беда какая то. Самая известная картинка в рунете
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/c...1/CraterTV.jpg
Я б ею дополнил тесты Роршаха, поскольку если не сказать что это кратер, то можно подумать что это ухо, яйцо - у кого хватит фантазии в общем.
Завершая внутреннюю критику документа (научный термин если что) можно сообщить следующее:
1. Независимых аппаратных средств (в смысле не один наземный пункт, а хотя бы НП и спутник) не было.
2. Принимались радиопереговоры и телеметрия. Надежность этих данных от подделки недостаточно высокая. В отечественной космонавтике известный факт, когда запускались манекены и со спутника шла магнитофонная запсь иммитирующая переговоры, что привело к некоторой неправильной оценке фактов советской космонавтики со стороны зарубежной прессы.
3. Дешифрованного телесигнала не было, т.е. в ЦУПе не видели например как астронавты прыгали по Луне. Это означает что отечественные специалисты видели только то, что им показали американские, т.е. принимали телесигнал не с Луны, а из источника трансляции телесигнала в США.
Про анализ записи трансляции телесигнала с Луны, как я понимаю речи нет. Т.е. в целом, данный метод аппаратной оценки эпохальных высадок на Луну астронавтов считаю недостаточным и оставляющим возможности для разночтения и противоположных выводов.
Ответить с цитированием