"Эту закономерность вы сами только что выдумали. Речь идёт об элементарной культуре диспута, который(как я надеюсь) не зависит от места проживание и положения на форуме."
Я так же надеюсь. Поэтому предлагаю вам оставить разговор о личностях и перевести беседу по теме


"потеря флота(тем более не всего, а только линейных кораблей)- жертва с точки зрения Рузвельта ничтожная, по сравнению с возможностью вступить в войну. А заранее предпринимать меры по защите, было очень рисковано- японцы могли пронюхать(остров был напичкан японскими шпионами) и не дай Бог отказаться от атаки."
Да это ситуация довольно сложная. Когда я дискутировал на эту тему с профессором истории в университете (здесь в США) Вообщем все же остаются множество непонятностей. Предположим Рузвельт знал об атаки Японцев и ему было политически выгодно нападение на Перл Харбор. В таком случае как он мог знать что авианосный флот окажется таким эффективным в войне на тихом океане. Ведь не даром до этого был подписан акт о разоружении именно линейных кораблей и ограничение их постройки..Я сомневаюсь что Рузвельт был настолько хорошим знатоком флота что мог трезво оценить будущее морских сражений на тот момент. А война на Тихом Океане без флота дело безнадежное - надо всего лишь отрезать пути снабжения и считай что победа в кармане. В таком случае может был смысл подставить более слабое звено флота? А может в самый последний момент на нести удар по Японскому флоту? Почему бы и нет если он выдвинулся настолько близко к Перк Харбору. И победа ближе и расходов меньше. А политический мотив можно состряпать потом защита Китая, освобождение оккупированной, азии и т.п.