ПАК ФА: обсуждение

[StarWanderer]

- Это мне адресовано? "Невнимательное чтение Павла Булата"?

- Лучше во что-то попроще: в Будду, или а Аллаха...

- Ничего страшного там не творится: "те же яйца", только по мере уменьшения М с 1.5 до 0.8 они всё меньше, и меньше, и меньше...
Меньше скоростной напор, меньше энергия вихрей, создающих сквозняк в бомбоотсеках (на который там, правда, плевать хотели - даже кабеля и трубопроводы не слишком часто крепят к корпусу), меньше угол наклона скачков. И и у выпинываемых ракет всё меньше и меньше проблем...

Wind - все уже наслышаны о вашей этике. К чему показывать себя еще раз на ровном месте.

Вы слышали что-нибудь о резонансах?

[wind]

Wind - все уже наслышаны о вашей этике. К чему показывать себя еще раз на ровном месте.

- Я страшно рад, что каждый вновь прибывающий на форум красавец первым делом в качестве верительных грамот представляет справку, "что он наслышан о моей этике"!
Это так умиляет...

Вы слышали что нибудь о резонансах?

- А как же! Это когда рота гренадёр шла по мосту, а мост взял и рухнул! А ещё хороший мальчик играл дома громко на скрипке и у его мамы в серванте рассыпались все блюдца!
Вы эти случаи имели ввиду?

[ROSS_Tracer]

Да ладно. Винд верит в что-то своё и с посохом

Сверхзвуковые скорости принято разделять на несколько диапазонов. Если
М<1.2, то говорят о трансзвуковом полете. На этих скоростях скачки уплотнения
(СУ), как правило, отошедшие, т.е. не присоединены к кромкам обтекаемого тела,
а скорости за ними дозвуковые. Трансзвуковой полет характеризуется наибольшим
значением волнового сопротивления. Второе характерное число Мт=1.483 для
воздуха ограничивает снизу область существования тройных УВС, которые
содержат так называемую “ножку Маха”. В этом случае говорят о нерегулярном
отражении (взаимодействии) скачков уплотнения (рис.1).
Рис. 1. Регулярное (слева) и нерегулярное отражение скачка от стенки
Течение за ножкой Маха дозвуковое. За тройной точкой образуется слой
смешения. Последнее характерное число М*=2.203 для воздуха. При больших
скоростях все перестройки УВС, связанные с тройными точками, происходят
плавно без нестационарных процессов.
Таким образом, для крейсерской скорости лучше всего подходят диапазоны
1,2<М<1.483 и М>2.203.
О сбросе бомб и пуске ракет на сверхзвуке
Задача сброса бомбы сравнительно простая, т.к. бомба отстает от носителя и
ударные волны не попадают в отсек вооружений и воздухозаборники. Картина
обтекания приведена на рис.2
Рис 2. Обтекание тела вращения сверхзвуковым потоком.
Ракета же неизбежно должна обогнать самолет - носитель и, следовательно,
взаимодействия с ударными волнами не избежать. Обтекание донной части ракеты
при наличии сверхзвуковой струи ракетного двигателя сложнее случая с бомбой.
Оно характеризуется нестационарными процессами и мощным акустическим
излучением. На рис. 3 рассмотрены УВС, получающиеся при разной интенсивности
вдува в донную область. Сверхзвуковая струя имеет периодическую, так
называемую, многобочечную структуру. Взаимодействие скачков уплотнения,
отражающихся от оси симметрии, со слоем смешения на границе струи генерирует
мощное акустическое поле (рис.4).
Попадание ударной волны в полость отсека вооружений может вызвать
колебательные режимы обтекания с большой амплитудой изменения давления в
отсеке. Последствия от попадания ударной волны в воздухозаборник двигателя
определяются в значительной мере конструкцией воздухозаборника.

http://paralay.com/stat/Bulat_1.pdf

[wind]

Да ладно. Винд верит в что-то своё и с посохом
http://paralay.com/stat/Bulat_1.pdf

- Вот Вы привели цитату. Теперь будьте любезны: тремя-пятью фразами на русском языке сформулируйте мысль, которую Вы хотели донести до читателей, приводя данный отрывок?

[ROSS_Tracer]

Мыслей несколько:

1. Рост волнового сопротивления на трансзвуке. Из-за внутреннего отсека вооружений волновое сопротивление у Раптора довольно большое. А если ещё створки отсека открыть, не будет ли это проблемой?

2. Трансзвук характерен тем, что не все поверхности самолёта обтекаются сверхзвуковым потоком. В каких-то местах (а почему бы не у отсека вооружений?) может отсутсвовать ударная волна или она может располагаться "частями", что ещё более способствует всяким проблемам с выкидыванием вооружений из отсека на трансзвуке.

3. Декларируется пуск ракет рапотором на скорости 1.5М и возникает ещё больше подозрений, что именно на трасзвуке они подобное испытывать или не хотят или боятся или ничего не получается со всеми типами вооружений доступных раптору.

[bulbul]

а почему ту-160 не может на сверхзвуке применять оружее? если все так просто?

[YurySt]

Видимо, потому что не захотели и сделали его просто револьвером...

[wind]

Мыслей несколько:

1. Рост волнового сопротивления на трансзвуке. Из-за внутреннего отсека вооружений волновое сопротивление у Раптора довольно большое.

- Вот тут умный человек с "Авиабазы" как-то сделал послойные срезы Су-27 и F-22 (см. рисунок). Оказывается, это миф, что F-22 такой уж толстый. Это неправда.

А если ещё створки отсека открыть, не будет ли это проблемой?

- Но ведь главный критерий истины - практика. Створки отсеков на YF-22 открывались стократно или тысячекратно, в том числе - на различных, всё увеличивающихся числах М, на F-22 они уже открывались тоже наверняка стократно на всех М, бомбы бросали до М=1.5, ракеты пускали до М=1.5, - чего же ещё??

2. Трансзвук характерен тем, что не все поверхности самолёта обтекаются сверхзвуковым потоком. В каких-то местах (а почему бы не у отсека вооружений?) может отсутствовать ударная волна или она может располагаться "частями", что ещё более способствует всяким проблемам с выкидыванием вооружений из отсека на трансзвуке.

- Есть гидропневматический вертикальный выбрасыватель LAU-142/A, который вымётывает ракету сквозь всю эту мелкую турбулентность с требуемой скоростью на дальность, где эта шелуха не имеет никакого значения.
Чего же ещё, если вопрос решён практически и серийно?!

3. Декларируется пуск ракет раптором на скорости 1.5М и возникает ещё больше подозрений, что именно на трасзвуке они подобное испытывать или не хотят или боятся или ничего не получается со всеми типами вооружений доступных раптору.

- На меньших скоростях вся процедура только упрощается. Я не думаю, что в диапазоне 0.9-1.4 пуск ракет с F-22 запрещён. Более того: я считаю подобную мысль бредовой.

Насколько я понимаю, главная проблема при выбросе ракет из отсека вооружений - ракета (или бомба) ни в коем случае не должна столкнуться с элементами конструкции самолёта-носителя при выброске и дальнейшем отходе ракеты.
Эта задача на F-22 решена в полном объёме и это подтверждено в ходе уже значительного количества испытаний, до М=1.5.

Все "опровержения" подобного рода для серийного самолёта и пусты, и глупы безмерно.
А ведь скоро появится ПАК ФА! У которого также главная часть УРВВ будет спрятана в отсеках!
Получается, что "опровергатели" возможностей F-22 одновременно опровергают и оные у ПАК ФА!
А разве такое допустимо?!!

[qxev]

А ведь скоро появится ПАК ФА!

приблизительно когда?

[Дм. Журко]

Тем не менее, МиГ-31 летит на дозвуке значительно дальше, чем на сверхзвуке.
http://www.rusplane.ru/mig31b.php

А на 400-600 км/ч без ветра может ещё дальше улетит.

Chizh, продолжайте. Есть ли данные для раздутого миделя?

У вас есть данные о раздутом миделе? Пожалуйста.

[StarWanderer]

- Я страшно рад, что каждый вновь прибывающий на форум красавец первым делом в качестве верительных грамот представляет справку, "что он наслышан о моей этике"!
Это так умиляет...

- А как же! Это когда рота гренадёр шла по мосту, а мост взял и рухнул! А ещё хороший мальчик играл дома громко на скрипке и у его мамы в серванте рассыпались все блюдца!
Вы эти случаи имели ввиду?

Спасибо, за приветствие

Резонанс - явление резкого возрастания амплитуды вынужденных колебаний, которое наступает при приближении частоты внешнего воздействия к некоторым значениям (резонансным частотам), определяемым свойствами системы. Увеличение амплитуды - это лишь следствие резонанса, а причина - совпадение внешней (возбуждающей) частоты с внутренней (собственной) частотой колебательной системы.

Теперь пример.
Есть на работе телефон - обычная офисная беспроводная трубка. Если быстро крутануть эту трубку на столе - она прекрасно плавно крутится. Но вот когда она начинает замедлять своё вращение - начинает сильно колебаться и стучать по столу.

Теперь, перенося аналогию на сверхзвуковой полет в упругой среде, можно предположить, что подобное может случиться и с самолетом. На скорости 1.5М створки отсека будут открываться нормально и пуски будут проводиться плавно. Полет на 0.9 .. 1.4 М тоже при этом проходит плавно без сильных вибраций.
Открытие створок отсека - есть изменение формы и центра тяжести системы, а значит изменение собственной частоты. Вот здесь и возможна разбалансировка самолета и, как следствие, повреждение отсека или самолета в целом.

Поэтому утверждать что:

- Ничего страшного там не творится: "те же яйца", только по мере уменьшения М с 1.5 до 0.8 они всё меньше, и меньше, и меньше...
Меньше скоростной напор, меньше энергия вихрей, создающих сквозняк в бомбоотсеках (на который там, правда, плевать хотели - даже кабеля и трубопроводы не слишком часто крепят к корпусу), меньше угол наклона скачков. И и у выпинываемых ракет всё меньше и меньше проблем...

я бы не брался. И к мощности катапультного устройства это, по-видимому, не имеет никакого отношения.


Кстати, насчет скзвоняка. Его может не быть на больших скоростях и может быть изрядный ветрище на скоростях поменьше. Но уже по другой причине. Здесь упоминалась "аэродинамическая тень" и возможно еще одно явление.

Намеренно использовал формулировки можно и возможно так как не являюсь специалистом в области самолето- и ракетостроения.

- Кто Вам сказал таких глупостей? Откройте любую популярную статейку про МиГ-31, прочтите, не поленитесь:
http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig31.html

Как я понял, Миг-31 может лететь без форсажа (или с малым форсажем) на сверзвуковой скорости 2M. Но набирает он её при помощи сильного форсажа.

Аналогия здесь с поваром варящим суп. Для того, чтобы суп быстрее закипел, повар делает огонь посильнее. Затем когда кипение достигнуто - огонь можно уменьшить. Энергия расходуется только на поддержание кипения (т.е. на потери охлаждения)
Если провести параллель с полетом на сверхзвуке, то для набора сверхзвуковой скорости в приемлемое время нужна форсажная тяга. Для поддержания сверзвука нужна меньшая тяга, возможно даже хватит без форсажной. Вот и экономия и крейсерский сверхзвук.

Пусть меня Chizh поправит, если я снова заблудился

[Дм. Журко]

Крейсерская скорость это наивыгоднейшая скорость полета,...

Это в целом правильно.

...позволяющая ЛА пролететь заданное расстояние с наименьшим расходом топлива.

А это уже неверно для определения. Не обязательно выгодно именно экономить топливо. Крейсерская сокрость -- продолжительная скорость, один из основных режимов.

Во флоте, где термин возник, эти тонкие различения особо заметны и терминологически разработаны -- экономическая скорость не крейсерская. И авиалайнеры прежде имели бОльшую крейсерскую скорость, а с ростом цены топлива те же точно самолёты изменили крейсерскую скорость на выгодную уже теперь.

---------- Добавлено в 21:40 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:21 ----------

Теперь пример...

Выдумываете без малейших оснований.

[StarWanderer]

Выдумываете без малейших оснований.

По-видимому. Пусть так. Но резонас - только пример был. Речь шла только о том, что нельзя утверждать будто во всем диапазоне скоростей меньше 1.5 М процесс пуска будет одинаковым и что "Меньше скоростной напор, меньше энергия вихрей, создающих сквозняк в бомбоотсеках" и т.д.

[wind]

Теперь пример.
Есть на работе телефон - обычная офисная беспроводная трубка. Если быстро крутануть эту трубку на столе - она прекрасно плавно крутится. Но вот когда она начинает замедлять своё вращение - начинает сильно колебаться и стучать по столу.

Теперь, перенося аналогию на сверхзвуковой полет в упругой среде, можно предположить, что подобное может случиться и с самолетом.

- Крайне маловероятно. Давным-давно известны все опасные резонансные колебания, которые могут случиться с самолётом, даже маленькие детки знают их названия, это флаттер и бафтинг. А так же "шимми-эффект" колёс передней стойки. Остальные частоты резонансных колебаний лежат, как правило, далеко за пределами эксплуатационного диапазона скоростей полёта самолёта.

На скорости 1.5М створки отсека будут открываться нормально и пуски будут проводиться плавно. Полет на 0.9 .. 1.4 М тоже при этом проходит плавно без сильных вибраций.
Открытие створок отсека - есть изменение формы и центра тяжести системы, а значит изменение собственной частоты.

- Происходит некоторое, весьма незначительное изменение формы.
Не происходит практически абсолютно никакого изменения положения центра тяжести системы. (Разочаровали Вы меня в этом месте, "двойка" Вам)

Вот здесь и возможна разбалансировка самолета и, как следствие, повреждение отсека или самолета в целом.

- Не соблаговолите ли Вы в этом случае немного поведать о ранее полученном Вами вузовском образовании: факультет и специальность, прежде всего (название и адрес не нужны)?

Поэтому утверждать что:

я бы не брался. И к мощности катапультного устройства это, по-видимому, не имеет никакого отношения.

- Поведайте, пожалуйста, кто Вы по полученной в ВУЗе специальности?

Как я понял, Миг-31 может лететь без форсажа (или с малым форсажем) на сверзвуковой скорости 2M.

- Вы неправильно поняли: он не может лететь в горизонтальном полёте на скорости 2М, если выключит форсаж. Он будет тормозиться, скорость будет падать.

Но набирает он её при помощи сильного форсажа.

-Это 100%.

Если провести параллель с полетом на сверхзвуке, то для набора сверхзвуковой скорости в приемлемое время нужна форсажная тяга. Для поддержания сверзвука нужна меньшая тяга, возможно даже хватит без форсажной. Вот и экономия и крейсерский сверхзвук.

- Всё как раз упирается в это "возможно даже хватит". Проблема в том, что возможно - и нет. Это индивидуально у каждого самолёта, у подавляющего большинства - тяги на максимале для поддержания полёта на сверхзвуке не хватает.

[101]

При открытии створок отсека на высокой скорости возникают высокие аккустические нагрузки. Это лечится увеличением массы конструкции - чисто конструкторский вопрос.
Взаимодействие выпадающего бревна и системы скачков лечится созданием требуемой перегрузки при работе АКУ.
Проблема центровки бревна после выхода из ракеты лечится или специальной программой отклонения рулевых поверхностей бревна (что вряд ли) либо нанесением пинка примерно в ц.м. бревна или чуть впереди него, чтобы создать нужный угол атаки уводящий бревно от носителя.
Но обычно все само нормально балансируется и нужно лишь отвести бревно подальше, чтобы факел не задел борт.

А бесфорсажный сверхзвук был получен на Гриппенах и вроде даже на сучках в облегченных конфигурациях с новыми салютовскими движками. Но это все в очень узком диапазоне скоростей и высот, где соотношение качества и тяги хватало.

[wind]

Но резонас - только пример был. Речь шла только о том, что нельзя утверждать будто во всем диапазоне скоростей меньше 1.5 М процесс пуска будет одинаковым и что "Меньше скоростной напор, меньше энергия вихрей, создающих сквозняк в бомбоотсеках" и т.д.

- Вы как-то упорно игнорируете самый элементарнейший факт,- с самого начала испытаний прототипа:
First flight
YF-22: 29 September 1990
F-22: 7 September 1997
все негативные моменты, выявленные в процессе испытаний, исправлялись.
В тех же отсеках вооружений могут (при необходимости) быть изменены форма и наклон стенок, форма передних и задних кромок отсеков, форма передних и задних створок люков. При необходимости могла быть усилена мощность выбрасывателей ракет и т.д., и т.п..
Короче говоря: время у них было!
С 29 сентября 1990 года прошло почти ровно 19 лет!

И когда некая группа отвязанных малограмотных идиотов спустя подобный астрономический для военной авиации срок вдруг начинает поднимать вопрос о том, "а не влияют ли случайно сегодня, в сентябре 2009-го года сквознячки в отсеках вооружений роковым образом на выброс ракет?!" - это даже на "юмор в коротких штанишках" не тянет, а тянет именно на то, чем и является: на дурдом.
Вам совершенно не обязательно примыкать к подобному стаду приматов. Ни счастья, ни чести Вы там не найдёте.

[Дм. Журко]

По-видимому. Пусть так. Но резонас - только пример был.

Выдумали, что у вашего примера есть хоть что-то общее с обсуждением. Рассуждать о резонансе здесь и с вами я не стану.

Речь шла только о том, что нельзя утверждать будто во всем диапазоне скоростей меньше 1.5 М процесс пуска будет одинаковым и что "Меньше скоростной напор, меньше энергия вихрей, создающих сквозняк в бомбоотсеках" и т.д.

И обратное нельзя утверждать. Но вы утверждаете. Правильное предположение в том, что явление не имеет ограничений, пока их не обнаружили. Не надо выдумывать вслед за идиотами вроде Булата.

---------- Добавлено в 22:51 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:39 ----------

Без дожигания на сверхзвуке летали несколько прообразов истребителей. Включая пресловутый серийный Harrier. Прототип English Electric Lightning (готовый уже не мог) и Fairey Delta II (на обоих камеру дожигания не сразу отладили). Какая-то из сушек, то ли Су-7, то ли 9 или вовсе 11. Но, кроме Harrier, этот режим ни у одного из них не боевой. Когда-то я собирал все слухи о достижении сверхзвука без дожигания -- где-то 6-7 самолётов, исключая современные.

[nonexistent]

приблизительно когда?

пара месяцев

[iourca]

- Мне странно и диковато слышать подобные сентенции от авиационного инженера и немного забавно (хотя надо бы плакать):
есть у тебя самолёт (F-22).
Ракеты в отсеках.
Самолёт сверхзвуковой.
Ракеты из отсеков надо катапультировать.
Так запланируй и сконструируй ТАКОЕ катапультное устройство, которое позволит выбрасывать из отсеков вооружений ракеты на любой ТРЕБУЕМОЙ тебе скорости (числе М) полёта, вплоть до максимальных для данного самолёта!!
Всё в твоих руках, как захочешь, так и сделаешь. ....

сори, что вклиниваюсь в вашу дискуссию, но вот прочитав недавно обсуждаемую статью, не могу вникнать в ваши дебаты.

вроде как П.Б. пишет не о том что сброс не сверсзвуке в принципе невозможен, а о том, что подобный сброс неминуемо приводит у потере тяги двигателей, особенно с конструкцией воздухоборника на ф-22, и ничего более.

---------- Добавлено в 12:42 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:37 ----------

Насколько я понимаю, главная проблема при выбросе ракет из отсека вооружений - ракета (или бомба) ни в коем случае не должна столкнуться с элементами конструкции самолёта-носителя при выброске и дальнейшем отходе ракеты.
Эта задача на F-22 решена в полном объёме и это подтверждено в ходе уже значительного количества испытаний, до М=1.5.

В раскритикованной ваме статье говорится вроде как о проблемах другого порядка, а вышеуказанные проблему считаются решенными изначально...

[wind]

сори, что вклиниваюсь в вашу дискуссию, но вот прочитав недавно обсуждаемую статью, не могу вникнуть в ваши дебаты.

- Не можете вникнуть?

вроде как П.Б. пишет не о том что сброс не сверхзвуке в принципе невозможен, а о том, что подобный сброс неминуемо приводит у потере тяги двигателей, особенно с конструкцией воздухозаборника на ф-22, и ничего более.

- А Вы уверены, что Вы точно в вникли в бездну мыслей П.Б.? Посмотрите на снимочек F-22 cнизу: где воздухозаборники - и где отсеки вооружения?!
http://www.globalsecurity.org/milita...-0000l-001.jpg
Правильно: нижний, ближайший к отсеку вооружений край воздухозаборника находится дальше вперёд по полёту. Но я открою Вам страшную авиационную тайну: при сверхзвуковом обтекании ни одно возмущение воздушного потока не может передаваться вперёд за скачок, даже на один миллиметр! Никаких воздушных возмущений! Поэтому что бы и как бы там не куролесило в отсеке и вокруг него, оно никак не может попасть в срез воздухозаборника, находящегося впереди, следовательно, никак не может повлиять на работу двигателя.
Разумеется, П.Б. это должен знать просто замечательно. Поэтому перечитайте ещё разок то, удивительное место, а лучше: процитируйте его? Потому, что если это действительно так, то Вы подводите П.Б. под расстрельную статью!

В раскритикованной вами статье говорится вроде как о проблемах другого порядка, а вышеуказанные проблему считаются решенными изначально...

- Сформулируйте и подтвердите цитатой? Я же не телепат, я не могу понять, что Вы хотели конкретно сказать в данном месте?

[flateric]

еще раз - Булат говорит о воздействии на ВЗ от улетающей вперед ракеты
Вы можете мысленно представить себе скачки уплотнения, окружающие удаляющуюся ВПЕРЕД от самолета AIM-120, разгоняющуюся до своих М=4?

ПС Я как бы не сомневаюсь в реальности пусков сламмера на М=1.5, да?

[iourca]

- Не можете вникнуть?

- Сформулируйте и подтвердите цитатой? Я же не телепат, я не могу понять, что Вы хотели конкретно сказать в данном месте?

Я как бы стронний читатель вашего обсуждения. Сформировавшегося мнгения у меня нет по причине отсутсвия технического образования.

Вникнуть не могу в цепочку ваших рассуждений. Вы тут заочно раскритиковали статью не приведя никаких контраргументов. Оспаривать, все что вы написали выше я не собираюсь, только вот ПБ этого также не оспаривает в своей статьей. У него описано про совершенно другие проблемы:

--------------------------------------------------------------
Прежде чем перейти к описанию проблем с отсеками вооружений,
рассмотрим , что происходит с пуском ракет на сверхзвуковой скорости. Ранее в
первой части статьи мы говорили, что существуют характерные числа Маха Мl=1.2
и Мт=1.483. При скоростях М<1.2 скачки уплотнения, как правило, отошедшие, в
результате их пересечения образуются единые изогнутые фронты. При М>Мт
возможно образование тройных конфигураций ударных волн рис.7.

За линией пересечения фронтов скачков уплотнения образуется поверхность
скольжения (тангенциальный разрыв), вдоль которой развивается вихревая
пелена. Попадание фронта ударной волны ракеты на систему скачков уплотнения
самолета и его воздухозаборника приводит к сложным поверхностям пересечения,
имеющим омбилические особенности. За этими особыми точками вихревые пелены
сворачиваются в интенсивные вихревые жгуты.
Попадание вихревого жгута в воздухозаборник приводит к образованию за
системой скачков уплотнения, которые тормозят поток в воздухозаборнике,
застойной рециркуляционной зоны (рис. 8).
Рис.8. Образование рециркуляционной зоны в боковом воздухозаборнике при
попадании в него вихревого жгута на сверхзвуковой скорости.
Рис. 9. Образованием вихревого жгута в боковом воздухозаборнике при
отрыве пограничного слоя, вызванного скачком уплотнения. Вытеснение
рециркуляционной зоны из подкрыльевого воздухозаборника с горизонтальным
клином.
В результате, резко падает коффициент восстановления давления в одном из
воздухозаборников. Падает тяга двигателя. К аналогичному явлению может
привести и отрыв пограничного слоя с боковой поверхности фюзеляжа из-за
падения на него ударной волной от запущенной ракеты. Подкрыльевые
воздухозаборники с горизонтальным клином намного более устойчивы к подобным
явлениям. Именно поэтому МиГ-31 осуществляет пуск ракет Р-33 на любой
скорости. По-видимому, не должно было быть с этим проблем и у F-23. Применение
на F-22 боковых неуправляемых воздухозаборников совкового типа говорит о том,
что этот самолет не рассчитан на применение ракет на скоростях больше М=1.2.
--------------------------------------------------------------------------

И вывода то, что f-22 не может этого делать, здесь нет, есть предположение что при осуществлении пуска на скоростях выше м=1.2 будет падать тяга двигателя, и при данной конструкции воздухоборников данное явление будет более существенным. Следовательно, предполагается, что изначально пуск на скоростях выше м=1.2 не предполагался или не ставился как обязательное условие.

[flateric]

с f-16.net

I don't recall seeing any actual numbers regarding the F-22's AMRAAM launch envelope, but the GBU-32 can be dropped at 1142 mph (Mach 1.73), and the F-22's Sidewinder envelope is described as being the largest of any fighter, so one would hope that similar relative capability would have been specified for the AMRAAM, which is after all the F-22's primary weapon. I wish that I had a stronger argument, but all I have heard or read is "supersonic."

[Maximus_G]

2 вопроса.

1. ВЗ Рэптора таки НЕуправляемые?
2. Сколько секунд будет существовать такая рециркуляционная зона?

[wind]

И вывода то, что f-22 не может этого делать, здесь нет, есть предположение что при осуществлении пуска на скоростях выше м=1.2 будет падать тяга двигателя, и при данной конструкции воздухоборников данное явление будет более существенным.

- Он это предполагает, но повторяю: после 19 (!) лет эксплуатации этих двигателей с этими воздухозаборниками, после многократных пусков ракет уже на сверхзвуке эти "страшные и ужасные" предположения оказались не имеющими под собой основы. Пуск ракет до М=1.5 разрешён, при этом, естественно, ракета на сверхзвуке со своим конусом скачков уплотнения прошивает головной конус скачков уплотнения самолёта - но ничего страшного не происходит.
Вдобавок: давайте глянем на все другие сверхзвуковые истребители!
Там так же на высоком сверхзвуке производится пуск ракет с подкрыльевых и подфюзеляжных устройств, при этом ракеты проходят гораздо ближе к воздухозаборникам двигателей их самолётов-носителей! И главной проблемой там были всегда не скачки уплотнения, а попадание газовой струи двигателя ракеты, работающей в стартовом режиме, в воздухозаборник истребителя. Вот это - да, было проблемой.

Следовательно, предполагается, что изначально пуск на скоростях выше м=1.2 не предполагался или не ставился как обязательное условие.

- См. выше: F-16, F-15, F-18, Рафаль, Еврофайтер, Грипен! Каких там только нет типов воздухозаборников! Но нет никаких ужасов, надуманных П.Б., все спокойно работают на любых М. Он все ужасы более чем преувеличил, что для серийного самолёта как минимум забавно.