ПАК ФА: обсуждение

[iourca]

- Проблемы есть у всех, без исключения, новых самолётов. Но проблемы проблемам рознь, а в интертрепации Павла Булата проблемы выброски ракет на сверхзвуке из отсеков вооружений носят фатальный характер, я приводил цитату из него, где он утверждает, что невозможно выкинуть ракету на М>1.4.

вы уж извините за флуд, но подобной интерпритации в его статье и подавно нет.

Даже более того, вы в посте 4191 привели цитату из его статьи, утверждая, что ваш оппонент не понял того, что там имеется ввиду, хотя очевидно, что вам просто следует внимательно читать хотя бы то, что вы приводите в качестве аргумента, там же по-русски написано.

Конкретно в данной цитате говорится о взаимодействии именно с воздухоборником (что я и пытался до вас донести в посте 4193 ):

"Попадание фронта ударной волны ракеты на систему скачков уплотнения самолета и его воздухозаборника приводит к сложным поверхностям пересечения, имеющим омбилические особенности."

[Chizh]

Однако у Д-30Ф6 бесфорсажная тяга 9500 кгс. Вы таки настаиваете, что МиГ-31 не может летать на сверхзвуке без форсажа?

Да настаиваю.

---------- Добавлено в 14:06 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:59 ----------

да. то, что ф22 развивает сверхзвук без форсажа не делает сверхзвкуковой режим наиболее экономным. наоборот, чтобы "пролететь заданное расстояние с наименьшим расходом топлива" он переходит на дозвук

Согласен.
Именно по этому я говорю не про "крейсерский сверхзвук", а про "безфорсажный сверхзвук".

[полумиг]

На авиа.ру писали, что недавний краш Ф22 был именно при пуске на сверхзвуке.

[Наиль.Ч]

На авиа.ру писали, что недавний краш Ф22 был именно при пуске на сверхзвуке.

Чушь и домыслы
http://paralay.iboards.ru/viewtopic....sd=a&start=450
http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?p=31894#p31894

[Chizh]

Мыслей несколько:

1. Рост волнового сопротивления на трансзвуке.

Не совсем корректно.
На трансзвуке характерный "горб" имеет коэффициент сопротивления Сх. Но сама сила сопротивления зависит не только от Сх, но в большей степени от скоростного напора. Поэтому, силу сопротивления нужно считать в каждом конкретном случае, чтобы однозначно констатировать больше она или нет.

Из-за внутреннего отсека вооружений волновое сопротивление у Раптора довольно большое.

Внешняя подвеска вооруэения дает заметно борльшее сопротивление чем внутрянняя. Плэтому для традиционных самолетов с подвесками под крылом на трансзвуке все несколько "печальнее" чем для F-22.

А если ещё створки отсека открыть, не будет ли это проблемой?

Конечно, положительным образом на картину обтекания это не скажется.

---------- Добавлено в 14:21 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:16 ----------

Это в целом правильно.



А это уже неверно для определения. Не обязательно выгодно именно экономить топливо. Крейсерская сокрость -- продолжительная скорость, один из основных режимов.

Во флоте, где термин возник, эти тонкие различения особо заметны и терминологически разработаны -- экономическая скорость не крейсерская. И авиалайнеры прежде имели бОльшую крейсерскую скорость, а с ростом цены топлива те же точно самолёты изменили крейсерскую скорость на выгодную уже теперь.

Не знаю как во флоте, но у нас на аэрокосмическом факультете определение крейсерской скорости имело смысл тот что я озвучил.

Подозреваю, что есть разные ньюансы трактования.

[Mikhael]

- ОК, тогда объясните подробно вот этот Ваш пассаж: "То, что вы писали на протяжении последних страниц, не тянет даже на уровень средней школы и к действительности отношения не имеет."
Итак, Вы действительно именно так и думаете?

Всё дело в том, уважаемый Wind, что при числах M=1,4 тела, движущиеся в газе генерируют в нём присоединённую ударную волну. Так вот, взаимодействие ударных волн, генерируемых 2-мя телами - довольно сложная штука. Скачки уплотнения отражаются, интерферируют и при этом всегда взаимодействуют с пограничным слоями тел, генерируя в них различные возмущения. Свойства такой системы двух тел таковы, что малое изменение внешних условий может привести к большим изменениям результирующих сил и моментов на телах. И это даже в случае двух простых тел (цилиндров, например).

Запуск ракеты с F-22 - это взаимодействие двух тел, на одном из которых две поверхности поглощения (СЗВЗУ), а на другом - поверхность истечения, причём истекает не газ, а двухфазная среда (струя РДТТ). Это случай, который находится на стыке нескольких узких направлений газовой динамики, и я не знаю людей, способных на вскидку достоверно спрогнозировать поведение такой системы.

Смоделировать такую систему в АДТ также крайне сложно и дорого, ибо нужно моделировать РДТТ и СЗВЗУ одновременно, причём при М=1,4.

А вы взялись расписать результат, линейно экстраполируя один (!) известный вам случай - ну разве это не дилетантство? Уже к второму курсу института студентам-аэродинамикам будет понятна недопустимость такого подхода, поэтому я и определил вашу оценку уровнем средней школы. У вас есть возражения?

- Дело в том, что творчество Павла Булата меня заинтересовало давно, более года назад, наверно. Всё обсуждаемое здесь сейчас я прочитал и обдумал несколько месяцев назад, а не вчера. Поэтому сделанные мной выводы - отнюдь не скороспелые и не поспешные.

Я не подтверждаю своими постами творчество Павла Булата, я говорю от своего имени.

- Проблемы есть у всех, без исключения, новых самолётов. Но проблемы проблемам рознь, а в интертрепации Павла Булата проблемы выброски ракет на сверхзвуке из отсеков вооружений носят фатальный характер, я приводил цитату из него, где он утверждает, что невозможно выкинуть ракету на М>1.4.
Вот с подобной драматизацией им достаточно тривиально протекающих процессов я категорически не согласен - прежде всего потому, что они противоречат практикe испытаний и YF-12, 40-летней данности, и результатам новых испытаниям ракет с F-22.

Ни в одном своём посте я не говорил, что с/з пуски не возможны. Но я-бы опять-таки поостерёгся называть такие процессы тривиально протекающими.

А отбрасывать 50-летний опыт в этом направлении американцев и утверждать, что за весь прошлый век они ничего не сделали - это не просто антинаучно и нелепо, это натуральная дурь, глупость обыкновенная.

Его никто не отбрасывает. Просто этот опыт пока не систематизирован и не позволяет достоверно предвидеть течение таких процессов.

Расчётные программы - это ходовой товар. Из готовой расчётной программы практически невозможно извлечь алгоритм её работы, поэтому они активно продавались, продаются, и продаваться будут. Если-бы расчётные методы для нашего случая существовали - в продаже были-бы соответствующие программные пакеты. Но их нет, что говорит об их отсутствии в природе.

Поэтому все решения, касающиеся сверхзвуковых пусков, проверяются в АДТ и на практике. В АДТ такие исследования очень дороги, поэтому наверняка носят проверочный характер. Проверяются 100-200 точек, не более, остальное - натурные пуски. Вот на этих натурных пусках и могло вылезти нечто непредвиденное. Тем более, что предпосылки к проблемам есть в избытке.

[Chizh]

еще раз - Булат говорит о воздействии на ВЗ от улетающей вперед ракеты
Вы можете мысленно представить себе скачки уплотнения, окружающие удаляющуюся ВПЕРЕД от самолета AIM-120, разгоняющуюся до своих М=4?

Точно такие же проблемы как-то решаются у всех сверхзвуковых истребителей.
Я думаю, что определенное воздействие существует, но вероятно не столь драматическое как описывает Булат.

[Eldarado]

Внешняя подвеска вооруэения дает заметно борльшее сопротивление чем внутрянняя.

На сверхзвуке?
И почему тогда до раптора не делали массово истребителей только с внутренней подвеской ракет?

[flateric]

Точно такие же проблемы как-то решаются у всех сверхзвуковых истребителей.
Я думаю, что определенное воздействие существует, но вероятно не столь драматическое как описывает Булат.

Осторожно скажу, что путь в пять лет с первого полета EMD-Раптора до первого пуска сайдуиндера и сламмера на сверхзвуке должен навести на мысли о том, что не все так просто было. Первоначально всю программу испытаний с пусками и определение launch envelope предполагалось закончить не позже 2003 ЕМНИП.

[Myth]

Точно такие же проблемы как-то решаются у всех сверхзвуковых истребителей.
Я думаю, что определенное воздействие существует, но вероятно не столь драматическое как описывает Булат.

Вы зря недооцениваете статьи П.Б. Вам следовало бы прочитать их внимательнее. Он же не говорит о невозможности пусков из внутреннего отсека на сверхзвуке, но говорит об общих проблемах и об ограничениях.

На моей памяти это уже второй спор на эту тему.

Если Вы считаете, что П.Б. фантазирует, то потрудитесь аргументировано (как это сделал П.Б.) и информативно опровергнуть сказанное в его статьях.

---------- Добавлено в 16:22 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:46 ----------

Точно такие же проблемы как-то решаются у всех сверхзвуковых истребителей.
Я думаю, что определенное воздействие существует, но вероятно не столь драматическое как описывает Булат.

Ситуация становится тем драматичнее, чем больше скорость носителя.
В случаях с внутренним отсеком, помимо всех связанных с ним сложностей, ситуация драматизируется еще и близостью выпущенного оружия к воздухозаборникам. В Ф-22 это решается скоростными ограничениями (их не может не быть, т.к. законы аэродинамики для всех одинаковы) + выбросом ракеты на достаточное расстояние + алгоритмом "старта" самой ракеты.

P.S. Проблемы, перечисленные в статьях П.Б. действительно существующие серьезные проблемы. Ну а драматическими их назвали Вы.

[ROSS_Tracer]

- Если летят горизонтально, опираясь на крылья, а не при помощи гравицаппы, - РАЗНЫЕ.

- Летят два совершенно одинаковых самолёта (Су-30, например) на сверхзвуке, на одном и том же М. У одного полётный вес 22 тонны, у другого - 32 тонны. Тот, у которого вес больше, вынужден лететь на большем угле атаки, его двигатели работают с большей тягой, сжигают больше топлива в секунду, расходуют больше химической энергии в секунду. За счёт большего угла атаки более тяжёлый самолёт производит поворот большей массы воздуха на больший угол. Сверхзвуковой поворот. При этом его скачок уплотнения, идущий к земле получается мощнее, чем у летящего неподалёку собрата весом 22 тонны, который летит на меньшем угле, его двигатели работают на меньших оборотах.
То есть: закон сохранения энергии скрупулёзно выполняется.

Зря, Вы, дядя Миша про Су-30 вспомнили.
То есть вы соглашаетесь, что напрямую ударная волна от массы не зависит? А если масса больше, то нужна большая подъёмная сила, для полёта в горизонте. С этим трудно не согласится... но вот про Су-30 зря!

Су-30 обладаёт такой аэродинамикой, что для его полного полётного веса при угле тангажа в 0 градусов достаточно 850-900км/ч, для большей скорости угл тангажа становится даже отрицательным при горизонтальном полёте (не забываем про обтекание крыла: верхнюю и нижнюю кромки с различной кривизной). А можно подобрать такой самолёт и такую массу что на сверхзвуке в горизонтальном полёте будет угл тангажа в 0 градусов.

Никакой прямой зависимости нет. Даже возможны случаи, что при увеличении массы одного и того же самолёта ударная волна будет ослабевать! (угл тангажа с отрицательных значений переходить в 0)

[wind]

Даже более того, вы в посте 4191 привели цитату из его статьи, утверждая, что ваш оппонент не понял того, что там имеется ввиду, хотя очевидно, что вам просто следует внимательно читать хотя бы то, что вы приводите в качестве аргумента, там же по-русски написано.

Конкретно в данной цитате говорится о взаимодействии именно с воздухоборником (что я и пытался до вас донести в посте 4193 ):

"Попадание фронта ударной волны ракеты на систему скачков уплотнения самолета и его воздухозаборника приводит к сложным поверхностям пересечения, имеющим омбилические особенности."

- Вы как-то очень избирательно читаете буквы русского языка! Давайте вместе, по порядку:
"Попадание фронта ударной волны ракеты на систему скачков уплотнения самолета..." - СТОП! Что мы видим?! Сравнительно слабенький конус Маха ракеты въезжает - куда?! В сравнительно большой конус Маха от носовой части самолёта. Протыкает его поверхность и выезжает наружу.
Сделайте (нарисуйте), пожалуйста, себе схемку по этому клипу,где около 26-ой секунды, где повтор пуска в замедленном темпе, как только появляется факел, там, где ракета только что выброшена и находится ещё строго внизу под отсеками вооружения:

Пусть М=1.5. Отложите от продольной оси самолёта на рисунке скачок уплотнения под углом arcsin1/1.5=42°. Отложите от продольной оси ракеты по 42° как вверх, так и вниз (я не стану утомлять Вас поисками векторов скорости, будем считать, что они совпадают с продольными осями самолёта и ракеты).
Посмотрите на рисунок (или на экран в "паузе") - с чем вот-вот пересечётся или уже пересекаются скачки ракеты? Правильно, с нижнем скачком самолёта! Где там воздухозаборник?? Куда должен попасть фронт волны ракеты?! - отсюда, по Вашему выделению: "Попадание фронта ударной волны ракеты на систему скачков уплотнения самолета и его воздухозаборника"?!
До этого воздухозаборника скачкам ракеты ещё ехать "как пьяному до Пекина!" Но Вы, ничтоже сумляшися, на взаимодействие двух конусов "болт забили" и совокупили конус ракеты сразу с воздухозаборником самолёта! А он не совокупляется напрямую, потому, что ракета сначала въезжает своими слабенькими скачками в конус скачков уплотнения самолёта. И вот то, что потом (и если!) останется после этого столкновения "велосипеда с автобусом", может быть уже и попадёт в воздухозаборник.
Изучите рисунок. Поводите конусом ракеты (лучше сделать из прозрачной плёнки) вперёд-назад.
И Вы всё поймёте! (Может быть...)

---------- Добавлено в 17:34 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:12 ----------

Всё дело в том, уважаемый Wind, что при числах M=1,4 тела, движущиеся в газе генерируют в нём присоединённую ударную волну. Так вот, взаимодействие ударных волн, генерируемых 2-мя телами - довольно сложная штука. Скачки уплотнения отражаются, интерферируют и при этом всегда взаимодействуют с пограничным слоями тел, генерируя в них различные возмущения. Свойства такой системы двух тел таковы, что малое изменение внешних условий может привести к большим изменениям результирующих сил и моментов на телах. И это даже в случае двух простых тел (цилиндров, например).

Запуск ракеты с F-22 - это взаимодействие двух тел, на одном из которых две поверхности поглощения (СЗВЗУ), а на другом - поверхность истечения, причём истекает не газ, а двухфазная среда (струя РДТТ). Это случай, который находится на стыке нескольких узких направлений газовой динамики, и я не знаю людей, способных на вскидку достоверно спрогнозировать поведение такой системы.

Смоделировать такую систему в АДТ также крайне сложно и дорого, ибо нужно моделировать РДТТ и СЗВЗУ одновременно, причём при М=1,4.

А вы взялись расписать результат, линейно экстраполируя один (!) известный вам случай - ну разве это не дилетантство? Уже к второму курсу института студентам-аэродинамикам будет понятна недопустимость такого подхода, поэтому я и определил вашу оценку уровнем средней школы. У вас есть возражения?

- У меня есть возражения в Вашему методологическому подходу (правила форума не позволяют его охарактеризовать так, как он того заслуживает, так то догадайтесь сами).
Повторяю в 5-ый раз: Вы могли бы в ужасе восцклицать - "Так нельзя! Это антинаучно!" - но Вы не имеете права этого делать, поскольку, повторяю (в четвёртый раз?): пуск ракеты из отсека F-22 на М=1.5 ничем не отличается от пуска ракеты с консоли F-15-го, например, летящего на М=1.5. - в плане перечисленных Вами выше факторов. Покажите мне, в чём там различия?! А ведь эксперименты эти проводятся, повторяю, полвека. И то, что сложно поддаётся теоретическими расчётам берётся прямиком из экспериментов. 50 лет берётся! А вы мне рассказываете байку про "вы взялись расписать результат, линейно экстраполируя один (!) известный вам случай - ну разве это не дилетантство?" - Да какой он, к чёрту, один?? После того, как ракету выкинули, люк закрыли, нет никакой разницы между тем, какой самолёт здесь находится - F-15, F-22, F-18 или Су-30.

Ни в одном своём посте я не говорил, что с/з пуски не возможны. Но я-бы опять-таки поостерёгся называть такие процессы тривиально протекающими.

- А я в шестой раз вам повторяю, что на изучение их было несколько десятилетий. Можете принять за начало отсчёта пуски с YF-12 как самого яркого представителя, который сразу на помойку вкидывает все тупые домыслы о "невозможности пусков на М>1.4" и тому подобную белиберду. Если 40 лет назад было возможно на М=3.2, то когда мне сегодня начинают петь что "невозможно на М=1.5" - да, меня это бесит, как и любой другой псевдонаучный идиотизм.

[YurySt]

- Сделайте (нарисуйте), пожалуйста, себе схемку по этому клипу,где около 26-ой секунды, где повтор пуска в замедленном темпе, как только появляется факел, там, где ракета только что выброшена и находится ещё строго внизу под отсеками вооружения: (Может быть...)

Вот как получается! в начале этой дискусии обсуждалась проблема запуска из бокового отсека, а в пример даёте посмотреть с запуском из нижнего... нехорошо

[wind]

Зря, Вы, дядя Миша про Су-30 вспомнили.
То есть вы соглашаетесь, что напрямую ударная волна от массы не зависит?

- УДАРНАЯ ВОЛНА НАПРЯМУЮ ЗАВИСИТ ОТ МАССЫ ЛА, ЛЕТЯЩЕГО НА СВЕРХЗВУКЕ.

Что стоит взять в руки приличный учебник по аэродинамике и не канифолить мозги людям?

[ROSS_Tracer]

Дядя Миша, канифолите тут Вы обычно. А я объяснил почему в этот раз не выйдет. Приводите достойную аргументацию.

Я согласен в том, что сила ударной волны зависит от массы самолёта, а вот как будет изменятся она при изменении массы самолёта - большой вопрос и ответ на него можно получить только из других характеристик самолёта. Т.е. прямой зависимости нет!

[wind]

Вот как получается! в начале этой дискусии обсуждалась проблема запуска из бокового отсека, а в пример даёте посмотреть с запуском из нижнего... нехорошо

- ?? Маленький отсек, маленькие лючки, маленькая ракетка... Всё это - вблизи центра масс и вблизи фокуса...
Из-за бокового-то отсека какие вообще проблемы?!

---------- Добавлено в 17:48 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:45 ----------

Дядя Миша, канифолите тут Вы обычно. А я объяснил почему в этот раз не выйдет. Приводите достойную аргументацию.

Я согласен в том, что сила ударной волны зависит от массы самолёта, а вот как будет изменятся она при изменении массы самолёта - большой вопрос и ответ на него можно получить только из других характеристик самолёта. Т.е. прямой зависимости нет!

- Я это не лечу.

[ROSS_Tracer]

Если дядя Миша ещё где-нибудь и когда-нибудь будет утверждать, что он всегда прав - кидайте ссылку на пост выше!

З.Ы. Где выдают медальки за довод дяди Миши на ответ в одну фразу?

[RomanSR]

А может мне в этом разделе лечение провести. Переходы на личности заканчиваем.

[iourca]

- Вы как-то очень избирательно читаете буквы русского языка! Давайте вместе, по порядку:
"Попадание фронта ударной волны ракеты на систему скачков уплотнения самолета..." - СТОП! Что мы видим?! Сравнительно слабенький конус Маха ракеты въезжает - куда?! В сравнительно большой конус Маха от носовой части самолёта. Протыкает его поверхность и выезжает наружу.
Сделайте (нарисуйте), пожалуйста, себе схемку по этому клипу,где около 26-ой секунды, где повтор пуска в замедленном темпе, как только появляется факел, там, где ракета только что выброшена и находится ещё строго внизу под отсеками вооружения:
http://www.youtube.com/watch?v=HNmxkuAEMT0
Пусть М=1.5. Отложите от продольной оси самолёта на рисунке скачок уплотнения под углом arcsin1/1.5=42°. Отложите от продольной оси ракеты по 42° как вверх, так и вниз (я не стану утомлять Вас поисками векторов скорости, будем считать, что они совпадают с продольными осями самолёта и ракеты).
Посмотрите на рисунок (или на экран в "паузе") - с чем вот-вот пересечётся или уже пересекаются скачки ракеты? Правильно, с нижнем скачком самолёта! Где там воздухозаборник?? Куда должен попасть фронт волны ракеты?! - отсюда, по Вашему выделению: "Попадание фронта ударной волны ракеты на систему скачков уплотнения самолета и его воздухозаборника"?!
До этого воздухозаборника скачкам ракеты ещё ехать "как пьяному до Пекина!" Но Вы, ничтоже сумляшися, на взаимодействие двух конусов "болт забили" и совокупили конус ракеты сразу с воздухозаборником самолёта! А он не совокупляется напрямую, потому, что ракета сначала въезжает своими слабенькими скачками в конус скачков уплотнения самолёта. И вот то, что потом (и если!) останется после этого столкновения "велосипеда с автобусом", может быть уже и попадёт в воздухозаборник.
Изучите рисунок. Поводите конусом ракеты (лучше сделать из прозрачной плёнки) вперёд-назад.
И Вы всё поймёте! (Может быть...) [COLOR="Silver"]

Да уж... Я не обладаю подобными познаниями, чтобы с вами спорить.

Позвольте напомнить, что я просто приводил вам доводы ПБ, в которых вы по непонятным причинам не хотите ориентироваться. Все вроде бы поняли, что имеется ввиду, один вы непонятливый, вы просто перечитайте еще раз ветку пару раз, вдумчиво. Просто ваш ответ мне это из разряда беседы глухих:
- ты в баню?
- неее, я в баню...
- АААА, я думал ты в баню...


Вы, если не согласны с ПБ, сами схему нарисуйте, приложите все расчеты и выводы к ней, аргументируйте вашу позицию наконец, а то у вас от поста к посту новые аргументы каждый раз... Вилами все по воде писано, и если не сложно, вы все-таки попробуйте, то читать внимательно, всем время сэкономите...


вы своей ремаркой на чей пост то отвечали? - как буд-то вы его читали задом наперед, и с закрытыми глазами...

[wind]

Позвольте напомнить, что я просто приводил вам доводы ПБ, в которых вы по непонятным причинам не хотите ориентироваться. Все вроде бы поняли, что имеется ввиду, один вы непонятливый, вы просто перечитайте еще раз ветку пару раз, вдумчиво.

- К сожалению, Вы вообще ничего не поняли из того, что я Вам написал. Это прискорбно, досадно, но что поделаешь?
Но вдруг кто-нибудь да понял?..

[iourca]

- К сожалению, Вы вообще ничего не поняли из того, что я Вам написал. Это прискорбно, досадно, но что поделаешь?
Но вдруг кто-нибудь да понял?..

Досадно то, что вы априори считаете, что именно вы правы. Притом, что вы по сути вопросов то отвечаете в лучшем случае через раз. Точек соприкосновения то нема у вас с остальными, поэтому и конструктива то нет. Смысла в дискуссии то "0". Извиняюсь, что отнял ваше драгоценное время, оторвав ваш мощный интеллект от решения каких-то наиважнейших задач, больше не буду.

[Mikhael]

Wind, вот это:

тупые домыслы о "невозможности пусков на М>1.4" и тому подобную белиберду

кроме вас в ветке никто не писал.

Повторяю вопрос: какие факты заставляют вас думать, что со сверхзвуковыми пусками УР у F-22 нет проблем?

И какие факты заставляют вас думать, что за 50 лет истории сверхзвуковых пусков УР у других самолётов с ними не было проблем?

В свете заданного вопроса хочется увидеть ваш комментарий к посту уважаемого flateric:

Осторожно скажу, что путь в пять лет с первого полета EMD-Раптора до первого пуска сайдуиндера и сламмера на сверхзвуке должен навести на мысли о том, что не все так просто было. Первоначально всю программу испытаний с пусками и определение launch envelope предполагалось закончить не позже 2003 ЕМНИП.

И раз вам так ненавистны рассуждения Павла Булата - определитесь уже, с чем конкретно в его выкладках вы не согласны? Сразу оговорюсь: для заявлений типа "это всё чушь" у вас недостаточно высокая учёная степень.

[wind]

Досадно то, что вы априори считаете, что именно вы правы. Притом, что вы по сути вопросов то отвечаете в лучшем случае через раз. Точек соприкосновения то нема у вас с остальными, поэтому и конструктива то нет.

- Не говорите от имени всех, Вас ведь никто на это не уполномочил

Смысла в дискуссии то "0".

- Форум читают сотни людей, если для Вас смысла в дискуссии "0", отчего Вы решили, что для всех этих сотен там так же "0"?! Какое чудовищное самомнение!

Извиняюсь, что отнял ваше драгоценное время, оторвав ваш мощный интеллект от решения каких-то наиважнейших задач, больше не буду.

- Вы же не понять что-то хотели. Вы хотели мне что-то доказать вместо П.Б., перевести для меня его вирши на русский язык, наверно...
У меня тут целая куча оппонентов, хороших и разных, что бы Вам с ними не попробовать невероятные проблемы пуска ракет из закрытых отсеков между собой уяснить? Поскольку все Вы - члены клуба фанатов П.Б.!
Заодно и сами узнаете что-нибудь новое или вдруг (о, чудо!) переосмыслите свои старые заблуждения...

---------- Добавлено в 19:53 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:14 ----------

Повторяю вопрос: какие факты заставляют вас думать, что со сверхзвуковыми пусками УР у F-22 нет проблем?

- Повторяю в -надцатый раз (и последний!): у F-22 со сверхзвуковыми пусками есть проблемы. Но у F-22 со сверхзвуковыми пусками нет фатальных, неразрешимых проблем.

И какие факты заставляют вас думать, что за 50 лет истории сверхзвуковых пусков УР у других самолётов с ними не было проблем?

- Проблемы были обязательно и непременно, но за 50 лет они были очень хорошо изучены и приняты меры к их преодолению.

В свете заданного вопроса хочется увидеть ваш комментарий к посту уважаемого flateric:
Цитата:
Сообщение от flateric Посмотреть сообщение
Осторожно скажу, что путь в пять лет с первого полета EMD-Раптора до первого пуска сайдуиндера и сламмера на сверхзвуке должен навести на мысли о том, что не все так просто было. Первоначально всю программу испытаний с пусками и определение launch envelope предполагалось закончить не позже 2003 ЕМНИП.

- Пост уважаемого flateric'a не нуждается в комментариях. Он констатирует тот банальный факт, что даже в США программы испытаний зачастую откладываются и переносятся, - как и везде первая и главная причина этого просчёты в планировании финансирования: неукладывание в смету.

И раз вам так ненавистны рассуждения Павла Булата - определитесь уже, с чем конкретно в его выкладках вы не согласны?

- Что это Вас попёрло на столь высокий штиль в вещах столь прозаических как творения Павла Булата? "Ненавистны" - смешнее ничего нельзя было придумать? меня раздражает в его творениях масса нелепостей, когда он начинает говорить от первого лица. Когда он выступает там как нормальный добросовестный компилятор - эти страницы очень часто информативны и полезны. Но местами он порет чушь несусветную, тиражирует эту чушь и сворачивает ей набекрень и без того нетвёрдые мозги малолетних прихожан. Мне столь воинствующее мракобесие, исходящее от кандидата технических наук очень не нравится во всех смыслах.
Вот например сейчас весь форум "Авантюриста" и так шизанутый на полголовы, эти его статьи про "невозможность пуска" взял на вооружение как Катехезис!

Сразу оговорюсь: для заявлений типа "это всё чушь" у вас недостаточно высокая учёная степень.

- Ну, так и Вы не член-корреспондент Академии Наук...
Надо сказать, дураков ка-тэ-энов я навидался в ещё в Союзе ССР. Их там развелось как кроликов в Австралии... Увы, это медицинский факт.

[RomanSR]

Аксиома общения на АвиаФоруме:
Общение на АвиаФоруме строится на базе уважения, или, как минимум, ровного отношения, к каждому из окружающих и стране-хозяйке АвиаФорума.

Если это сложно понять, то не надо посещать этот форум.

[Mikhael]

Но у F-22 со сверхзвуковыми пусками нет фатальных, неразрешимых проблем.

ПРИВЕДИТЕ НАКОНЕЦ ПРУФЛИНК!