Originally posted by RB
"с военой точки зрения может быть это и правильно, а с политической и психологической нет. Если бы Америка встретила японцев в воздухе и успешно отбила атаку- дальше воевать никто бы не стал- зачем? Азиаты получили по ушам, а бравые ковбои отправляются домой праздновать победу. Нужен был именно разгром- что бы было за что потом 4 года воевать."
Ну это не совсем с точки зрения Американского политического менталитета правильно. Достаточно взять войну с Мексикой или Rough Riders с Кубой. Политические причины без особых психологических причин были высосаны из пальца..

"
В исторических спорах аргумент "что было бы если бы"- является наиболее слабым, а сомнительная честь первого применения ядерного оружия в любом случае навсегда останется за Америкой"
Согласен такой спор вялый. Хотя если вспомнить Советские танки в Будапеште 1956 или блокаду Берлина 1948 и т.д. В политики белых перчаток не бывает. Ну если нейтрально взглянуть на выбор: атомная бомба или около десятков тысяч своих солдат потерянных при штурме. Понимаю что аморальный но тем не менее довольно логичный выбор ..
"Ну это не совсем с точки зрения Американского политического менталитета правильно. Достаточно взять войну с Мексикой или Rough Riders с Кубой. Политические причины без особых психологических причин были высосаны из пальца.."

Некоректное сравнение- Во-первых Мексика и Куба находятся у США под боком и особенно утруждаться в поиске мотивов не приходится. Во-вторых война с Мексикой была в прошлом веке, когда общественое мнение значило гораздо меньше чем в середине XX в.

"Понимаю что аморальный но тем не менее довольно логичный выбор .." логичный с точки зрения Америки...