ИлюхО [23.10 17:29]
Добрый день!
Немного отстранёный вопрос, но всё же, скажите пожалуйста, если в меня начнёт стрелять такой вот Евсюков, а у меня есть оружие, легальное, нужно ли мне отстреливаться, или лучше попытаться убежать от него? Ведь в случае чего, всех "сабак" повесят на меня, я в этом уверен. И у кого можно искать помощи от милицейского произвола? Есть ли люди заинтересованные в поимке оборотней в погонах или всё прогнило?
Сергей [22.10 15:31]
Добрый день.
Предположите, что было бы, если бы Евсюкова прямо в супермаркете, как только он открыл стрельбу и убил кассира, застрелил кто-нибудь из гражданских лиц с помощью травматического пистолета. Возможно бы было в таком случае доказать необходимую самооборону? На тематическом форуме talks.guns.ru было сломано немало копий по этому вопросу и к консенсусу многочисленные участники так и не пришли. Не могли бы Вы высказать свое мнение по этому вопросу?


Действующее законодательство неоднозначно прописывает институт самообороны, и этому у нас слишком много примеров. Например, случай, который произошел в Санкт-Петербурге, когда отец увидел, как насильник изгаляется над его ребенком, отец ребенка избил насильника, и тот умер – в итоге человека посадили. Поэтому законодательство, в общем, серьезно отличается от правоприменения.

И конечно, если говорить с позиции реального практика, я не знаю, какова была бы судьба человека, который бы, допустим, застрелил Евсюкова в магазине, то есть насколько с позиции действующего законодательства возможно было бы квалифицировать это как самооборону. И то, что он был в форме, и то, что он должностное лицо... Если бы его застрелили до того, как он совершил все эти правонарушения, - я думаю, что человеку, который таким образом защищался, однозначно не удалось бы уйти от ответственности. Если бы кто-то из присутствующих в магазине застрелил Евсюкова после того, как он уже совершил более двадцати покушений и застрелил двух человек, - я думаю, что вопрос бы рассматривался через призму превышения пределов самообороны. Это, конечно, абсолютно неправильная постановка нашего законодательства, наше правоприменение, наша судебная система абсолютно неверно трактуют институт самообороны, но, тем не менее, на сегодняшний день, к огромному сожалению, это так. В общей части УК РФ необходимая оборона (статья 37 УК РФ) и крайняя необходимость (статья 39 УК РФ) являются обстоятельствами, исключающими преступность деяния, где необходимая оборона не должна выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, и так же избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению. Кабинетные рекомендации трудно понять юристу в спокойной обстановке, применение оружия гражданами происходит в сложных психологических условиях конфликтной ситуации. Защищающемуся сложно определить, в какой степени представляет общественно опасное деяние угрозу его жизни и здоровью, то есть определить последствия - смерть или тяжкие телесные повреждения. В экстремальной ситуации, сопряженной с большими физическими и психологическими нагрузками, в условиях реального инцидента нужно предугадать, какие последствия могут наступить от выстрела из оружия в момент его произведения, и сопоставить их с угрожающим вредом. Принять ответственное и юридически верное решение: выбор точки прицеливания, боевые характеристики оружия, перемещения нападающего, его экипировки, где основной критерий - соотношение вреда причиненного и вреда предотвращенного.

Расплывчатость формулировок, отсутствие конкретных определений отдают решение о правомерности либо неправомерности применения оружия на откуп должностному лицу: следователю, дознавателю, а это питательная среда коррупции, и, как следствие, неуверенность, медлительность и нерешительность, вероятность стать подсудимым порождает боязнь правомерного применения оружия для целей самообороны.

Очень сложно потом было бы доказать в суде, что человек не превысил пределы самообороны, к примеру, если бы Евсюков, допустим, повернулся спиной или боком, и человек в него выстрелил, - то вот здесь это уже рассматривалось бы как превышение пределов самообороны, потому что, это можно квалифицировать следующим образом: "Он собирался уходить, вам ничего не угрожало, вы застрелили человека". И все, понимаете? Грань ухода от ответственности очень тонкая, практически нереальная. В особенности, если застрелить милиционера. Поэтому лучший исход для человека, который имел бы оружие с собой, - просто убежать оттуда, а не оказывать сопротивление. Хотя логика подсказывает совершенно другой ответ, тем не менее, как практик, работающий в судах, я знаю, что иначе пришлось бы сидеть в тюрьме.

http://www.lenta.ru/conf/trunov/