WCVD извлекает уроки из прошлого, чтобы соответствовать требованиям будущего

[=FPS=Cutlass]

Не знаю кого ты там считаешь "недопатриотом" , а лично я прекрасно знаком с МТЛБ.

И вполне в курсе применения этой базы для различных применений.

Их довольно много. Включая и те которые Википедии с кривым переводом неизвестны.

Речь о том что Страйкер изначально разрабатывался как колесная база для различных машин стоящих на вооружении одного подразделения.

Разумеется есть и другие примеры использования колесных и гусеничных шасси для машин разного назначения.



Нисколько не противоречат.



Именно в этом контексте экономия бесспорна. Гусеничная машина при одинаковом с колесной вооружении/оборудовании всегда дешевле , экономичнее , ремонтопригодней.

"Главной причиной того, почему так велики затраты на эксплуатацию и обслуживание машины "Страйкер", является факт, что первоначальная машина LAV III не была предназначена для эксплуатации при массе машины "Страйкер".
Добавьте дополнительную массу любой колесной машине и быстро заметите ухудшение работы машины и увеличение износа. "Страйкер" даже в одном из более легких вариантов, БМП, примерно на 10 000 фунтов (4536 кг) тяжелее машины LAV III (или ее предшественника у морской пехоты), масса экипажа, боеприпасов и других предметов снабжения добавляет еще 4000 фунтов (1814 кг) и это оказалось основной нагрузкой, определяющей изменение надежности машины и расхода топлива.
Недавно признанная сухопутными войсками цифра затрат на эксплуатацию машины "Страйкер" 52 доллара на милю говорит сама за себя. Они надеются снизить ее до 25 долларов на милю. Это также остается нелепым. Машина М 113, несущая такую же нагрузку, но обладающая б?льшими возможностями, может эксплуатироваться при затратах немного более 10% от этой цифры."

Разница в стоимости эксплуатации почти на порядок устроит...?

Только не надо трындеть о том чего хотели от унификации и прочего.
Имеем то что имеем - не смотря на Вашу убеждённость эксплуатация Страйкеров обходится дороже чем М113 почти в 10 раз.
Дальше можете не анализировать....
Если уж в этом плане Вы не видите некоторых нестыковок между весьма благими намерениями и полученым результатом, то больше неочем говорить.

[harinalex]

Оффтопик:

http://kinozal.tv/details.php?id=218596 - художественный фильм о создании бмп брэдли. И там тоже сравнивали с М113 . Как говорится , в каждой шутке ...

[Kola]

Offtop: /МТ-ЛБ красивый/

[SkyDron]

"Главной причиной того, почему так велики затраты на эксплуатацию и обслуживание машины "Страйкер", является факт, что первоначальная машина LAV III не была предназначена для эксплуатации при массе машины "Страйкер".

Масса выросла не из за того что машину нагрузили кирпичами , а в 1ю очередь для приведения уровня защищенности к новым требованиям.

Эта тенденция характерна для почти всех образцов современной БТТ.

При этом техника зачастую теряет некоторые качества , приобритая новые.

Тот самый классический М-113 например лишился возможности плавать без подготовки в обмен на усиление защиты.

Добавьте дополнительную массу любой колесной машине и быстро заметите ухудшение работы машины и увеличение износа.

Разумеется. Это совершенно справедливо для любой конструкции.

Аналогичные притензии у американских военных КО ВСЕМ эксплуатируемым им в Ираке бронемашинам.

За исключением 70 тонного Абрамса , да и то с комплектом TUSK.

Все сказанное про Страйкер говорилось и например про супермассовый Хаммер , который несмотря на вал критики в итоге заслужил признание эксплуатантов.

Собственно говоря большинство боевых машин изживают свои основные недостатки только по истечении многих лет.

"Страйкер" даже в одном из более легких вариантов, БМП, примерно на 10 000 фунтов (4536 кг) тяжелее машины LAV III ....

Естественно тяжелее. Но и шасси там переработано.

Страйкер неуклонно тяжелел не потому что он потомок Пираны , а потому что условия требовали усиления защиты и оснащения новым оборудованием.

К примеру БТР-90 тяжелее чем его прародитель БТР-80 не на 4,5 а на целых 8,4 тонны.

других предметов снабжения добавляет еще 4000 фунтов (1814 кг) и это оказалось основной нагрузкой

Практически все бронемашины во все времена при модификации неизбежно тяжелеют.

И почти все поначалу вызывают волну критики от эксплуатантов.

определяющей изменение надежности машины и расхода топлива.

При увеличении массы надежность и расход топлива машины меняется только при прочих равных

При иных условиях все может быть наоборот.

Недавно признанная сухопутными войсками цифра затрат на эксплуатацию машины "Страйкер" 52 доллара на милю говорит сама за себя.

Ни о чем она не говорит без озвучивания методики расчета.

Измени методику и цифры будут другими.

Машина М 113, несущая такую же нагрузку, но обладающая б?льшими возможностями....

Это М-113 то "обладает теми же возможностями" ? Какими именно из ?

М-113 явно лучше только в качестве грузовика + имеет лучшую проходимость , что естественно для гусиничной машины по сравнению с колесной бОльшей массы.

может эксплуатироваться при затратах немного более 10% от этой цифры."

Без озвучивания статей затрат говорить не о чем.

Расход горючего у М-113А3 - 74,6 л/100км. , у Страйкера - 43,5 л/100км , при в 1.5 раза более высокой скорости последнего.

При том что Страйкер тяжелее чем М-113 , гораздо лучше бронирован (более уязвимы только колеса - как и у любой другой колесной машины) , оснащен и вооружен.

И при всем при этом эти машины не конкурируют.

Разница в стоимости эксплуатации почти на порядок устроит...?

Без озвучивания методики расчета "стоимости мили" говорить не о чем.

Только не надо трындеть о том чего хотели от унификации и прочего.

Я никогда не "трындю".

Если до тебя не доходит что унификация именно что имеет место , именно что снижает стоимость эксплуатации при прочих равных (понятна эта фраза вообще ?) и ее именно что "хотели" - то это твои личные тараканы.

Имеем то что имеем - не смотря на Вашу убеждённость....

1) Убежденность В ЧЕМ ?

2) Цитатку указывающую на мою убежденность в п1 приведешь ?

3) Прежде чем отвечать , удосужся читать внимательно.

эксплуатация Страйкеров обходится дороже чем М113 почти в 10 раз.

Без озвучивания пунктов засчитанных в "стоимость эксплуатации" говорить не о чем.

Озвучишь - поговорим.

Дальше можете не анализировать....

Я в отличии от тебя именно что анализирую - без истеричных криков "у пиндосов отстой - ура !" по прочтению первой попавшейся явно предвзятой статьи с притянутыми за уши , а местами совершенно нелепыми выводами вместо фактов.

И результатов своего анализа в данной теме я нигде не озвучивал.

Всего лишь указывал на очевидные вещи.

Если уж в этом плане Вы не видите некоторых нестыковок между весьма благими намерениями и полученым результатом, то больше неочем говорить.

В том что я сказал нет никаких нестыковок. Учись читать.