Цитата Сообщение от olegkirillov Посмотреть сообщение
А списываем, потому что обязаны списать по договору СНВ-1, так как их у нас значительно больше, чем оговоренные 2200 боеголовок.
Да. Но для нас еще остро стоит проблема продления ресурса.

В США Минитмэнам продляют ресурс до просто рекордных сроков.

Впрочем это только называется ''продление ресурса'' , на самом деле от этих ракет в их изначальном виде мало что осталось.

Договор будет подписан, но такой, который устроит РФ.
Такой который устроит обе стороны.
С учетом интересов , нужд и потребностей обеих сторон.

В противном случае он вероятно не будет подписан совсем.

Кстати насчет ''устроит'' - многие вспоминают об уступках СССР/РФ в рамках ОСВ-1 , но при этом забывают (или не знают) о том какие обязательства в рамках данного договора выполнили США.
Они тогда беспрецендтно сократили свои СЯС и пошли на серьезные уступки.

ИМХО для РФ ОСВ-1 в итоге оказался весьма выгоден.
Хотя некоторые пункты (в т.ч. контроль над Тополями) уже давно нас не устраивают.

Он американцам сейчас нужнее.
Думаю что он нужен обеим сторонам.

Важно найти компромис.

При этом нам не следует цепляться за устаревшую догму ''количественный паритет любой ценой''.

Мобильных сухопутных носителей нет...
Их отсутсвтие совершенно некритично для США.
В обозримом будущем им такие средства совершенно не нужны.

маневрирующих БЧ нет
Да их ни у кого пока нет.
MARV пока что остается концептом.

Впрочем всвязи с выходом США из договора по ПРО у нас они могут в обозримой перспективе появиться.

В более отдаленном будущем они могут появиться и в Китае например.

США в них не нуждаются , т.к. ни у кого больше стратегической ПРО нет даже в проекте.

, системы ПРО нет...
Если у США в этом вопросе ''ноль'' , то остальные вообще ''в минусе''.

У нас состояние системы стратегического сдерживания значительно хуже.

Но не настолько чтобы истерично кричать о ''всепропаломывсепогибнем.''