Ну вот, декор сейчас заявит что вы ....не буду говорить кто, он там уже писал, которого я убедил в ненадежности отечественных моторов. Вы еще забыли написать для него, что число небоевых потереть на конец 1944 года из-за отказа АШ82 ФН , было в 4 раза больше, чем боевых.Originally posted by AlexFly
Да хотя-бы по надежности и стабильности характеристик. Может на стенде АШ-82 и выдавал заявленную мощность, но в реале...
Во, во . Это вы правильно. Мыслей у вас громадье. Вот только подкрепить их нечем, видимо не с мыслями у вас проблема, а со знаниями. А немцы ? Они дураки, ничего путного придумать не могли , все у нас передралиOriginally posted by deCore
2 Megera
2 AlexFly
Понял, АШ-82- это выдумка. Не было такого двигателя. Он не работал, выдавал мощность- 0, и жрал при этом немерянно высококачествноого бензина. И имел ресурс 10 минут, в течение которых выдавал заявленную мощность, а потом сгорал прямо на стенде, но комиссия этого не видела. И весил он вовсе не 800 с копейками кг, а за две тонны. Все врали наши конструкторы.
Если будут более здоровые мысли, или (в чем я сильно сомневаюсь) факты, то прошу великодушно привести их.
Если есть только вопли: "Немецкие двигатели лучше! Это-бесспорно!", просьба не смущать общественность..
Советую почитать письма фронтовиков в книге Шахурина «Крылья Победы» (если не ошибаюсь). Там как раз о Ла-5 Vs. ФВ.190 во время Курской битвы: «Ла-5 медленно догоняет 190-ый, потом сдают свечи и ФВ уходит». Увы, но плохое качество – спутник любой российской техники всех времен.Originally posted by deCore
Если будут более здоровые мысли, или (в чем я сильно сомневаюсь) факты, то прошу великодушно привести их.
Если есть только вопли: "Немецкие двигатели лучше! Это-бесспорно!", просьба не смущать общественность.
Das ist Fantastisch! (c)Das Deutsche Volk
Орлы! Прежде чем "перебирать по косточкам" преимущества и недостатки того или иного двигателя, хотелось-бы увидеть (хотя-бы одну!) страничку в сети или ссылку на книгу/журнал, которые можно без проблем взять/купить/ознакомиться (с указанием места где это можно сделать), где -бы этот двигатель рассматривался досконально.
Не с точки зрения "..эта загагулина крепилась под этой ху*виной, которая была частью такой-то пи*дюлины..", а с точки зрения практических свойств, с точки зрения пилота а не механика.
Так, например, во всех таблицах мы видим мах. скорость. А как долго мог самолет выдавать такую скорость, где-нибудь видали? А если на 30 км/ч помедленней?
А на сколько надежным был тот или иной двигатель, сколько было случаев отказа/возгорания/проч. за Х-самолето -вылетов (часов или как там еще можно?). Статистика? Насколько сильно/слабо ухудшались показали после выработки 1/2 ресурса?
Вот на G-2 бывали случаи отказа/возгорания. Пишут что через год эту проблему более или менее успешно решили. У ЯКов также были возгорания. Да, думаю, на любом самолете были -черт возьми. Но как часто/редко? Где статистика? А без статистики ценность такой инфы 0%.
Среди обще-быстродоступной инфы ответов на эти элементарные вопросы отсутствуют. Только жалкие обрывки из неизвестных источников.
Поэтому аргументированно спорить/доказать невозможно. Только на уровне догадок. А догадки говорят не в нашу пользу, отсюда и флейм, ибо догадки всего-лишь догадки.
Верно. но вот в чем беда.Для спора нужно ИМЕТЬ точку зрения , подкрепленную фактами. Так вы выразились? Я ведь вас верно понял? При чем спор возникает во имя истины. Это тоже не вызывает сомнений . я надеюсь?. Возникают разногласия у сторон , имеющихнекую точку зрения но опирающихся на различные источники . Причем у обоих сторон. ВЕРНО? Тогда и нужны ссылки.. Чтобы заявление не выглядело голословным. Что мы видим тут? Рискну предположить что декор имеет мысли,Originally posted by Maus
Орлы! Прежде чем "перебирать по косточкам" преимущества и недостатки того или иного двигателя, хотелось-бы увидеть (хотя-бы одну!) страничку в сети или ссылку на книгу/журнал, которые можно без проблем взять/купить/ознакомиться (с указанием места где это можно сделать), где -бы этот двигатель рассматривался досконально.
Не с точки зрения "..эта загагулина крепилась под этой ху*виной, которая была частью такой-то пи*дюлины..", а с точки зрения практических свойств, с точки зрения пилота а не механика.
Так, например, во всех таблицах мы видим мах. скорость. А как долго мог самолет выдавать такую скорость, где-нибудь видали? А если на 30 км/ч помедленней?
А на сколько надежным был тот или иной двигатель, сколько было случаев отказа/возгорания/проч. за Х-самолето -вылетов (часов или как там еще можно?). Статистика? Насколько сильно/слабо ухудшались показали после выработки 1/2 ресурса?
Вот на G-2 бывали случаи отказа/возгорания. Пишут что через год эту проблему более или менее успешно решили. У ЯКов также были возгорания. Да, думаю, на любом самолете были -черт возьми. Но как часто/редко? Где статистика? А без статистики ценность такой инфы 0%.
Среди обще-быстродоступной инфы ответов на эти элементарные вопросы отсутствуют. Только жалкие обрывки из неизвестных источников.
Поэтому аргументированно спорить/доказать невозможно. Только на уровне догадок. А догадки говорят не в нашу пользу, отсюда и флейм, ибо догадки всего-лишь догадки.
Те знания дороги что добыты самостоятельно. А тут? собственно о чем спорить? Об очевидных вещах? Так это только флудить топик.
Давайте разделим 1. Факты и 2. Очевидные вещи.
1. Факты: Их очень мало. Порой они больше походят на слухи, личные мнения -но не на факты. Их просто нет (или хорошо спрятаны).
2. Очевидные вещи: С точки зрения практического применения, для меня совершенно не очевидны преимущества АШ над БМВ. Также мне совершенно не очевидно преимущество БМВ над АШ. Недостаточно данных, чтобы ТОЧНО утверждать то или иное. Поэтому мы можем судить только ВЕРОЯТНОСТНО.
А вероятностные выводы
1. Всегда спорны (значит бесконечный спор, при этом до появления фактов (которых нет) истина не проявляется) и
2. При получении таких выводов, очень часто применяется (и вполне уместно/правильно) рассуждения "общего плана" (анализ, логика, сопоставления, усматривание тенденций и т.п.) которые могут быть далеки от непосредственного "узкого" рассмотрения объекта/явления.
Проще говоря: Сравнивая БМВ с АШ (и не имея достаточных фактов) я естественно прикидываю что такое в сознании многих (не только русских) понятия "немецкое качество" и "советское изделие", как в целом обстояли дела в моторостроении в Германии, Англии и США, а как обстояли дела в СССР, кто у кого лицензии покупал, что такое для всего мира означают буквосочетания Роллс-Ройс, Даймлер-Бенц, БМВ и АШ. И как-то склоняюсь более в одну сторону, нежели в другую. Но вместе с тем, отдаю себе отчет в том, что могу и ошибаться. Но это все догадки, согланы?
Кстати по-поводу получения фактов из первоисточников. В январе этого года послал запрос в Подольск (с уведомление о вручении, естественно). Суть запроса вкратце: Хочу видеть копии очета/ов (полные) об испытаниях трофейных Fw и Bf, предварительно мне сообщив, сколько экземпляров испытывали и хотя-бы приблизительную стоимость работ по ксерокопированию/предоставлению данной инфы и проч. (между прочим, право на получени инфы гарантировано Конституцией, а УК РФ даже статью содержит в случае неправомерного отказа в предоставлении).
До сих пор сижу курю в сторонке......
[QUOTE]Originally posted by Maus
Давайте разделим 1. Факты и 2. Очевидные вещи.
1. Факты: Их очень мало. Порой они больше походят на слухи, личные мнения -но не на факты. Их просто нет (или хорошо спрятаны)
2. Очевидные вещи: С точки зрения практического применения, для меня совершенно не очевидны преимущества АШ над БМВ. Также мне совершенно не очевидно преимущество БМВ над АШ. Недостаточно данных, чтобы ТОЧНО утверждать то или иное. Поэтому мы можем судить только ВЕРОЯТНОСТНО.
А вероятностные выводы
1. Всегда спорны (значит бесконечный спор, при этом до появления фактов (которых нет) истина не проявляется) и
2. При получении таких выводов, очень часто применяется (и вполне уместно/правильно) рассуждения "общего плана" (анализ, логика, сопоставления, усматривание тенденций и т.п.) которые могут быть далеки от непосредственного "узкого" рассмотрения объекта/явления.
Проще говоря: Сравнивая БМВ с АШ (и не имея достаточных фактов) я естественно прикидываю что такое в сознании многих (не только русских) понятия "немецкое качество" и "советское изделие", как в целом обстояли дела в моторостроении в Германии, Англии и США, а как обстояли дела в СССР, кто у кого лицензии покупал, что такое для всего мира означают буквосочетания Роллс-Ройс, Даймлер-Бенц, БМВ и АШ. И как-то склоняюсь более в одну сторону, нежели в другую. Но вместе с тем, отдаю себе отчет в том, что могу и ошибаться. Но это все догадки, согланы?
Кстати по-поводу получения фактов из первоисточников. В январе этого года послал запрос в Подольск (с уведомление о вручении, естественно). Суть запроса вкратце: Хочу видеть копии очета/ов (полные) об испытаниях трофейных Fw и Bf, предварительно мне сообщив, сколько экземпляров испытывали и хотя-бы приблизительную стоимость работ по ксерокопированию/предоставлению данной инфы и проч. (между прочим, право на получени инфы гарантировано Конституцией, а УК РФ даже статью содержит в случае неправомерного отказа в предоставлении).
До сих пор сижу курю в сторонке...... [/QUOTE
Ну хорошо. Я ссылался на данные НИИ ВВС , есть обзорная статья Алексеенко. Источник хорош тем , что это не мнение "врагов из-за" , а данные головного предприятия отрасли.
То что мы отставали на начало войны в развитии промышленности от передовых стран на 50-100 лет, данные христоматийные , из школьной программы. Это для сведения. И еще , вопросы которые вы ставите немного странные. Я имею ввиду кто и кого что покупал. Вы собственно говорите о сомнениях, но свою точку зрения не высказываете. Это пардон , словоблудие. Без обид.
Больше всего меня радует когда люди не освоившие школьный курс грамматики ссылаются на школьный курс историиOriginally posted by Megera
Ну хорошо. Я ссылался на данные НИИ ВВС , есть обзорная статья Алексеенко. Источник хорош тем , что это не мнение "врагов из-за" , а данные головного предприятия отрасли.
То что мы отставали на начало войны в развитии промышленности от передовых стран на 50-100 лет, данные христоматийные , из школьной программы. Это для сведения. И еще , вопросы которые вы ставите немного странные. Я имею ввиду кто и кого что покупал. Вы собственно говорите о сомнениях, но свою точку зрения не высказываете. Это пардон , словоблудие. Без обид. [/B]
Originally posted by Ed
Больше всего меня радует когда люди не освоившие школьный курс грамматики ссылаются на школьный курс истории
Больше всего меня радует что люди , которым нечего возразить по делу начинают учить кого-то грамматике, это придает им некоторую солидность и также дает возможность не выглядеть глупо, , замечание вроде как по делу.
Конечно же твоя ссылка на школьный курс истории об 50-100-летнем отставании как раз и есть возражение "по делу".Originally posted by Megera
Больше всего меня радует что люди , которым нечего возразить по делу начинают учить кого-то грамматике, это придает им некоторую солидность и также дает возможность не выглядеть глупо, , замечание вроде как по делу.
А у тебя другие данные? Почему бы не поделиться? Яви миру истину, что в перид 1933-41года мы были впереди планеты всей? А проклятые капиталисты стояли в очереди, чтобыOriginally posted by Ed
Конечно же твоя ссылка на школьный курс истории об 50-100-летнем отставании как раз и есть возражение "по делу".
присоединиться в виде новой республики или автономии к большой и дружной семье народов.
Спасибо, что говорите за меня, хотя, мне кажется, что я сам в состоянии это сделать.Originally posted by Megera
Ну вот, декор сейчас заявит что вы ....не буду говорить кто, он там уже писал, которого я убедил в ненадежности отечественных моторов. Вы еще забыли написать для него, что число небоевых потереть на конец 1944 года из-за отказа АШ82 ФН , было в 4 раза больше, чем боевых.
1. "которого я убедил в ненадежности отечественных моторов"? Идиотами я называт тех, кого бы убедили в том, что (цитирую дословно): "То что наши моторы были хуже , чем немецкие". Я не говорил ничего о качестве изготовления. Конечно, я возьму свои слова назад, если вы убедите меня в том, что отказы АШ82 были вызваны конструктивными недостатками, а не дефектами в сборке и эксплуатации.
2. Небоевые потери всегда превосходят боевые. Тем не менее, хотелось бы самому посмотреть на эту статистику... Ваша фраза звучит совершенно неправдоподобно: если только потери из-за отказов двигателя в 4 раза превосходят боевые, то каким же должно быть общее число небоевых потерь?...
3. Что значит "лучше/хуже"? С моей точки зрения, это, собственно, циферки. Абсолютная и удельная мощность- основные боевые характеристики двигателя. Ну и время, в течении которого он эту мощность может выдавать...
Крайний раз редактировалось deCore; 28.05.2003 в 14:31.
Я вижу что у тебя не только с историей и грамматикой, но и с математикой проблемы. Ты считаешь что СССР в период 1933-1941гг находился на том же уровне развития что и развитые капстраны в период 1833-1891? Или ты может считаешь что проклятые коммунисты стояли в очереди чтобы присоединиться к великому Рейху или Великой Британской империи?Originally posted by Megera
А у тебя другие данные? Почему бы не поделиться? Яви миру истину, что в перид 1933-41года мы были впереди планеты всей? А проклятые капиталисты стояли в очереди, чтобы
присоединиться в виде новой республики или автономии к большой и дружной семье народов.
Самое интересное, что для капиталистов СССР с его рекордными темпами экономического роста был образцом для подражания в 30-х годах.
http://www.mfit.ru/defensive/vestnik/vestnik4_2.html
"Вот названия только нескольких книг, вышедших в США в 1932 году и посвященных СССР: «Советский рабочий» Джозефа Фримана, «Рассвет в России» Валдо Франко, «Путь к Советской Америке» Уильяма Фостера, «Новый экономический порядок» Керби Пейджа, «Социалистическое планирование» Гарри Лейдлера, «Россия сегодня: чему мы можем у нее научиться?» Шервуда Эдди."
Ты сравниваешь современные BMW с Жигулями и делаешь соответствующие выводы насчет BMW-801 и АШ-82ФН. Рекомендую сравнивать к примеру Торнадо и МиГ-29.
А если хочешь объективно сравнить АШ-82ФН и BMW-801 рекомендую поковыряться по форуму, не так давно badger выкладывал очень интересный сравнительный анализ этих двигателей.
проблемы у тебя. И самое плохое , что эти проблемы как раз с христаматийными знаниями начальной школы. Видно школьная программа прошла мимо, ты просто , где-то встречался. Теперь конечно уже поздно учиться. Но и вот передергивать не надо. Темпы темпами, а разрыв разрывом. Да, действительно, наш паровоз вперед летел..никто не отрицает этого. Но отставание ликвидировать так и не удалось, даже после войны. И последнее: я не сравниваю Жигули и BMW. Что тут сравнивать? Не смеши меня и не опускайся до подобной глупости сам. Читай внимательно, то что написано. И что до badger , он молодец, ну а ты то? Сам что можешь сообщить? Только сразу скажу, по каким критериям собираешься сравнивать ты лично?Originally posted by Ed
Я вижу что у тебя не только с историей и грамматикой, но и с математикой проблемы. Ты считаешь что СССР в период 1933-1941гг находился на том же уровне развития что и развитые капстраны в период 1833-1891? Или ты может считаешь что проклятые коммунисты стояли в очереди чтобы присоединиться к великому Рейху или Великой Британской империи?
Самое интересное, что для капиталистов СССР с его рекордными темпами экономического роста был образцом для подражания в 30-х годах.
http://www.mfit.ru/defensive/vestnik/vestnik4_2.html
"Вот названия только нескольких книг, вышедших в США в 1932 году и посвященных СССР: «Советский рабочий» Джозефа Фримана, «Рассвет в России» Валдо Франко, «Путь к Советской Америке» Уильяма Фостера, «Новый экономический порядок» Керби Пейджа, «Социалистическое планирование» Гарри Лейдлера, «Россия сегодня: чему мы можем у нее научиться?» Шервуда Эдди."
Ты сравниваешь современные BMW с Жигулями и делаешь соответствующие выводы насчет BMW-801 и АШ-82ФН. Рекомендую сравнивать к примеру Торнадо и МиГ-29.
А если хочешь объективно сравнить АШ-82ФН и BMW-801 рекомендую поковыряться по форуму, не так давно badger выкладывал очень интересный сравнительный анализ этих двигателей.
Originally posted by deCore
Спасибо, что говорите за меня, хотя, мне кажется, что я сам в состоянии это сделать.
1. "которого я убедил в ненадежности отечественных моторов"? Идиотами я называт тех, кого бы убедили в том, что (цитирую дословно): "То что наши моторы были хуже , чем немецкие". Я не говорил ничего о качестве изготовления.
А вот это зря! Вот где собака порылась
Конечно, я возьму свои слова назад, если вы убедите меня в том, что отказы АШ82 были вызваны конструктивными недостатками, а не дефектами в сборке и эксплуатации.
А как вы сами думаете?
2. Небоевые потери всегда превосходят боевые. Тем не менее, хотелось бы самому посмотреть на эту статистику...
Ваша фраза звучит совершенно неправдоподобно: если только потери из-за отказов двигателя в 4 раза превосходят боевые, то каким же должно быть общее число небоевых потерь?...
Почему же?
Тут ведь речь об определенном периоде. В статье Алеексеенко ( я решил что вам знаком этот источник НИИ ВВС). Он говорит о значительном уменьшении БОЕВЫХ потерь к концу 1944, и в 1945 годах) .
3. Что значит "лучше/хуже"? С моей точки зрения, это, собственно, циферки. Абсолютная и удельная мощность- основные боевые характеристики двигателя. Ну и время, в течении которого он эту мощность может выдавать...
Понимаете, заявленные характеристики и реальное положение - это разные вещи. Можно испытывать щенячий восторг , и надувать щеки от гордости , глядя на сравнительные таблицы. В реальности все было гораздо прозаичней.
Ну и напиши откровение как оно было? Просвети нас сирых и неотесанных. Почему заявленные характеристики немцев правильные, а русских неправильные? Наверное подлая пропаганда прокралась в техническую документациюOriginally posted by Megera
Понимаете, заявленные характеристики и реальное положение - это разные вещи. Можно испытывать щенячий восторг , и надувать щеки от гордости , глядя на сравнительные таблицы. В реальности все было гораздо прозаичней.
Мнда... темпы темпами но есть еще одна вещь которую увы в школе не учат. Называется основные экономические показатели. Но куда Merega'е об этом знать, он ведь наверняка школу еще не закончил.Originally posted by Megera
.... Теперь конечно уже поздно учиться. Но и вот передергивать не надо. Темпы темпами, а разрыв разрывом. Да, действительно, наш паровоз вперед летел..никто не отрицает этого. Но отставание ликвидировать так и не удалось, даже после войны.
Да я и сравнивать не пытался, за цифрами мне лень лезть, мне ничего доказывать не надо, я знаю что по основным показателям (удельная мощность как по отношению к весу, так и литражу, и кроме того по диаметру звезды) АШ-82 был лучше. Ничего не могу сказать о моторесурсе, знаю что у немцев он был порядка 50-ти часов, а к концу войны сократился до 25.Originally posted by Megera
И последнее: я не сравниваю Жигули и BMW. Что тут сравнивать? Не смеши меня и не опускайся до подобной глупости сам. Читай внимательно, то что написано. И что до badger , он молодец, ну а ты то? Сам что можешь сообщить? Только сразу скажу, по каким критериям собираешься сравнивать ты лично?
Я редко пишу в форум по техническим вопросам, не обладаю я достаточными для того знаниями. Меня возмущает когда начинают нести откровенную чушь.
Халявку любишь?Originally posted by Ed
Ну и напиши откровение как оно было? Просвети нас сирых и неотесанных. Почему заявленные характеристики немцев правильные, а русских неправильные? Наверное подлая пропаганда прокралась в техническую документацию
Вот это мне понравилось. Как это По нашему!!Originally posted by Ed
Мнда... темпы темпами но есть еще одна вещь которую увы в школе не учат. Называется основные экономические показатели. Но куда Merega'е об этом знать, он ведь наверняка школу еще не закончил.
Да я и сравнивать не пытался, за цифрами мне лень лезть, мне ничего доказывать не надо, я знаю что по основным показателям (удельная мощность как по отношению к весу, так и литражу, и кроме того по диаметру звезды) АШ-82 был лучше. Ничего не могу сказать о моторесурсе, знаю что у немцев он был порядка 50-ти часов, а к концу войны сократился до 25.
Я редко пишу в форум по техническим вопросам, не обладаю я достаточными для того знаниями. Меня возмущает когда начинают нести откровенную чушь.
Пардон. Не удержался. У тебя что ни топик, то шедевр!Originally posted by Ed
Мнда... темпы темпами но есть еще одна вещь которую увы в школе не учат.
Но куда Merega'е об этом знать, он ведь наверняка школу еще не закончил.
Да я и сравнивать не пытался, за цифрами мне лень лезть, мне ничего доказывать не надо, я знаю что по основным показателям (удельная мощность как по отношению к весу, так и литражу, и кроме того по диаметру звезды) АШ-82 был лучше. Ничего не могу сказать о моторесурсе, знаю что у немцев он был порядка 50-ти часов, а к концу войны сократился до 25.
Я редко пишу в форум по техническим вопросам, не обладаю я достаточными для того знаниями. Меня возмущает когда начинают нести откровенную чушь.
>>Называется основные экономические показатели.>>
Внушает!Ты сам понял что сказал?
Вот это по нашему. Не обладать никакими знаниями но в то же время с умным видом рассуждать о проблемах двигателестроения в СССР.Originally posted by Megera
Вот это мне понравилось. Как это По нашему!!
ЗЫ А халявку люблю, эт ты прав.
ЗЫЫ Насчет бараньих копыт. Твой пост сверху (кстати научись посты отличать от топиков, полезно для общения)
Номер раз
Номер дваOriginally posted by Megera
То что мы отставали на начало войны в развитии промышленности от передовых стран на 50-100 лет, данные христоматийные , из школьной программы.
Вобщем твои последущие посты очень подходят в роли ответов на предыдущие. Думаю что ты сам с собой поспоришь, а я как-нить в другое время зайду.Originally posted by Megera
Пардон. Не удержался. У тебя что ни топик, то шедевр!
..............
Внушает! Ты сам понял что сказал? Это имеет отношение к сути вопроса ровно настолько , насколько лунное затмение влияет на рост бараньих копыт. Мдя. Не флуди и побори свою лень, почитай что-то полезное , тогда и поговорим.
Боюсь что конструктива у нас не получится и наша дискуссия ушла далеко от темы топика. Так что это мой последний пост сюда.
Originally posted by Ed
Вот это по нашему. Не обладать никакими знаниями но в то же время с умным видом рассуждать о проблемах двигателестроения в СССР.
ЗЫ А халявку люблю, эт ты прав.
ЗЫЫ Насчет бараньих копыт. Твой пост сверху (кстати научись посты отличать от топиков, полезно для общения)
Номер раз
Номер два
Вобщем твои последущие посты очень подходят в роли ответов на предыдущие. Думаю что ты сам с собой поспоришь, а я как-нить в другое время зайду.
Боюсь что конструктива у нас не получится и наша дискуссия ушла далеко от темы топика. Так что это мой последний пост сюда.
Ты правильно решил
Я не стал тебя просвещать. любителя халявки, только потому что мне неинтересно общение с технически не грамотным человеком".
2 Megera
Вы, батенька, изображаете из себя носителя неких сакральных знаний, недоступных простым смертным. По-этому ваша позиция- верна, а позиция других, этими знаниями не обладающих, соответственно, нет.
Дык пролейте на нас, убогих, свет Вашего Абсолютного знания, а то же так и умрем дураками.
Пока что вы не сообщили ничего, следовательно ничего не знаете, насколько прозаичней была действительность.
Не зная ваших цифр (всеже приведите их, или кончайте врать), могу сказать, что:
Даже если 50% двигателей ПРОСТО не работали, то количественно/качественное соотношение оставалось за нами, и не имеет смысла ВООБЩЕ упомянать об этих 50% брака (50%- взято от балды, в качестве цифры, страшнее которой вы назвать ничего не сможите).
1. "которого я убедил в ненадежности отечественных моторов"? Идиотами я называт тех, кого бы убедили в том, что (цитирую дословно): "То что наши моторы были хуже , чем немецкие". Я не говорил ничего о качестве изготовления.
А вот это зря! Вот где собака порылась"
Почему же зря? Я тут же пояснил, что значит "лучше-хуже", и мои критерии совпадают с общепринятыми, пусть и отличаются от ваших. Так что это ВЫ зря используете свои собственные, впрочем, даже их не удосуживаетесь подтвердить...
Понимаете, заявленные характеристики и реальное положение - это разные вещи.
Еще как понимаю:
"Во время войны завод был эвакуирован в Омск, где и выпускал АШ-82. Мой дядька (Голяк Марк Григорьевич), в то время работавший на заводе, рассказывал, что к ним время от времени приезжали лётчики-ассы (фамилий он не помнит :-( ) и выбирали двигатели под себя (!). Критериев было два - стендовая мощность и вес. По его словам, вес мотора колебался в пределах 50кг, а мощность до 10%"
Это представляется мне правдоподобным. Но, т.к. я не знаю колебаний на немецком производстве, то могу допустить их примерно такими же.
Но, даже если их не было совсем, даже при самом неудачном раскладе для АШ82, все равно, его удельная мощность будет выше, чем у BMW-801.
- А что, отец, невесты у вас в городе есть?
- Кому и кобыла невеста.
>>Дык пролейте на нас, убогих, свет Вашего Абсолютного знания, а то же так и умрем дураками.Originally posted by deCore
2 Megera
Вы, батенька, изображаете из себя носителя неких сакральных знаний, недоступных простым смертным. По-этому ваша позиция- верна, а позиция других, этими знаниями не обладающих, соответственно, нет.
Дык пролейте на нас, убогих, свет Вашего Абсолютного знания, а то же так и умрем дураками.
Пока что вы не сообщили ничего, следовательно ничего не знаете, насколько прозаичней была действительность.
Не зная ваших цифр (всеже приведите их, или кончайте врать), могу сказать, что:
Даже если 50% двигателей ПРОСТО не работали, то количественно/качественное соотношение оставалось за нами, и не имеет смысла ВООБЩЕ упомянать об этих 50% брака (50%- взято от балды, в качестве цифры, страшнее которой вы назвать ничего не сможите).
1. "которого я убедил в ненадежности отечественных моторов"? Идиотами я называт тех, кого бы убедили в том, что (цитирую дословно): "То что наши моторы были хуже , чем немецкие". Я не говорил ничего о качестве изготовления.
А вот это зря! Вот где собака порылась"
Почему же зря? Я тут же пояснил, что значит "лучше-хуже", и мои критерии совпадают с общепринятыми, пусть и отличаются от ваших. Так что это ВЫ зря используете свои собственные, впрочем, даже их не удосуживаетесь подтвердить...
Понимаете, заявленные характеристики и реальное положение - это разные вещи.
Еще как понимаю:
"Во время войны завод был эвакуирован в Омск, где и выпускал АШ-82. Мой дядька (Голяк Марк Григорьевич), в то время работавший на заводе, рассказывал, что к ним время от времени приезжали лётчики-ассы (фамилий он не помнит :-( ) и выбирали двигатели под себя (!). Критериев было два - стендовая мощность и вес. По его словам, вес мотора колебался в пределах 50кг, а мощность до 10%"
Это представляется мне правдоподобным. Но, т.к. я не знаю колебаний на немецком производстве, то могу допустить их примерно такими же.
Но, даже если их не было совсем, даже при самом неудачном раскладе для АШ82, все равно, его удельная мощность будет выше, чем у BMW-801.
Тривиально то как:o,что вы, что ED.
Я уже отвечал, не хочу повторяться. Вы хороший -я плохой.
Скучно ей богу.:o:o:o:o
Можно сравнить форму капотов у И-16 и И-185/Ла-5/ФВ-190Originally posted by Hammer
Насчет не имел вот попалось такое тут
"Уже к лету 1933 года самолет, получивший рабочее обозначение Ц КБ-12, обретает реальные черты. Низкоплан с веретенообразным фюзеляжем, закрытым фонарем кабины и убираемым шасси был представлен в двух вариантах капотирования двигателя: с кольцом Тауненда и капотом NACA Аэродинамические продувки показали преимущества второго варианта — на нем и остановились."
- И как вас теперь называть? - спросил я.
- Найк, Найк Гюльчетайсон, пластический хирург.
(С) из недописанного
Ваши права
Ответить с цитированием