Вопросы начинающего пользователя

[Толстой Стас]

То есть получается, что если откинуть железность, копийность и косячно-механичность этого джоя у него есть еще и особенность, что после установки родного ПО его спицифично видит ВИНДА, позволяя эмулировать нажатие кнопок джоя и воспринемая их как нажатие клавы, а без установки родного ПО винда его видит как обычный джой, только министик не работает. Если это так - то не совсем гуд ИМХО, так как ПО поставляемое, к примеру, с тем же сайтеком, после его установки, БЕЗ ЛИШНИХ телодвижений воспринемает и вторую мышь со скролом, и все хатки и кнопки и все это прекрасно видно в стандартной винде, средства калибровки и МЗ тоже прекрасно выставляются, оси бъются на отрезки, назначать кнопки джоя клавой, маппить на нажатие-отжатие, задавать последовательность и все эт ов простом графическом интерфейсе без изощерений типа USE ALL_DIRECTX_BUTTONS и BTN TG1 /U /H ent Rem #Оружие 1-ПУЛЕМЁТЫ-
и др и пр....

---------- Добавлено в 13:47 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:21 ----------

Иными словами: готовы ли признать знатоки Хотаса, что у Сайтека этот вопрос проработан лучше, может в силу времени написания софта, что Хотас выкинул подукт на рынок до 2002 года (так как перевод датирован только 2002 годом, а оригинал понятно вышел еще раньше), а софтина на 52 была написанна позже и соответственно она продуманнее и проще. Я не пытаюсь этим вопросом тут столкнуть кого-то лбами в выяснениях что лучше, а просто решить для себя. Пока лично у меня создалось именно такое мнение, так как довольно долго и полно использовал 52, потом 52ПРО, а сейчас захотелось Железа в руке при глупой голове ...))

[Andric]

То есть получается, что если откинуть железность, копийность и косячно-механичность этого джоя у него есть еще и особенность, что после установки родного ПО его спЕцифично видит ВИНДА, позволяя эмулировать нажатие кнопок джоя и воспринИмая их как нажатие клавы, а без установки родного ПО винда его видит как обычный джой, только министик не работает. Если это так - то не совсем гуд ИМХО, так как ПО поставляемое, к примеру, с тем же сайтеком, после его установки, БЕЗ ЛИШНИХ телодвижений воспринИмает и вторую мышь со скролом, и все хатки и кнопки и все это прекрасно видно в стандартной винде, средства калибровки и МЗ тоже прекрасно выставляются, оси бЬются на отрезки, назначать кнопки джоя клавой, маппить на нажатие-отжатие, задавать последовательность и все это в простом графическом интерфейсе без изощрений типа USE ALL_DIRECTX_BUTTONS и BTN TG1 /U /H ent Rem #Оружие 1-ПУЛЕМЁТЫ-
и др и пр....

Вы даже не представляете о чем сейчас говорите. У Кугуара это плюс я считаю, если Вам нравится "воткнул и все работает так, как работает" - тогда бесспорно, может Сайтек и лучше, но разработчики Кугуара дали пользователям хороший шанс - возможность запрограммировать все кнопки и оси джойстика на усмотрение самого пользователя. Гибкость системы настройки агрегата на мой взгляд бесспорный плюс. А то, что у пользователя должны быть минимальные задатки программирования, может быть в чем то и минус, но Кугуар - профессиональное оборудование и надо понимать, что к профессиональной технике и подход соответствующий.

Иными словами: готовы ли признать знатоки Хотаса, что у Сайтека этот вопрос проработан лучше, может в силу времени написания софта, что Хотас выкинул подукт на рынок до 2002 года (так как перевод датирован только 2002 годом, а оригинал понятно вышел еще раньше), а софтина на 52 была написанна позже и соответственно она продуманнее и проще. Я не пытаюсь этим вопросом тут столкнуть кого-то лбами в выяснениях что лучше, а просто решить для себя. Пока лично у меня создалось именно такое мнение, так как довольно долго и полно использовал 52, потом 52ПРО, а сейчас захотелось Железа в руке при глупой голове ...))

Сайтек не юзал - сравнивать не буду. Может кто из нынешних владельцев Кугуара и обладал сайтеком - они я думаю скажут больше.
Насчет перевода 2002 года: я сейчас самостоятельно доделываю перевод с последними изменениями. К сожалению времени не так много, как хотелось бы, но все будет.