Originally posted by Yo-Yo
Я бы еще дополнил (по некотором размышлении): отрывок, кстати, кажется весьма мудрым. Сначала - реверанс в сторону "СССР - родина слонов": наши BS - самые-самые, а империалистический Кларк... ну понятно где.
А потом (для умеющих читать между строк) - второй абзац. И бесконвойный Яковлев с бесконвойным Лавочкиным выбирают Кларк и NACA, а Петлякову в шараге подсовывают B-BS. "Ах ты не хочешь, чтобы наши бомбардировщики быстрее всех летали?"
Что-то выводы у тебя все в одну сторону- "Америка- родина слонов" Чтобы сделать такой вывод, нужно отталкиваться от того, что результаты духовых испытаний были фальсифицированы. Что-то мне в это не верится...
По сути:
Во 1-х: Какая хрен разница бомберу как он себя на крит. углах ведет?
Во 2-х: Вывод, ИМХО, такой: какой профиль не бери, рули его все равно испортят

См. по ссылочке: "К сожалению, эта идея себя не оправдала: УТ-1 оказался едва ли не еще более строгим, чем И-16. ". Так что он и сам по себе был не сильно устойчивым.
Затем, серийный самолет сравнивается с единственной экспериментальной моделью, которую вряд ли кто-то доводил до ума. Правда, на Пе2, тенденция была та же- недостаточная подъемная сила.
Доработка Пе2: "Он не стал менять конструкцию всего крыла, а сделал новый, относительно малогабаритный стапель и на нем стал изготовлять другой, менее острый, точно подобранных очертаний носок крыльевого профиля".
Это разве означает, что B-BS тут же в КларкУ превратился (не знаю как выглядит ни то ни другое)?