Ну пожалуйста.Сообщение от Alexandre
Никто же не против - ставь ветряк.
Трёхкиловаттный (в среднем будет давать не больше 0.5 квт - холодильник + телевизор) стоит без мачты, с инвертором и комплектом аккумуляторов порядка 120 тыс. руб.
Кто в "малонаселённых районах" это потянет?
Да ещё и никакой гарантии, что не будет штиля на недельку.
500 метров 10кв примерно в такую же сумму обойдётся. Только это 500-1000 кВт гарантированной мощности.
И по потерям - если сравнить с затратами на транспорт того же газа - думаю, будет вполне сопоставимо. С углём или нефтью - электричество дешевле транспортировать.
А самое главное - что приналичии вменяемой энергосистемы, не заточенной на получение максимальной прибыли крупными производителями, те же самые ветряки легко перекроют и потери транспортировки, и, может быть даже принесут экономию или прибыль потребителю, их имеющему.
Но управляемых, надёжных источников в такой системе должно быть не меньше 70% по мощности. А это - всё теже ТЭЦ или АЭС.
И это только с точки зрения электричества.
Плюс к тому - ТЭЦ и АЭС дают огромное количество тепла - это вообще их отходы производства. Можно просто тундру отапливать, а можно использовать для отопления, но в малонаселённых районах это не прокатывает. Тепло, кстати, в крупных городах вообще должно стоить только за транспорт его от ТЭЦ. Это физика такая процесса генерации электроэнергии - чем больше тепла отдашь, тем меньше его нужно на 1 кВт.ч. электроэнергии.
Вот если энергетику в России поставить с головы на ноги, то и электроэнергии хватит всем и ещё на продажу останется, и в заполярье помидоры будут дешевле, чем на кавказе, и уголёк жечь не придётся.
Природа не дура - знала где месторождения закладывать.
Вот только, с принципом "за МКАДом жизни нет" такая система не вяжется, как и с быстрой приватизацией недр в отдельные карманы.
Ответить с цитированием